Ухвала

від 12.01.2012 по справі 2-3372

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

№2-3372 р.

УХВАЛА

10.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Криво го Рогу Кваша А.В. розгля нувши уточнену позовну заяв у ОСОБА_3 до ФОП - ОСОБА _4, треті особи на стороні від повідача: ТОВ "DealerScan-Pro", ОСОБА_4 про відшкодування матеріал ьних збитків внаслідок придб ання фальсифікованого товар у та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до ФОП - ОСОБА _4, третя особа на стороні від повідача: ТОВ "DealerScan-Pro" про відшко дування матеріальних збиткі в внаслідок придбання фальси фікованого товару та відшкод ування моральної шкоди, який ухвалою судді від 01.12.2011 року за лишався без руху строком до 05. 01.2012 року, оскільки не відповід ав вимогам ЦПК України з наст упних підстав.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що позивач придбав товар в артістю 13600 грн., при цьому в суп ереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 3) ЦПК Украї ни, ставлячи питання про стяг нення з відповідача матеріал ьних збитків в сумі 13860 грн., не з азначає з чого саме складаєт ься завдана матеріальна шкод у, не додає відповідного розр ахунку таких збитків.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5), п. 6) Ц ПК України позовна заява має містити виклад обставин, яки ми позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазна чення доказів, що підтверджу ють кожну обставину, наявніс ть підстав для звільнення ві д доказування.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що позивач придбав дилерський "YAS5054а" вартістю 13600 гр н., далі по тексту позовної зая ви зазначається інша назва т овару, у доданих до позову ро зрахунку-фактура, роздруківк и та інших додатках зазначає ться найменування товару як "VAS5054а", у зв' язку з чим позивач у необхідно уточнити позов в цій частині.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що вказаний то вар був запропонований позив ачу представником товариств а - ОСОБА_5, який зазначив у електронному листі про ори гінальність вказаного товар у, проте в супереч вимог ст. 119 ч . 2 п. 5), п. 6) ЦПК України, позивач у своєму позові не зазначає, як ими саме доказами він має нам ір підтвердити зазначені обс тавини у позові в цій частині . Зазначаючи у позовній заяві , що саме ОСОБА_5 запропону вав йому здійснити купівлю о ригінального товару, позивач його не залучає ні в якості тр етьої особи, ні в якості відпо відача по справі.

Відповідно до вимог ст. 34, 35 ЦП К України третіми особами яв ляються особи на права або об ов' язки яких може вплинути рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, п озивачу слід враховувати, що позивач повинен додати до по зовної заяви її копії та копі ї всіх документів, що додають ся до неї, відповідно до кільк ості відповідачів і третіх о сіб (ст. 120 ч. 1 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбача ється, що копія ухвали суді ві д 01.12.2011 року направлялась позив ачу 05.12.2011 року, про що мається в м атеріалах справи підтвердже ння про вручення поштового в ідправлення.

На виконання ухвали судді п озивач надав уточнену позовн у заяву до ФОП - ОСОБА_4, тр еті особи на стороні відпові дача: ТОВ "DealerScan-Pro", ОСОБА_4 про в ідшкодування матеріальних з битків внаслідок придбання ф альсифікованого товару та ві дшкодування моральної шкоди , яка надійшла до суду 05.01.2012 року , але вимоги ухвали судді від 0 1.12.2011 року не виконав з наступни х підстав.

В уточненій позовній заяві , як у первинному позові відпо відачем зазначено ФОП ОСОБ А_4, при цьому в прохальній ча стині свого уточненого позов у, так саме як і в первинному, п росить стягнути збитки та мо ральну шкоду з ФОП ОСОБА_5 , якого в супереч вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України позивач залучає ні в якості третьої особи, ні в якості відповідача по спра ві, про що було зазначено в ухв алі судді від 01.12.2011 року.

Крім того, в супереч вимог с т. 119 ч. 2 п. 5), п. 6) ЦПК України, позив ач у своєму уточненому позов і не зазначає, якими саме дока зами він має намір підтверди ти зазначені обставини у поз ові щодо запропонування ОС ОБА_5 позивачу в електронно му листі про оригінальність вказаного товару.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвало ю суду не виправить недоліки , зазначені в ухвалі суду, заяв а вважається не поданою та по вертається позивачеві, про щ о суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК Укра їни , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА _3 до ФОП - ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача : ТОВ "DealerScan-Pro", ОСОБА_4 про відшк одування матеріальних збитк ів внаслідок придбання фальс ифікованого товару та відшко дування моральної шкоди вваж ати неподаною та повернути п озивачу.

Роз' яснити позивачу, що по вернення позовної заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із заявою до суду, якщо пе рестануть існувати обставин и, що стали підставою для пове рнення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через Централ ьно-Міський районний суд м. Кр ивого Рогу шляхом подання пр отягом п' яти днів з дня її по становлення апеляційної ска рги. А особами, які приймали уч асть у справі, проте були відс утні в судовому засіданні пр и оголошенні ухвали в той же с трок з дня отримання копії ух вали.

Суддя Ква ша А.В.