Ухвала

від 15.11.2011 по справі 27/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 27/262 15.11.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Провідна»

до Товари ства з додатковою відповідал ьністю «Страхова компанія «А льфа-Гарант»

третя особа ОСОБА_1

про стягне ння страхового відшкодуванн я у порядку регресу у сумі 23 649, 19 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представни к за довіреністю від 16.05.2011 року;

Від відповідача ОСОБА_3 - представни к за довіреністю від 02.11.2011 року;

Від третьої особи ОСОБА_1.

Обставини справи:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідн а»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»про стягнення страхового відшко дування у порядку регресу у с умі 23 649, 19 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.10.2011 року п орушено провадження у справі , залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, та призначено розгля д на 31.10.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 31.10.2011 року под ав докази, витребувані ухвал ою суду, підтримав позовні ви моги.

Представник відпов ідача у судовому засіданні 31.1 0.2011 року подав відзив на позовн у заяву, відповідно до якого з азначив, що відповідач не був присутнім під час огляду тра нспортного засобу.

Представник третьої особи у судовому засіданні 31. 10.2011 року подав пояснення по су ті спору,

У судовому засіданні 31.10.2011 року оголошено перерву до 15.11.2011 року.

Представник позивач а у судовому засіданні 15.11.2011 рок у підтримав позовні вимоги т а просив суд у позові відмови ти.

Представник відпові дача у судовому засіданні 15.11.20 11 року заперечував проти позо вних вимог та просив суд у поз ові відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15. 11.2011 року заперечував проти вар тості матеріального збитку в казаному в звіті № 2661 наданому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Судова експертиза повинн а призначатися лише у разі ді йсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення дан их, що входять до предмета док азування, тобто у разі, коли ви сновок експерта не можуть за мінити інші засоби доказуван ня (Інформаційний лист Вищог о Господарського Суду Україн и від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі пита ння призначення судових експ ертиз»).

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК Ук раїни витрати, що підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, визначаються господар ським судом.

На підставі вищезазн аченого, з метою встановленн я правомірності заявлених по зовних вимог, всебічного, пов ного та об' єктивного розгля ду спору та вирішення питань , що потребують спеціальних з нань, суд вирішив призначити судову автотоварознавчу екс пертизу, яку доручити провес ти Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

З огляду на вищевикла дене, суд зазначає, що витрати , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи п окладаються на позивача, а ро змір сум, що підлягають сплат і експерту визначаються з ур ахуванням ставок та окладів, встановлених експертною уст ановою та зазначаються в рах унку, виставленому експертно ю установою для здійснення о плати експертизи за її прове дення КНДІСЕ до початку її пр оведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Г ПК України, господарський су д має право зупинити провадж ення у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, аб о за своєю ініціативою у випа дках призначення господарсь ким судом судової експертизи .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Г ПК України,

У х в а л и в:

1. Призначити су дову автотоварознавчу експе ртизу, яку доручити провести Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на розгляд судової автотоварознавчої е кспертизи наступні питання:

- Чи має транспортний засіб Фольксваген д.н. НОМЕ Р_1 ознаки, які вказують на те , що перелічені у протоколі ог ляду транспортного засобу № 2661/09 від 12.08.2009 року пошкодження аб о несправності не пов' язані з дорожньо-транспортною при годою, що мала місце 04.08.2009 року?

- Які пошкодження можл иві при зіткненні, що мало міс це в результаті дорожньо-тра нспортної пригоди 04.08.2009 року?

- Який матеріальний зб иток, завданий володільцеві транспортного засобу Фолькс ваген д.н. НОМЕР_1 внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, що мала місце 04.08.2009 року в м. Києві на перехресті вул. Геро їв Севастополя - вул.. Страже ско, враховуючи реальні пошк одження, що були спричинені п ри даному зіткненні?

3. Витрати по проведен ню експертизи покласти на по зивача Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Провідна» (01032, м. Київ, бул. Та раса Шевченка, 37/122; 04655, м. Київ, вул . Старокиївська, 10-Г).

4. Зобов' язати сторін в разі необхідності на вимог у експертів забезпечити явку повноважних представників т а посадових осіб.

5. Попередити сторін пр о відповідальність, передбач ену частиною 5 статті 83 ГПК Укр аїни, що може бути застосован а господарським судом за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на сторону.

6. Зобов' язати експер та після проведення експерти зи направити на адресу позив ача та відповідача копію вис новку.

7. Попередити експе ртів, які безпосередньо пров одитимуть судову експертизу , про відповідальність, перед бачену статтями 384, 385 Криміналь ного кодексу України за дачу завідомо неправдивого висно вку або відмову дати висново к та за відмову без поважних п ричин від виконання покладен их на них обов' язків.

8. До Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз (03680, м. Київ, вул . Смоленська, 6) направити мате ріали справи на

Суддя Дідиченко М.А.