Ухвала

від 29.11.2011 по справі 20/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/226 29.11.11

За позовом «Др. Авгус т Вольф ГмбХ & Ко. КГ Арцнайміт тель»

До 1. Державної служби інтелектуальної влас ності України

2. «ЯДРАН»Гален скі Лабораторідж д.д.»

Про визнання н едійсним свідоцтва України № 110568 на знак для товарів і послу г

«Vagisan»

Суддя Па лій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 08.04.2011р .)

Від відповідачів 1. ОСОБА_2.- предст. (дов. від 01.08.2011р .)

2. Лаврен ова Н.О.- предст. (ордер від 07.11.2011р ., договір від

07.11.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недій сним свідоцтва України №110568 в ід 10.08.2009р. на знак для товарів і п ослуг «Vagisan», у зв' язку з тим, що вказане свідоцтво видане вн аслідок подання заявки з пор ушенням прав позивача на час тину наукового твору - назву твору «Vagisan», яка може використ овуватись самостійно і охоро няється як об' єкт авторсько го права.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011р. суддею П алієм В.В. порушено проваджен ня у справі №20/226, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник Державної служби інтелектуальної власності У країни надав суду відзив на п озовну заяву, у якому проти по зовних вимог заперечив, зазн ачаючи, що позивачем не довед ено, що ним набуто виключні м айнові права на об' єкт авто рського права - науковий тві р «Vagisan», та частину твору - ори гіналу назву; позивачем не до ведено, що на дату подання та р озгляду заявки позивача назв а наукового твору була відом ою та добре знаною в Україні. Т аким чином, на дату подання за явки на знак

для товарів і послуг «Vagisan»в ідповідач-1 діяв у повній відп овідності до чинного законод авства України.

«ЯДРАН»Галенскі Лаб ораторідж д.д.»у відзиві прот и позову заперечує, зазначаю чи, що позивачем не надано су ду доказів створення твору а втором та набуття позивачем майнових прав. Отже, відсутнє порушене право позивача та п ідстави для звернення із поз овом до суду. Крім того, назва твору «Vagisan»не є оригінальною, оскільки використовувалась відносно лікарських засобів до заявленої позивачем дати створення такого твору.

У судовому засіданні 0 8.11.2011р. судом оголошено перерву до 14.11.2011р., з метою ознайомлення із відзивами відповідачів.

У судовому засіданн і 14.11.2011р. представник позивача з вернувся до суду із клопотан ням про відкладення розгляду справи, у зв' язку з тим, що по зивачем було направлено запи т до Державної митної служби України, з приводу ввезення н а територію України препарат у «Вагісан», виробництва поз ивача, проте, станом на 14.11.2011р. ві дповідь позивачем не одержан а.

Клопотання судом не задоволено, оскільки до клоп отання не додано доказів на п ідтвердження викладених у нь ому обставин.

У письмових поясненнях п озивач додатково зазначив п ро те, що використання відпов ідачем оригінальної назви тв ору «Vagisan», використання раніше зареєстрованого в Німеччині знаку для товарів «Vagisan», яке ви користовується у Європі та к раїнах СНД, є проявом того, що за рахунок доброго і відомог о у світі препарату, відповід ач вводить в оману споживачі в щодо виробника товару, влас тивостей вказаного товару і повністю нехтує правилами ве дення конкурентного бізнесу і чесними звичаями у господа рській діяльності.

Представник позивача заяв ив усне клопотання про призн ачення у справі судової експ ертизи об' єктів інтелектуа льної власності.

Представник відповідача-2 п роти задоволення вказаного к лопотання заперечив.

Суд вважає заявлене клопот ання представника позивача п ро призначення у справі судо вої експертизи об' єктів інт електуальної власності обґ рунтованим, з огляду на насту пне.

Відповідно до п. 21 Рекоменда ції ВГСУ від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захисто м прав інтелектуальної власн ості" об'єкти авторського пра ва, що підлягають правовій ох ороні, визначені статтею 8 Зак ону України "Про авторське пр аво і суміжні права".

Відповідно до статті 9 назва ного Закону частина твору, як а може використовуватися сам остійно, у тому числі й оригін альна назва твору, розглядає ться як твір і охороняється в ідповідно до цього Закону. Та ким чином, назва твору підляг ає охороні як об'єкт авторськ ого права тільки у тому випад ку, коли вона є результатом тв орчої діяльності автора (є ор игінальною) і може використо вуватися самостійно.

Вирішення питання щодо мож ливості самостійного викори стання частини твору потребу є спеціальних знань, тому з ці єю метою господарському суду слід згідно зі статтею 41 ГПК п ризначати відповідну судову експертизу.

Згідно п. 2.1 Рекомендації ВГС У від 29.03.2005 № 04-5/76 "Про деякі питанн я практики призначення судов их експертиз у справах зі спо рів, пов'язаних із захистом пр ава інтелектуальної власнос ті" для вирішення питання про те, чи може частина літератур ного письмового твору (в тому числі й оригінальна назва тв ору) використовуватися самос тійно або чи є твір похідним, н еобхідні знання спеціалісті в у галузі літературознавств а. Призначаючи судову експер тизу з даного питання, господ арський суд у відповідній ух валі має точно навести уривк и з літературного твору, які з а доводами заінтересованої с торони спору можуть використ овуватись самостійно, наприк лад, у передачах (програмах) ор ганізацій мовлення чи як об'є кт торговельної марки або ко мерційне найменування тощо.

Таким чином, з метою повного , всебічного, об' єктивного в ирішення спору по справі №20/226 необхідні спеціальні знання , що є підставою для призначен ня у справі судової експерти зи об' єктів інтелектуально ї власності.

Для надання представникам сторін можливості запропону вати суду питання, які сторон и вважають за доцільне поста вити перед експертом та визн ачитись з експертною установ ою, розгляд справи 14.11.2011р. відкл адено.

21.11.2011р. судом одержано заяву в ід позивача про збільшення п озовних вимог, а саме, позивач просить суд додатково до ран іше заявлених позовних вимог , визнати недійсним повністю свідоцтво України №110567 на знак для товарів і послуг «Вагіса н».

Представник позивача у су довому засіданні 29.11.2011р. надав с уду клопотання про призначен ня судової експертизи із пер еліком питань, які просить су д поставити перед експертом.

Представник відповідача-2 з вернувся до суду із клопотан ня про призначення судової е кспертизи із переліком питан ь, які просить суд поставити п еред експертом.

Також, представник відпові дача-2 надав суду додатковий в ідзив на позовну заяву, посил аючись на те, що у матеріалах с прави відсутні докази на під твердження наявності у позив ача авторських прав на твір; назва твору «Vagisan»не є оригінал ьною, так як ще в 1914, 1946, 170, 1972, 1984 така н азва використовувалась щодо лікарських засобів, пов' яз аних із лікуванням запаленн я, виразки слизових оболонок ; товар позивач відсутній на р инку України, отже, змішуванн я товарів позивача та відпов ідача-2 є неможливим.

У судовому засіданні 29.11.2011 р. суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про збіл ьшення позовних вимог, яка од ержана судом 21.11.2011р., не приймає ться судом до розгляду, з огля ду на наступне.

Так, стаття 22 ГПК України в изначає процесуальні права т а обов' язки сторін, якими во ни наділяються з метою їх вик ористання щодо всебічного, п овного то об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу, в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. До початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши клопотання по зивача у судовому засіданні 29.11.2011р., судом встановлено, що ос таннє по своїй суті не є заяво ю про збільшення розміру поз овних вимог, оскільки під збі льшення розміру позовних роз міру позовних вимог слід роз уміти збільшення позову за т ією ж вимогою, яку було заявле но у позовній заяві. (зазнач ена позиція також викладена у Роз' ясненні президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України).

Збільшення розміру позовн их вимог не може бути пов' яз ано з пред' явленням додатко вих позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві.

Вказана заява, по своїй су ті, є зміною предмету позову, з огляду на наступне.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимог а позивача до відповідача, а п ідстава позову - це фактичні обставини, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до відп овідача. Зміна предмету по зову означає зміну вимоги, з я кою позивач звернувся до від повідача. Зміна підстав позо ву - це зміна обставин, на яки х ґрунтується вимога позивач а. Зміна позивачем підстав і п редмету позову може мати міс це лише альтернативно, тому о дночасно їх зміна не допуска ється. Вказане вище, зокрема, п ідтверджується п. 3.7. Роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами т а доповненнями та п. 2 Інформац ійного листа Вищого Господар ського суду України від 02.06.2006 ро ку № 01-8/1228.

Позивач фактично п ред' являє додаткову вимог у до відповідачів, про яку не й шлося у позовній заяві (проси ть суд визнати недійсним пов ністю свідоцтво України №110567 н а знак для товарів і послуг «В агісан»). При цьому, така заява подана позивачем після поча тку розгляду господарським с удом справи по суті (що мало мі сце у судовому засіданні 08.11.2011р .), що суперечить ст. 22 ГПК Украї ни. За наведених обставин, зая ву про збільшення позовних в имог суд не приймає до розгля ду та повертає позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви «Др. Август Вольф ГмбХ & Ко. КГ Арцнаймітт ель»про збільшення позовних вимог (вих. від 11.11.2011р.) та поверн ути «Др. Август Вольф ГмбХ & Ко . КГ Арцнайміттель».

Суддя В.В. Палій