Ухвала

від 19.04.2012 по справі 20/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/226 19.04.12

За позовом «Др. Август Вольф ГмбХ & Ко. КГ Арцнайміттель»

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. «ЯДРАН»Галенскі Лабораторідж д.д.»

Про визнання недійсним свідоцтва України №110568 на знак для товарів і послуг

«Vagisan»

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним свідоцтва України №110568 від 10.08.2009р. на знак для товарів і послуг «Vagisan», у зв'язку з тим, що вказане свідоцтво видане внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача на частину наукового твору -назву твору «Vagisan», яка може використовуватись самостійно і охороняється як об'єкт авторського права.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/226, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.11.2011р.

У судовому засіданні 08.11.2011р. представник Державної служби інтелектуальної власності України надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що позивачем не доведено, що ним набуто виключні майнові права на об'єкт авторського права -науковий твір «Vagisan», та частину твору - оригіналу назву; позивачем не доведено, що на дату подання та розгляду заявки позивача назва наукового твору була відомою та добре знаною в Україні. Таким чином, на дату подання заявки на знак

для товарів і послуг «Vagisan»відповідач-1 діяв у повній відповідності до чинного законодавства України.

«ЯДРАН»Галенскі Лабораторідж д.д.»у відзиві проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не надано суду доказів створення твору автором та набуття позивачем майнових прав. Отже, відсутнє порушене право позивача та підстави для звернення із позовом до суду. Крім того, назва твору «Vagisan»не є оригінальною, оскільки використовувалась відносно лікарських засобів до заявленої позивачем дати створення такого твору.

У судовому засіданні 08.11.2011р. судом оголошено перерву до 14.11.2011р., з метою ознайомлення із відзивами відповідачів.

У судовому засіданні 14.11.2011р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що позивачем було направлено запит до Державної митної служби України, з приводу ввезення на територію України препарату «Вагісан», виробництва позивача, проте, станом на 14.11.2011р. відповідь позивачем не одержана.

Клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

У письмових поясненнях позивач додатково зазначив про те, що використання відповідачем-2 оригінальної назви твору «Vagisan», використання раніше зареєстрованого в Німеччині знаку для товарів «Vagisan», яке використовується у Європі та країнах СНД, є проявом того, що за рахунок доброго і відомого у світі препарату, відповідач-2 вводить в оману споживачів щодо виробника товару, властивостей вказаного товару і повністю нехтує правилами ведення конкурентного бізнесу і чесними звичаями у господарській діяльності.

Представник позивача заявив усне клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-2 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Суд вважає заявлене клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21 Рекомендації ВГСУ від 10.06.2004, № 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" об'єкти авторського права, що підлягають правовій охороні, визначені статтею 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до статті 9 названого Закону частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону. Таким чином, назва твору підлягає охороні як об'єкт авторського права тільки у тому випадку, коли вона є результатом творчої діяльності автора (є оригінальною) і може використовуватися самостійно.

Вирішення питання щодо можливості самостійного використання частини твору потребує спеціальних знань, тому з цією метою господарському суду слід згідно зі статтею 41 ГПК призначати відповідну судову експертизу.

Згідно п. 2.1 Рекомендації ВГСУ від 29.03.2005 № 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" для вирішення питання про те, чи може частина літературного письмового твору (в тому числі й оригінальна назва твору) використовуватися самостійно або чи є твір похідним, необхідні знання спеціалістів у галузі літературознавства. Призначаючи судову експертизу з даного питання, господарський суд у відповідній ухвалі має точно навести уривки з літературного твору, які за доводами заінтересованої сторони спору можуть використовуватись самостійно, наприклад, у передачах (програмах) організацій мовлення чи як об'єкт торговельної марки або комерційне найменування тощо.

Таким чином, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі №20/226 необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Для надання представникам сторін можливості запропонувати суду питання, які сторони вважають за доцільне поставити перед експертом та визначитись з експертною установою, розгляд справи 14.11.2011р. відкладено.

21.11.2011р. судом одержано заяву від позивача про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просив суд додатково до раніше заявлених позовних вимог, визнати недійсним повністю свідоцтво України №110567 на знак для товарів і послуг «Вагісан».

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011р. надав суду клопотання про призначення судової експертизи із переліком питань, які просить суд поставити перед експертом.

Представник відповідача-2 звернувся до суду із клопотання про призначення судової експертизи із переліком питань, які просить суд поставити перед експертом.

Також, представник відповідача-2 надав суду додатковий відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у позивача авторських прав на твір; назва твору «Vagisan»не є оригінальною, так як ще в 1914, 1946, 170, 1972, 1984 така назва використовувалась щодо лікарських засобів, пов'язаних із лікуванням запалення, виразки слизових оболонок; товар позивач відсутній на ринку України, отже, змішування товарів позивача та відповідача-2 є неможливим.

Ухвалою від 29.11.2011р. заява позивача про збільшення позовних вимог, яка одержана судом 21.11.2011р., не прийнята судом до розгляд та повернута позивачу.

У судовому засіданні 29.11.2011р. судом оголошено перерву до 06.12.2011р., з метою ознайомлення із додатково наданими сторонами спору пояснення по справі.

02.12.2011р. судом одержано від позивача документи на підтвердження повноважень Представництва «ЯДРАН»Галенскі Лабораторідж д.д.», а також надано довіреність від 02.11.2011р., якою Компанія «ЯДРАН»Галенскі Лабораторідж д.д.»уповноважує осіб -представників представляти Компанію у всіх та у будь-яких справах, які стосуються інтересів Компанії, у тому числі, які стосуються представництва інтересів Компанії у суді.

У судовому засіданні 06.12.2011р. представник позивача запропонував суду експертну установу, якій вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі №20/226.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та призначив у справі №20/226 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від 06.12.2011р. провадження у справі №20/226 зупинено.

18.04.2012р. судом одержано матеріали справи №20/226 з висновком №83/11 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності справі №20/226 від 09.04.2012р.

У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/226, суд поновлює провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №20/226.

2. Призначити розгляд справи на 15.05.12 о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №12 корпус Б .

3. Надіслати сторонам копії висновку №83/11 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності справі №20/226 від 09.04.2012р.

4. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення, з урахуванням висновку №83/11 комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності справі №20/226 від 09.04.2012р.

5. Звернути увагу сторін спору на те, що письмові пояснення, документи по справі подаються завчасно через канцелярію суду із супровідним листом.

Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Палій