Ухвала

від 05.12.2011 по справі 27/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 27/150 05.12.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерний Банк «Синтез»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Електротех»

Про стягнен ня 30 763 277, 88 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за д овіреністю від 30.09.2011 року;

Від відповідача: не з' явились

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний банк «Синтез»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Електротех» про стягнення 19 099 612, 50 грн. - заборг ованості за кредитом, 9 512 011, 02 гр н. - заборгованості по відсо ткам, 1 484 275, 37 грн. - пені за несво єчасне погашення кредиту та 667 378, 99 грн. - пені за несвоєчасн е погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справ і та призначено до розгляду н а 26.07.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 26.07.2011 року по дав витребувані ухвалою суду від 08.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 08.07.2011 року не виконав, одн ак через загальний відділ ді ловодства суду подав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи н а 06.09.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 06.09.2011 року пі дтримав подане 05.09.2011 року клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами .

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України на вимогу хоча б одно го учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді спра ви по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з дан ою іншої справи.

Представник позивача за перечував проти поданого від повідачем клопотання про зуп инення провадження у справі.

Заявлене клопотання від повідач обґрунтовує тим, що п ідставою зупинення провадже ння у справі № 27/150 є вирішення с пору про визнання недійсним договору кредитної лінії № 2310 06/1 від 23.10.2006 року, що розглядаєть ся Господарським судом міста Києва (справа № 54/309), на підстав і якого ПАТ «Акціонерний бан к «Синтез»звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електротех» про стягнення заборгованост і за вищезазначеним кредитни м договором.

Так, у разі задоволення по зовних вимог ТОВ «Електротех »у справі № 54/309, підстава позов у ПАТ «Акціонерний банк «Син тез»про стягнення заборгова ності за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, законність я кого переглядається, буде ві дсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року зупинено провадження у спра ві № 27/150 до вирішення пов' язан ої з нею справи № 54/309, яка знаход иться в провадженні Господар ського суду міста Києва, до на брання рішення законної сили .

28.10.2011 року до загального ві дділу діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шла заява від Публічного акц іонерного товариства Акціон ерного банку «Синтез»про пон овлення провадження у справі № 27/150 у зв' язку із прийняттям 18.10.2011 року Київським апеляційн им господарським судом поста нови по справі № 54/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року поновлено провадження у спр аві № 27/150 та призначено до розг ляду на 05.12.2011 року.

30.11.2011 року представник поз ивача через загальний відділ діловодства суду подав заяв у про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ко шти та майно Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ектротех»в межах суми позовн их вимог у розмірі 30 763 277, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року п ідтримав позовні вимоги те п росив суд позов задовольнити .

Крім того, представник п озивача подав заяву про прод овження строку вирішення спо ру.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазнач еного, суд задовольнив клопо тання позивача про продовжен ня строку вирішення спору.

Представник відповідач а у судове засідання 05.12.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Відповідно до ч.1 ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є нез' явлення в с удове засідання представник ів сторін, інших учасників су дового процесу; неподання ви требуваних доказів, а також н еобхідність витребування но вих доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача пе решкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне в ідкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити стр ок вирішення спору.

2. Відкласти розгляд сп рави на 13.12.11. о 16:25. Засідання відб удеться в приміщенні господа рського суду м. Києва за адрес ою: м. Київ, вул. Б. Хмельницьког о, 44-В, зал судових засідань № 40.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення щод о укладення договорів на заб езпечення виконання зобов' язань по кредитному договору № 231006/1 від 23.10.2006 року. У разі укладе ння, надати докази та пояснен ня щодо звернення з відповід ними вимогами по даним догов орам.

4. Витребувані судом докумен ти є обов' язковими доказами , необхідними для вирішення с пору.

5. Попередити сторін пр о відповідальність, передбач ену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарсь ким судом за ухилення від вчи нення дій, покладених господ арським судом на сторону.

6. У разі неможливості сто ронами виконати вимоги ухвал и суду, надати обґрунтовані п ояснення.

7. Нагадати, що сторони відп овідно до ст. 80 ГПК України, мож уть укласти Мирову угоду на б удь-якій стадії розгляду спо ру.

Явка сторін обов ' язкова.

Суддя Дідиченко М.А.

13.12.2011 о 16:25.