Ухвала

від 13.12.2011 по справі 27/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 27/150 13.12.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерний Банк «Синтез»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Електротех»

Про стягнен ня 30 763 277, 88 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за до віреністю від 30.09.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. Від 03.10.2011 року

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний банк «Синтез»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Електротех» про стягнення 19 099 612, 50 грн. - заборг ованості за кредитом, 9 512 011, 02 гр н. - заборгованості по відсо ткам, 1 484 275, 37 грн. - пені за несво єчасне погашення кредиту та 667 378, 99 грн. - пені за несвоєчасн е погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справ і та призначено до розгляду н а 26.07.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 26.07.2011 року по дав витребувані ухвалою суду від 08.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 08.07.2011 року не виконав, одн ак через загальний відділ ді ловодства суду подав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи н а 06.09.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 06.09.2011 року пі дтримав подане 05.09.2011 року клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами .

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України на вимогу хоча б одно го учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді спра ви по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з дан ою іншої справи.

Представник позивача за перечував проти поданого від повідачем клопотання про зуп инення провадження у справі.

Заявлене клопотання від повідач обґрунтовує тим, що п ідставою зупинення провадже ння у справі № 27/150 є вирішення с пору про визнання недійсним договору кредитної лінії № 2310 06/1 від 23.10.2006 року, що розглядаєть ся Господарським судом міста Києва (справа № 54/309), на підстав і якого ПАТ «Акціонерний бан к «Синтез»звернувся до Госпо дарського

суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електротех»про стягн ення заборгованості за вищез азначеним кредитним договор ом.

Так, у разі задоволення по зовних вимог ТОВ «Електротех »у справі № 54/309, підстава позов у ПАТ «Акціонерний банк «Син тез»про стягнення заборгова ності за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, законність я кого переглядається, буде ві дсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року зупинено провадження у спра ві № 27/150 до вирішення пов' язан ої з нею справи № 54/309, яка знаход иться в провадженні Господар ського суду міста Києва, до на брання рішення законної сили .

28.10.2011 року до загального ві дділу діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шла заява від Публічного акц іонерного товариства Акціон ерного банку «Синтез»про пон овлення провадження у справі № 27/150 у зв' язку із прийняттям 18.10.2011 року Київським апеляційн им господарським судом поста нови по справі № 54/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року поновлено провадження у спр аві № 27/150 та призначено до розг ляду на 05.12.2011 року.

30.11.2011 року представник поз ивача через загальний відділ діловодства суду подав заяв у про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ко шти та майно Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ектротех»в межах суми позовн их вимог у розмірі 30 763 277, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Крім того, представник п озивача подав заяву про прод овження строку вирішення спо ру.

Представник відповіда ча у судове засідання 05.12.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Ухвалою суду від 05.12.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 13.12.2011 року по дав письмові пояснення з дод атковими доказами та підтрим ав подане 30.11.2011 року клопотання про вжиття заходів до забезп ечення позову.

Відповідно до ст.66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити, передбаче них статтею 67 цтого Кодексу, з аходів до забезпечення позов у.

Забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Така поз иція, зокрема, Вищого арбітра жного суду України, викладен а у Роз' ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 “Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову».

З наведених норм права вба чається, що забезпечення поз ову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду, при цьому обґрун тування та доведення цього п окладається на сторону, яка з аявила відповідне клопотанн я.

Згідно з ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином в ідсутність арешту на кошти т а майно ТОВ «Електротех», мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивач ем позовними вимогами, а т акож не подано жодних доказі в, підтверджуючих вищенаведе не.

Крім того, щодо заявленої позивачем вимоги щодо накла дення арешту на майно відпов ідача, суд зазначає, не допуск ається застосування заходів забезпечення позову, які не п ов' язані із заявленими вимо гами. Вибір способу забезпеч ення залежить від суті позов ної заяви.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, поз ивач просить суд накласти ар ешт і на майно відповідача, во дночас позовна заява стосуєт ься стягнення грошових кошті в. За таких обставин, захід заб езпечення позову не пов'язан ий із заявленими вимогами по зивача.

За вказаних обставин пода ну заяву про забезпечення по зову судом відхилено.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року заявив клопотання витребува ння додаткових доказів та пр о залучення ОСОБА_3 у

якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача.

Представник позивача з аперечував проти поданих від повідачем клопотань, оскільк и, на його думку, в матеріалах справи містяться усі необхід ні для вирішення спору доказ и.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов' язки щодо одні єї з сторін. Їх може бути залуч ено до участі у справі також з а клопотанням сторін, прокур ора або з ініціативи господа рського суду.

Враховуючи те, що ОСОБА _3 є поручителем за договора ми поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року, які укладені для забезпечення виконання зобов' язань за кредитним до говором № 231006/1 від 23.10.2006 року, суд в важає за доцільне залучити о станнього у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що стор она або прокурор у разі немож ливості самостійно надати до кази вправі подати клопотанн я про витребування господарс ьким судом доказів.

Відповідно до ч.ч. 3 ГП К України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвало ю витребовує необхідні доказ и.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши предста вників сторін, суд вважає нео бхідним задовольнити клопот ання відповідача та витребув ати у позивача та третьої осо би додаткові докази по справ і.

Відповідно до ч.1 ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є нез' явлення в с удове засідання представник ів сторін, інших учасників су дового процесу; неподання ви требуваних доказів, а також н еобхідність витребування но вих доказів.

Враховуючи необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог на предме т спору та витребування у сто рін додаткових доказів та по яснень, суд вважає за доцільн е відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 65, 66, 77, 86 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний банк «Синтез»про вжиття заходів до забезпече нню позову залишити без задо волення.

2. Залучити до участі у с праві у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1).

3. Відкласти розгл яд справи на 20.12.11. о 12:05. Засі дання відбудеться в приміщен ні господарського суду м. Киє ва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хм ельницького, 44-В, зал судових з асідань № 40.

4. Зобов' язати поз ивача надати суду:

- письмові поясненн я щодо того, чи звертався ПАТ « АБ «Синтез»до поручителя (тр етьої особи) з відповідними в имогами по договорам поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2 008 року;

- оригінали договорів п оруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року;

- докази направлення по зовної заяви з доказами на ад ресу третьої особи.

5. Повторно зобов' я зати відповідача надати суду :

- відзив на позов в пор ядку статті 59 Господарського процесуального кодексу Укра їни з доданням доказів, що під тверджують обставини виклад ені в ньому, та докази направл ення цих документів позивачу ;

- оригінали договорів п оруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року.

6. Зобов' язати тре тю особу надати суду:

- письмові пояснення щодо того, чи звертався ПАТ «А Б «Синтез»з відповідними вим огами про сплату заборговано сті по договорам поруки № 101108/3 в ід 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року ;

- оригінали договорів поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 0711 08/6 від 07.11.2008 року.

7. Витребувані судом док ументи є обов' язковими дока зами, необхідними для виріше ння спору. У випадку ненада ння позивачем зазначених док ументів позов буде залишено без розгляду, відповідно до с т. 81 ГПК України. У випадку нена дання зазначених документів відповідачем спір буде вирі шено за наявними у справі мат еріалами, відповідно до ст. 75 Г ПК України.

8. Попередити сторін п ро відповідальність, передба чену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що мож е бути застосована господарс ьким судом за ухилення від вч инення дій, покладених госпо дарським судом на сторону.

9. У разі неможливості сто ронами виконати вимоги ухвал и суду, надати обґрунтовані п ояснення.

10. Нагадати, що сторони відп овідно до ст. 80 ГПК України, мож уть укласти Мирову угоду на б удь-якій стадії розгляду спо ру.

Явка сторін обов' язкова.

Призначити розгляд спр ави у судовому засіданні н а 20.12.2011 о 12:05.

Суддя