Рішення

від 21.12.2012 по справі 27/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/150 21.12.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Синтез"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех"

Третя особа Кононенко Анатолій Володимирович

Про стягнення 30 763 277,88 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Панченко Н.О. -представник (дов. № 1122 від 27.09.2012)

Від відповідача Залізняк І.І. (довіреність б/н від 14.12.2012 р.)

Від третьої особи Залізняк І.І. (довіреність № 1046 від 20.06.2012 р.)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Синтез" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" про стягнення 19 099 612,50 грн. -заборгованості за кредитом, 9 512 011,02 грн. -заборгованості по відсоткам, 1 484 275,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 667 378,99 грн. -пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 08.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.07.2011 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи на 06.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2011 року підтримав подане 05.09.2011 року клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною іншої справи.

Представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/150 є вирішення спору про визнання недійсним договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, що розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 54/309), на підставі якого ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Електротех" про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Електротех" у справі № 54/309, підстава позову ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, законність якого переглядається, буде відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року зупинено провадження у справі № 27/150 до вирішення пов'язаної з нею справи № 54/309, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, до набрання рішенням законної сили.

28.10.2011 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Синтез" про поновлення провадження у справі № 27/150 у зв'язку з прийняттям 18.10.2011 року Київським апеляційним господарським судом Постанови по справі № 54/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року поновлено провадження у справі № 27/150 та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

30.11.2011 року представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" в межах суми позовних вимог у розмірі 30 763 277,88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Крім того, представник позивача подав заяву про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2011 року подав письмові пояснення з додатковими доказами та підтримав подане 30.11.2011 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дане клопотання суд залишив без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року заявив клопотання про витребування додаткових доказів та про залучення Кононенка Анатолія Володимировича у

якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення поданих відповідачем клопотань, оскільки, на його думку, в матеріалах справи містяться усі необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року залучено Кононенка Анатолія Володимировича (поручителя за договорами поруки) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 20.12.2011 року.

Представник третьої особи у судове засідання 20.12.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2011 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною іншої справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2011 року подав витребувані судом письмові пояснення з доказами по справі та заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/150 є вирішення спору про визнання недійсними договору кредитної лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року та договорів поруки від 10.11.2008 року, № 101108/3 та від 07.11.2008 року № 071108/6, що розглядається Солом'янським районним судом міста Києва (справа № 2-7999/11), на підставі яких ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Електротех" про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Електротех" у справі № 2-7999/11, підстава позову ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, який забезпечений договорами поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11.2008 року, та законність якого переглядається, буде відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2011 зупинено провадження у справі № 27/150 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-7999/11, що розглядається Солом'янським районним судом міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/692 від 13.07.2012 було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу № 27/150 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

12.12.2012 представник відповідача через відділ діловодства подав клопотання про поновлення провадження у справі № 27/150.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2012 у справі 2-1210/12 ( № справи за 2011 рік 2-7999/11 ) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротех" до Кононенка А.В. залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 поновлено провадження по справі № 27/150 та призначено її до розгляду на 21.12.2012.

В судовому засіданні 21.12.2012 представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.12.2012 представник відповідача з'явився та визнав позов повністю.

В судовому засіданні 21.12.2012 представник третьої особи з'явився та не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006 року між Акціонерним банком «Синтез», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»(далі - Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротех»(далі - Відповідач) було укладено договір кредитної лінії № 231006/1 (далі -Кредитний договір).

Згідно умов Кредитного договору Позивачем надано Відповідачу кредит із максимальним лімітом заборгованості 3 500 00,00 доларів США. Строк дії кредиту з 23.10.2006 по 22.10.2008 включно. Процентна ставка за користування кредитом становить 14% річних.

В період з 02.04.2007 по 09.11.2009 між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткові угоди до кредитного договору, зокрема: додаткову угоду № 1 від 02.04.2007 року, додаткову угоду № 2 від 11.05.2007 року, додаткову угоду № 3 від 11.06.2007 року, додаткову угоду № 4 від 01.08.2007 року, додаткову угоду № 5 від 11.07.2008 року, додаткову угоду № 6 від 11.07.2008 року, додаткову угоду № 7 від 29.07.2008 року, додаткову угоду № 9 від 22.10.2008 року, додаткову угоду № 10 від 31.10.2008 року, додаткову угоду № 11 від 07.11.2008 року, додаткову угоду № 12 від 26.11.2008 року, додаткову угоду № 13 від 27.11.2008 року, додаткову угоду № 14 від 27.11.2008 року, додаткову угоду № 15 від 10.12.2008 року, додаткову угоду № 16 від 29.12.2008 року, додаткову угоду № 17 від 09.11.2009 року.

Відповідно до укладених додаткових угод до Кредитного договору сторони змінили деякі умови договору та визначили суму кредиту у розмірі 19 099 612,50 грн. Строк дії кредиту з 23.10.2006 року по 09.11.2010 року включно. Процентна ставка за користування кредитом складає 19 % річних у гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було надано Відповідачу кредит в розмірі 19 099 612,50 грн.

Згідно додаткових угод до Кредитного договору Позивач та Відповідач погодили повернення кредиту Відповідачем не пізніше 09 листопада 2010 року, а відсотки за користування кредитом сплачуються щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість, яка становить:

- 19 099 612,50 грн. заборгованості за кредитом,

- 9 512 011,02 грн. заборгованості за відсотками.

Згідно п. 6.3 Кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту Відповідач на Вимогу Позивача сплачує позивачу (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня та сума своєчасно не повернутих коштів.

Згідно п. 6.4 Кредитного договору у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та комісій Відповідач на Вимогу Позивача сплачує позивачу (додатково до процентів за користування кредитом) за кожний день прострочення платежів пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня та сума боргу.

У зв'язку з порушенням строків оплати суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, Відповідач повинен сплатити пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 484 275,37 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 667 378,99 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 30 763 277,88 грн.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості перед Позивачем на загальну суму 30 763 277,88 грн. та визнав Позов повністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином Відповідач, укладаючи Кредитний договір, прийняв на себе зобов'язання згідно з договором та підтвердив факт існування заборгованості перед Позивачем в заявленому Позивачем обсязі.

Відтак суд вважає, що наявні усі підстави для задоволення позовних вимог Позивача про стягнення 19 099 612,50 грн. заборгованості за кредитом та 9 512 011,02 грн. заборгованості за відсотками.

Згідно зі ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 484 275,37 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 667 378,99 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик,7/11, ідентифікаційний код 31928059) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(01042, м. Київ, вул.. І. Кудрі, 5; ідентифікаційний код 21564391) 19 099 612, 50 грн. (дев'ятнадцять мільйонів дев'яносто дев'ять тисяч шістсот дванадцять гривень 50 копійок) заборгованості за кредитом, 9 512 011, 02 грн. (дев'ять мільйонів п'ятсот дванадцять тисяч одинадцять гривень 02 копійки) заборгованості по відсоткам, 1 484 275, 37 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 37 копійок) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 667 378, 99 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч триста сімдесят вісім гривень 99 копійок) пені за несвоєчасне погашення відсотків, державне мито в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот ) грн. та 236 (двісті тридцять шість ) грн.. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко