Ухвала

від 20.12.2011 по справі 27/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/150 20.12.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерний Банк «Синтез»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Електротех»

Третя особа ОСОБА_1

Про стягнен ня 30 763 277, 88 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. - представник за д овіреністю від 09.12.2011 року;

Від відповідача:

Від третьої особи: ОСОБА_3. - дов. від 19.12.2011 року ;

не з'явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний банк «Синтез»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Електротех» про стягнення 19 099 612, 50 грн. - заборг ованості за кредитом, 9 512 011, 02 гр н. - заборгованості по відсо ткам, 1 484 275, 37 грн. - пені за несво єчасне погашення кредиту та 667 378, 99 грн. - пені за несвоєчасн е погашення відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справ і та призначено до розгляду н а 26.07.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 26.07.2011 року по дав витребувані ухвалою суду від 08.07.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 26.07.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 08.07.2011 року не виконав, одн ак через загальний відділ ді ловодства суду подав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року відкладено розгляд справи н а 06.09.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 06.09.2011 року пі дтримав подане 05.09.2011 року клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами .

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України на вимогу хоча б одно го учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді спра ви по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2011 року заявив клопотання про зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з дан ою іншої справи.

Представник позивача за перечував проти поданого від повідачем клопотання про зуп инення провадження у справі.

Заявлене клопотання від повідач обґрунтовує тим, що п ідставою зупинення провадже ння у справі № 27/150 є вирішення с пору про визнання недійсним договору кредитної лінії №

231006/1 від 23.10.2006 року, що розглядає ться Господарським судом міс та Києва (справа № 54/309), на підст аві якого ПАТ «Акціонерний б анк «Синтез» звернувся до Го сподарського

суду міста Києва з позовом д о ТОВ «Електротех»про стягне ння заборгованості за вищеза значеним кредитним договоро м.

Так, у разі задоволення по зовних вимог ТОВ «Електротех »у справі № 54/309, підстава позов у ПАТ «Акціонерний банк «Син тез»про стягнення заборгова ності за кредитним договором № 231006/1 від 23.10.2006 року, законність я кого переглядається, буде ві дсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року зупинено провадження у спра ві № 27/150 до вирішення пов' язан ої з нею справи № 54/309, яка знаход иться в провадженні Господар ського суду міста Києва, до на брання рішення законної сили .

28.10.2011 року до загального ві дділу діловодства Господарс ького суду міста Києва надій шла заява від Публічного акц іонерного товариства Акціон ерного банку «Синтез»про пон овлення провадження у справі № 27/150 у зв' язку із прийняттям 18.10.2011 року Київським апеляційн им господарським судом поста нови по справі № 54/309.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 року поновлено провадження у спр аві № 27/150 та призначено до розг ляду на 05.12.2011 року.

30.11.2011 року представник поз ивача через загальний відділ діловодства суду подав заяв у про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ко шти та майно Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ектротех»в межах суми позовн их вимог у розмірі 30 763 277, 88 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Крім того, представник п озивача подав заяву про прод овження строку вирішення спо ру.

Представник відповіда ча у судове засідання 05.12.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Ухвалою суду від 05.12.2011 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.12.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 13.12.2011 року по дав письмові пояснення з дод атковими доказами та підтрим ав подане 30.11.2011 року клопотання про вжиття заходів до забезп ечення позову. Дане клопотан ня суд залишив без задоволен ня.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 року заявив клопотання витребува ння додаткових доказів та пр о залучення ОСОБА_1 у

якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача.

Представник позивача з аперечував проти поданих від повідачем клопотань, оскільк и, на його думку, в матеріалах справи містяться усі необхід ні для вирішення спору доказ и.

Ухвалою суду від 13.12.2011 року залучено ОСОБА_1 (поручит еля за договорами поруки) у як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у, та відкладено розгляд спра ви на 20.12.2011 року.

Представник третьої осо би у судове засідання 20.12.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2011 року заявив клопотання про зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з дан ою іншої справи.

Представник позивача у с удовому засіданні 20.12.2011 року по дав витребувані судом письмо ві пояснення з доказами по сп раві та заперечував проти по даного відповідачем клопота ння про зупинення провадженн я у справі.

Заявлене клопотання від повідач обґрунтовує тим, що п ідставою зупинення провадже ння у справі № 27/150 є вирішення с пору про визнання недійсними договору кредитної лінії № 231 006/1 від 23.10.2006 року та договорів по руки від 10.11.2008 року № 101108/3 та від 07.11. 2008 року № 071108/6, що розглядається С олом' янським районним судо м міста Києва (справа № 2-7999/11), на підставі яких ПАТ «Акціонер ний банк «Синтез»звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Елект ротех»про стягнення заборго ваності за вищезазначеним кр едитним договором.

Так, у разі задоволенн я позовних вимог ТОВ «Електр отех»у справі № 2-7999/11, підстава п озову ПАТ «Акціонерний банк «Синтез»про стягнення забор гованості за кредитним догов ором № 231006/1 від 23.10.2006 року, який заб езпечений договорами поруки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 від 07.11. 2008 року, та законність якого пе реглядається, буде відсутня.

Відповідно до ст. 79 ГПК Укра їни, господарський суд зупин яє провадження у справі у раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов' я заної з нею іншої справи, що ро зглядається судом. Пов' язан ість справ полягає у тому, що р ішення іншого суду, який розг лядає справу, встановлює обс тавини, що впливають на збира ння та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що маю ть преюдиціальне значення. Ц і обставини повинні бути так ими, що мають значення для дан ої справи.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, суд дійшов висновк у, про необхідність зупиненн я провадження у справі № 27/150 до вирішення пов' язаною з нею справи № 2-7999/11, оскільки в зазна ченій справі оспорюється від повідність договору кредитн ої лінії № 231006/1 від 23.10.2006 року, який забезпечений договорами пор уки № 101108/3 від 10.11.2008 року та № 071108/6 ві д 07.11.2008 року, нормам чинного зак онодавства, за яким доводить ся обов' язок відповідача що до погашення заборгованості .

На підставі викладе ного, керуючись ч. 1 статті 79 та статтею 86 ГПК України, Господа рський суд міста Києва, -

У х в а л и в:

1. Зупинити провад ження у справі № 27/150 до вирішен ня пов' язаною з нею справи № 2-7999/11, яка знаходиться в провадж енні Солом' янського районн ого суду міста Києва, до набра ння рішенням суду законної с или.

2. Зобов' язати учасни ків судового процесу повідом ити суд про усунення обстави н, які зумовили зупинення про вадження у справі.

3. Дана ухвала мож е бути оскаржена в установле ному законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.