Рішення

від 07.12.2011 по справі 22/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/415 07.12.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Акціонерна страхова компа нія «Інго

Україна»

до Прива тного акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Перша »

про стягн ення грошових коштів в поряд ку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 (довіреність № 271 від 06.07.2011 р.);

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність № 107-2011 від 18.03 .2011р.);

В судовому засіданні 07.12.2011 р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Акціонерна страхов а компанія «Інго Україна»(на далі ПАТ «Акціонерна страхов а компанія «Інго Україна», по зивач) звернулось до суду з по зовом про стягнення з Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Перша» (надалі ПАТ «Страхова компан ія «Перша», відповідач) суми з битків в порядку регресу, в ро змірі 5 739, 09 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «АСК «Інго Україна »на підставі договору страху вання оформленого полісом № 200501315.10 від 10.11.2010р., внаслідок наста ння страхової події - дорожнь о-транспортної пригоди випла чено страхове відшкодування власнику пошкодженого автом обіля марки Lexus RX, державний ном ер АА 7990 КЕ, а тому позивачем ві дповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхув ання»та статей 993, 1191 Цивільног о кодексу України отримано п раво зворотної вимоги до осо би, відповідальної за завдан у шкоду. Оскільки цивільна ві дповідальність власника тра нспортного засобу - автомобі ля Mazda, державний номер НОМЕР _1, водій якого визнаний винн им у скоєнні ДТП була застрах ована ПАТ «Страхова компанія «Перша»позивачем було напра влено останньому заяву на ви плату страхового відшкодува ння в порядку регресу. Врахов уючи, що відповідачем не відш кодовано заявлену суму збитк у, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 5 739, 09 грн. в судовому порядку.

Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що згі дно положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників транспорт них засобів»при надходженні регресної вимоги позивача т а після отримання документів підтверджуючих експлуатаці ю застрахованого транспортн ого засобу на законних підст авах, було здійснено виплату страхового відшкодування по сумі що заявлена до стягненн я згідно поданого позивачем позову.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

За договором страху вання оформленим полісом № 2005 01315.10 від 10.11.2010р. у ПАТ «АСК «Інго Ук раїна», застраховано автомоб іль Lexus RX, державний номер АА 7990 КЕ , страхувальником по договор у є ТОВ «Сона-Фарм».

Згідно довідки управлінн я ДАІ при ГУ МВС України в м. Ки єві, 01.02.2011р. у м. Києві на вул. Боже нка сталась дорожньо-транспо ртна пригода - зіткнення за участю автомобілів Mazda, держав ний номер НОМЕР_1, яким кер ував ОСОБА_3, та Lexus RX, державн ий номер АА 7990 КЕ, яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_3 вим ог пункту 10.1 «б», 11.3 дод. 2 Правил д орожнього руху України, яког о визнано винним у вчиненні а дміністративного правопору шення постановою Голосіївсь кого районного суду міста Ки єва від 23.02.2011р., справа 3-1712/11.

Загальний розмір матеріал ьної шкоди, завданого власни ку транспортного засобу Lexus RX, д ержавний номер АА 7990 КЕ в резул ьтаті його пошкодження при Д ТП, відповідно до звіту № 43 про оцінку автомобіля, складено го 09.02.2011р. суб'єктом оціночної д іяльності - оцінювачем ОС ОБА_5, складає 8 727, 64 грн..

За страховим випадком - ДТ П що сталась 01.02.2011р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 56518 від 21.02.2011р. по договору стр ахування (поліс) № 200501315.10 від 10.11.2010р . визначено суму страхового в ідшкодування в розмірі 5 739, 09 гр н., виплата якого за договором страхування підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 1867 ві д 15.03.2011р..

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Під час розгляду справи вст ановлено, що транспортний за сіб - автомобіль Mazda, державний номер НОМЕР_1, яким спричи нено ДТП, що потягнуло нанесе ння шкоди застрахованому у п озивача автомобілю Lexus RX, держа вний номер АА 7990 КЕ, взято на ст рахування ПАТ «Страхова комп анія «Перша»про що укладено договір (поліс) обов' язково го страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів ВЕ/8433268.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Вина водія який керував авт омобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 підтверджується по становою Голосіївського рай онного суду міста Києва від 23. 02.2011р..

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників транспортн их засобів»(в редакції закон у на час врегулювання страхо вого випадку) передбачено пр аво страховика за договором обов'язкового страхування ци вільної відповідальності вл асника транспортного засобу в разі настання страхового в ипадку здійснювати виплату с трахового відшкодування без посередньо потерпілим або по годженим з ними підприємства м, установам та організаціям , що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чин ною з 19.09.2011р. та відповідно заст осовується до врегулювання с трахових випадків, які стали сь після вказаної дати, у п. 36.4 з акону, також передбачено, що в иплата страхового відшкодув ання здійснюється безпосере дньо потерпілому (іншій особ і, яка має право на отримання в ідшкодування) або погодженим з ним особам, які надають посл уги з ремонту пошкодженого м айна, сплатили страхове відш кодування за договором майно вого страхування, лікування потерпілих та інші послуги, п ов'язані з відшкодуванням зб итків.

Таким чином відповідач є ві дповідальною особою за завда ні збитки власнику автомобіл я Lexus RX, державний номер АА 7990 КЕ відповідно до положень З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільної від повідальності власників тра нспортних засобів»в межах, п ередбачених договором обов'я зкового страхування цивільн ої відповідальності (поліс В Е/8433268), а до ПАТ «АСК «Інго Украї на»як страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором (поліс) № 200501315.10 від 10.1 1.2010р., перейшло право вимоги, як е потерпіла особа мала до ПАТ «Страхова компанія «Перша»я к особи, відповідальної за за вдані збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень закону мі стяться у постанові Верховно го Суду України судової пала ти у господарських справах в ід 25 листопада 2008 року (справа 11/ 406-07).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

За договором обов'яз кового страхування цивільно ї відповідальності (поліс ВЕ /8433268) передбачено, що ліміт відп овідальності за шкоду заподі яну майну становить 50 000 грн., фр аншиза - 0 грн..

Згідно з положеннями Зако ну «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів»(п. 37.1) виплата с трахового відшкодування зді йснюється протягом одного мі сяця з дня отримання страхов иком визначених у статті 35 цьо го Закону документів або в ст роки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважа ти порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодуван ня на користь позивача є саме неотримання коштів від відп овідача протягом місяця від дня отримання страховою комп анією регресної вимоги. Неви конання вказаних вимог є під ставою для звернення до суду та стягнення зазначеної сум и коштів згідно судового ріш ення.

Згідно отриманої відпові дачем регресної вимоги позив ача за вих. № 4602 від 12.09.2011р. відпові дачем проведено виплату стра хового відшкодування по сумі 5 739, 09 грн., що підтверджується н аданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 459 від 27.10.2011р..

За розглядом спору, по сум і, що була сплачена на дату зве рнення з позовною заявою (28.10.2011р .), провадження у справі не мож е бути припиненим, оскільки з аявлення таких вимог при под анні позову свідчить про нео бхідність вирішення заявлен ого спору в судовому порядку та є наслідком відмови у задо воленні позову в цій частині .

Підставами для припинення провадження у справі, у зв' я зку з відсутністю предмету с пору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), зокр ема є припинення існування п редмета спору, а в даному випа дку по сумі боргу 5 739, 09 грн. прав а позивача не були порушені с таном на 28.10.2011р. (дата звернення до суду з позовом за яким пору шено провадження у справі 22/415) через сплату вказаної суми в ідповідачем, відповідно спір заявлений на розгляд суду в ц ій частині вже не може бути пр ипинений, розгляд таких вимо г здійснюється судом по суті .

Існуюче право підлягає су довому захисту в разі, якщо во но порушене або ж не визнаєть ся відповідачем вже на час зв ернення до суду (ст. 1. ст. 2 ГПК Ук раїни), а в даному випадку, на ч ас звернення позивача з позо вом до суду, спір між сторонам и був відсутнім.

Враховуючи встановлені об ставини, відсутність факту п орушення прав позивача відпо відачем на час звернення до с уду, поданий позивачем 28.10.2011р. п озов не може бути підставою д ля задоволення заявлених вим ог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позо вних вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 08.12.201 1