Ухвала

від 14.11.2013 по справі 22/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/415 14.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Привалова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними

інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33063,00 грн.

За участю представники сторін:

від позивача: Цимбалюк І.В., довіреність №1424 від 14.11.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33063,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р. порушено провадження у справі № 22/415 (суддя Самсін Р.І.).

Ухвалою суду від 27.08.2009р. провадження у справі № 22/415 зупинено до вирішення в судовому порядку справи 53/84 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спільного українсько-французького підприємства "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом спільного українсько-французького підприємства "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди, та набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду.

У зв'язку з обранням судді Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р., було призначено автоматичний розподіл справи № 22/415.

За результатами автоматичного розподілу, справу № 22/415 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Станом на 30.09.2013р. до загального відділу суду від сторін повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, не находило.

Проте, судом встановлено, що згідно з інформацією, наявною в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 28.08.2009р. у справі № 53/84 та ухвалою суду від 11.01.2010р. затверджено мирову угоду сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. провадження у справі №22/415 поновлено та прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.11.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання від 14.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи до суду не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 02.10.2013р. було надіслано сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу 30.10.2013р.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

При цьому, в судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності за вих. № 1424 від 14.11.2013р. та якому надано право відмовлятись від позовних вимог, подав суду заяву про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, відзначає наступне.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

В силу приписів ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

При цьому, судом додатково враховано викладене в пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 44, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відмову від позову.

2. Провадження у справі №22/415 припинити.

Суддя А.І.Привалов