Рішення

від 01.12.2011 по справі 30/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/322 01.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «УКІО Банк Лізинг»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Балт-Кій Ексім»

про стягненн я 111 762 грн. 03 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. - представник за довірен істю № Д001/11 від 04.01.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО Банк Лізинг»до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Балт-Кій Ексім»про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і в сумі 111.762 грн. 03 коп., відповідн о до умов Договору фінансово го лізингу № KL 080103 від 15.01.08.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст.ст. 66, 67 Господ арського процесуального код ексу України вжити заходів щ одо забезпечення позову та н акласти арешт на все майно, як е належить відповідачу в меж ах суми заявленого позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором фінансового лізингу № KL 0 80103 від 15.01.08., а тому позивач проси ть суд стягнути цю заборгова ність.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.10.11. порушен о провадження у справі № 30/322, ро згляд справи було призначено на 10.11. о 11-10.

Позивач частково не викона в вимог ухвали про порушення провадження у даній справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, поваж них причин неявки суд не пові домив, вимог ухвали суду про п орушення провадження у справ і не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.11.11. розгляд справи № 30/322 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 01.12.11. о 10-20.

В судовому засіданні 01.12.11. поз ивачем подано суду уточнений розрахунок суми штрафу, який становить 87 045,60 грн.

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову, виклад ене в прохальній частині поз овної заяви, суд відмовляє в й ого задоволенні з огляду на н аступне.

Забезпечення позову засто совується судом, якщо невжит тя цих заходів може ускладни ти чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітра жного суду України від 23.08.94. N 02-5/611 "Про деякі питання практики з астосування заходів до забез печення позову", умовою засто сування заходів до забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпе чення позову розглядається с удом без виклику сторін, тяга р доказування покладається н а особу, яка подала заяву про з абезпечення позову. Доказува ння повинно здійснюватися за загальними правилами відпов ідно до ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосуван ня забезпечення позову», зая вник повинен обґрунтувати пр ичини звернення із заявою пр о забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, обов' я зковим є подання доказів ная вності фактичних обставин, з якими пов' язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Не допускається застосува ння заходів забезпечення поз ову, які не пов'язані із заявле ними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявник просить суд вжити за ходи до забезпечення позову, які не пов'язані з предметом с пору у даній справі та викона нням можливого рішення суду, в зв' язку з чим клопотання п озивача про забезпечення поз ову задоволенню не підлягає.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.12.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 01.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали суду від 10 .11.11. у справі № 30/322 не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив, про час і місце пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою про включення відпо відача до ЄДРПОУ, копія якої з алучена до матеріалів справи .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/322.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

15.01.08. між Товариством з обм еженою відповідальністю «УК ІО Банк Лізинг»(Лізингодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балт-Кій Ексім»(Лізингоодержувач) укл адено Договір фінансового лі зингу № КL 080103 (далі - Договір), від повідно до умов якого Лізинг одавець, купує і оплачує майн о, вказане Лізингоодержуваче м, а саме: вантажний автомобіл ь Renault Magnum сідельний тягач 2001 р.в., но мер кузова НОМЕР_1, об'єм дв игуна 11 929 см3, і надає йому право на час строку лізингу володі ти і користуватися ним на умо вах фінансового лізингу, а Лі зингоодержувач зобов'язуєть ся оплачувати лізингові плат ежі, встановлені в Графіку пл атежів.

На виконання умов Договору , позивач придбав вантажний а втомобіль Renault Magnum сідельний тяг ач 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_ 1, об'єм двигуна 11 929 см3 (далі - Пр едмет лізингу), вартістю 286 044,00 г рн.

На виконаня умов Договору, П редмет лізингу Лізингодавец ь передав Лізингоодержувачу у зворотний фінансовий лізи нг, про що були підписані акт п рийому-передачі предмета ліз ингу від 18.01.08. та уточнений граф ік платежів від 18.01.08. за Договор ом.

Відповідно до п. 3.2 Договору, Лізингоодержувач повинен оп лачувати Лізингодавцю лізин гові платежі, встановлені в г рафіку платежів, перераховую чи грошові кошти на розрахун ковий рахунок, вказаний Лізи нгодавцем у розділі 14 цього До говору.

Згідно Уточненого графіку , відповідач повинен сплачув ати лізингові платежі щоміся чно, 30-го числа кожного місяця .

Таким чином, відповідно до У точненого графіку, відповіда ч повинен був сплатити черго ві лізингові платежі: 14.11.08. та 15.12 .08. у загальному розмірі 21 985,91 грн.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що лізингові платежі за 14.11.09. т а 15.12.09. взагалі не були сплачені віжповідачем, в зв' язку з чи м заборгованість відповідач а перед позивачем по сплаті л ізингових платежів становит ь 21 985,91 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», л ізингоодержувач зобов'язани й своєчасно сплачувати лізин гові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Судом встановлено, що Лізи нгоодержувач у повному обсяз і не виконав умов Договору та за період з листопада та груд ня 2008 р. не сплатив на користь п озивача лізингових платежів в сумі 21 985,91 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «УКІО Банк Лізинг »в частині стягнення суми ос новного боргу в розмірі 21 985,91 гр н. слід визнати обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Крім того, позивач на підст аві п. 11.6 Договору просить суд з відповідача на свою користь 87 045,60 грн. - штрафу.

Відповідно до п. 11.6 Договору, сторонами погоджено, що післ я розірвання даного Договору , Лізингодавець має право вим агати повернути йому предме т лізингу, заплатити Лізинго давцю борги, строк оплати яки х наступив до дня розірвання Договору, а також заплатити ш траф у розмірі 30 % від неоплаче ної вартості предмету лізинг у.

Умовами Договору (п. 11.5) перед бачено, що Цей Договір може бу ти розірваний в одностороннь ому порядку, не звертаючись д о суду Лізингодавцем

якщо Лізингоодержувач істотно по рушив цей Договір або істотн о порушує інший (інші) укладен ий (укладені) між сторонами до говір (договори) фінансового лізингу, незалежно від належ ного або неналежного виконан ня цього Договору.

Розірвання Договору відбу вається шляхом направленн я Лізингоодержувачу повідо млення про розірвання Догово ру за 10 (десять) календарних дн ів до дати розірвання.

Істотними порушеннями вва жаються, зокрема, коли Лізинг оодержувач більше одного міс яця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць з апізнюється з оплатою неусто йки і/або штрафу встановлено го за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача, в зв' язку з нена лежним виконанням останнім у мов Договору, а саме, несвоєча сного виконання протягом 46 дн ів своїх зобов' язань щодо с плати лізингових платежів, б уло надіслано лист-повідомле ння № 132/12 від 29.12.08. про розірвання Договору фінансового лізинг у з 08.01.09.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 87 045,60 грн. ш трафу.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «УК ІО Банк Лізинг»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б алт-Кій Ексім»(01033, м. Київ, вул. С аксаганського, 65-А, кімната 23, к од ЄДРПОУ 33295627) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «УКІО Банк Лізинг»(04053, м . Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄД РПОУ 34003114) 21 985 (двадцять одна тися ча дев' ятсот вісімдесят п' ять) грн. 91 коп. - основного бор гу, 87 045 (вісімдесят сім тисяч со рок п' ять) грн. 60 коп. - штрафу , 1 090 (одна тисяча дев' яносто) г рн. 31 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. В ащенко

Повне рішення

складено 08.12.11.