Рішення

від 01.12.2011 по справі 30/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/384 01.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ВіЕйБі Лізинг”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Компанія Європа-Буд”

Про стягненн я 106 095,76 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. - представник за довірен істю № 4153 від 24.12.10.

Від відповідача ОСО БА_2. - представник за довір еністю № б/н від 17.10.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія Єаропа-Буд” пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості 106 095,76 грн. за Договором фін ансового лізингу № 07212-18/ФЛ-Ю-А ві д 12.12.07., а саме: сума основного бо ргу - 87 997,60 грн.; 3 % річних - 5 067,11 гр н.; збитки понесенні в зв' язк у із знеціненням грошових ко штів - 13 031,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочи в лізингові платежі за Догов ором фінансового лізингу № 0721 2-18/ФЛ-Ю-А від 12.12.07., а тому позивач п росить суд стягнути цю забор гованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.11. порушен о провадження у справі № 30/384; ро згляд справи призначено на 17.1 1.11. о 15-50

Представник позивача в суд ове засідання 17.11.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 03.11.11. пр о порушення провадження у сп раві № 30/384 не виконав, але 17.11.11. чер ез відділ діловодства подав клопотання про відкладення р озгляду справи, у зв' язку з з айнятістю його представника в іншому судовому засіданні .

Представник відповідача в судове засідання 17.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 03. 11.11. про порушення провадження у справі № 30/384 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.11. розгляд справи № 30/384 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 01.12.11. о 15-50.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.12.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 01.12.11. пода но письмовий відзив на позов , відповідно до якого Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Компанія Європа-Буд” п роти позову заперечує та про сить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач в казує на те, що умисел (вина) що до неоплати зобов'язань взят их на себе за Договором фінан сового лізингу у ТОВ «Компан ія «Європа-Буд»- відсутній(-я), через існування реальної за борони щодо розпорядження вл асними рахунками, що виникла внаслідок оспорюваних дій Д ПІ у Печерському районні міс та Києва.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/384.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТА НОВИВ:

12.12.07. між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ві ЕйБі Лізинг” (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Компанія Є аропа-Буд” (Лізингоодержувач ) укладено Договір № 071212-18/ФЛ-Ю-А ф інансового лізингу (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о (1.1) предметом даного Договор у є надання Лізингодавцем в п латне володіння та користува ння на умовах фінансового лі зингу Лізингоодержувач пред мету лізингу, найменування, м одель, ціна одиниці, кількіст ь і загальна вартість на моме нт укладення Договору наведе на в специфікації (Додаток № 2 до Договору)для підприємниць ких цілей у власній діяльнос ті Лізингоодержувач на визна чений строк, за умови сплати о станнім періодичних лізинго вих платежів.

Відповідно до п. 2.1 Договору п ередбачено, що строк користу вання Лізингоодержувачем ма йном становить 25 місяців з мом енту підписання сторонами ак ту приймання-передачі майна, згідно п. 4.3 Договору за умови н алежної сплати ним лізингови х платежів та належного кори стування майном за цим Догов ором.

Пунктом 3.1 Договору, сторона ми погоджено, що Лізингоодер жувач виплачує Лізингодавцю лізингові платежі відповідн о до Графіку сплати лізингов их платежів.

Згідно п. 4.3 Договору встанов лено, що приймання Лізингоод ержувачем майна в лізинг офо рмляється шляхом складення а кту приймання-передачі майна .

Відповідно до Додаткової у годи від 12.12.07. № 1 до Договору, сто ронами було погоджено графік сплати лізингових платежів у новій редакції.

На виконання умов Договору , 19.12.07. між сторонами було підпис ано акт прийому-передачі май на за Договором фінансового лізингу.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору належним чином н е виконує свої зобов'язання в частині внесення лізингових платежів, наслідок чого у ост аннього за період з жовтня 2009 р . по січень 2010 р. утворилась заб оргованість перед позивачем , яка становить 87 997,60 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг», л ізингоодержувач зобов'язани й своєчасно сплачувати лізин гові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»пере дбачає, що за договором фінан сового лізингу лізингодавец ь зобов'язується набути у вла сність річ у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і перед ати її у користування лізинг оодержувачу на визначений ст рок не менше одного року за вс тановлену плату (лізингові п латежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий ліз инг», сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг»пе редбачено, що лізингоодержув ач зобов'язаний своєчасно сп лачувати лізингові платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору відповідачу було перед ано транспортний засіб Ford Cargo мо дель 3430D, 2007 року випуску, держав ний номер АА 9465 ЕР.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Судом встановлено, що Лізи нгоодержувач у повному обсяз і не виконав умов Договору та за період з жовтня 2009р. по січе нь 2010 р. не сплатив на користь п озивача 87 997,60 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ВіЕйБі Лізинг” в част ині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Європа-Буд” 87 997,60 грн . - суми основного боргу слід визнати обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 13 031,05 грн. - збитків від інфляції та 5 067,11 гр н. - 3 % річних (за обґрунтовани м розрахунком позивача).

Слід також зазначити, що пос илання відповідача на те, що в ін не виконав свої зобов' яз ання за Договором в зв' язку з тим, що виникли обставини не переборної сили, не приймают ься судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.1 Договору передбачено, що сторона, яка н е виконала або неналежним чи ном виконала свої зобов' яза ння за даним Договором не від повідає перед іншою стороною , якщо доведе, що належне викон ання зобов' язань виявилося неможливим внаслідок непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обстави н, при конкретних умовах конк ретного періоду часу.

До обставин непереборної с или сторони віднесли явища с тихійного характеру: землетр ус, повінь, удар блискавки, при родні катаклізми, які не дают ь можливості використовуват и майно згідно технічних умо в, а також мораторій органів в лади і управління; організов ані у встановленому законом порядку страйки.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що обставини, на які відповідач посилається як н а існування непереборної сил и, не відносяться до тих, які с торони погодили в п. 12.1 Договор у.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві ЕйБі Лізинг” задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія Європа-Буд” (01133, м. Київ , вул. Мечникова/Л. Первомайськ ого, 10/2, кімната 126 в літ. А, код ЄДР ПОУ 33830026) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ВіЕйБі Лізинг” (04119, м. Київ, ву л. Дегтярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 33880354) 87 997 (вісімдесят сім тисяч де в' ятсот дев' яносто сім) гр н. 60 коп. - основного боргу, 13 031 (т ринадцять тисяч тридцять одн а) грн. 05 коп. - збитків від інфл яції, 5 067 (п' ять тисяч шістдес ят сім) грн. 11 коп. - 3 % річних, 1 060 (о дна тисяча шістдесят) грн. 95 ко п. - державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 08.12.11.