Постанова

від 22.11.2011 по справі 14/2187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 14/2187

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В .

Суліма В.В.

розглянувши в відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ПАТ ”Банк Кіпру”

на ухвалу господар ського суду Черкаської облас ті від 06.10.2011

у справі № 14/2187 (суддя Х абазня Ю.А..)

за заявою Державно ї об' єднаної державної пода ткової інспекції

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”Пан Маркет”

про визнанн я банкрутом

за участю представників ст орін:

від ініціюючого кредитор: н е з' явився

від боржника: не з' явився

від ПАТ ”Банк Кіпру”: ОСОБ А_1 дов. б\н від 15.06.2011р.

арбітражний керуючий: не з' явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 06.10.20 11 р. у справі №14/2187 визнано розмі р кредиторських вимог Ініцію ючого кредитора в сумі 373372,15 грн . податків, зборів та інших обо в'язкових платежів основного боргу, які підлягають погаше нню у третю чергу та 1540303,60 грн. не устойки штрафних санкцій і п ені, які підлягають погашенн ю у шосту чергу. При цьому, йог о зобов' язано у десятиденни й строк подати до офіційних д рукованих органів за власний рахунок оголошення при пере хід до загальних судових про цедур і введення процедури р озпорядження майном у справі про банкрутство, яке має тако ж містити відомості передбач ені ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" та до 26.10.2011 направ ити господарському суду дока зи виконання цього обов'язку (зокрема, текст оголошення та копію платіжного доручення) , після публікації оголошенн я - направити суду офіційне др уковане видання з цим оголош енням. Призначено розпорядни ка майна боржника арбітражно го керуючого Юдицького Олекс андра Вікторовича, що викону вав обов'язки ліквідатора ба нкрута та покладено на нього виконання обов'язків керівн ика боржника та зобов' язано подати суду реєстр вимог кре диторів, а також забезпечити : розгляд вимог конкурсних кр едиторів; надіслання повідом лень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відх илення із мотивованим обґрун туванням підстав відхилення ; надання суду копій надіслан их повідомлень та доказів їх надіслання. Визначено дату п опереднього засідання суду, дату скликання перших загаль них зборів кредиторів та дат у засідання суду, на якому буд е винесено ухвалу про санаці ю боржника, чи про визнання бо ржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у сп раві про банкрутство. Також, в ідмовлено у задоволенні клоп отання публічного акціонерн ого товариства "Банк Кіпру" ві д 20.09.2011 №0911-LD/7225 про призначення роз порядником майна боржника.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ПАТ ”Банк Кіпру” (да лі - скаржник, Банк) звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть частково скасувати вищевк азану ухвалу, а саме в частині призначення розпорядником м айна боржника Юдицького О.В. т а постановити в цій частині н ове судове рішення, яким приз начити розпорядником майна п о даній справі кандидатуру я ку пропонував Банк, тобто Ліф ар В.О.

Представник ПАТ ”Банк Кіпр у” в судовому засіданні підт римав вимоги апеляційної ска рги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції предс тавників не направили, про пр ичини неприбуття суд не пові домили. Врахову ючи те, що інші учасники прова дження у справі про дату, час та місце слухання справи пов ідомлялися належним чином, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перегляд ухвали місцевого господарського су ду в даній справі за наявними матеріалами справи та без уч асті їх представників.

Апеляційний суд, розглянув ши матеріали справи, заслуха вши пояснення повноважного п редставника сторони, всебічн о та повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення, об' єктив но оцінивши в сукупності док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору, встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду частковому ска суванню із наступних мотивів :

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Згідно частини 1 статті 5 Зак ону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у в повному обсязі.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України п ередбачено, що апеляційні ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду.

Відповідно до частини 2 стат ті 34 Господарського процесуа льного кодексу України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2010р. до господарськог о суду звернувся Ініціюючий кредитор з заявою про поруше ння провадження справи про б анкрутство Товариства з обме женою відповідальністю “Пан Маркет” в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” (д алі - Закон), оскільки останній має заборгованість перед бю джетом в сумі 1913675,75 грн. і неспро можний її погасити, а також ві дсутній за місцезнаходження м.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 01.11.20 10р. порушено провадження у спр аві №14/2187-б.

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.11.2010р. було визнано боржника б анкрутом та відкрито ліквіда ційну процедуру з всіма пере дбаченими законодавством на слідками, а також призначено ліквідатором банкрута арбіт ражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.07.2011 скасовано ухвалу су ду від 31.05.2011 про відмову у перех оді до загальних судових про цедур, припинено процедуру - б анкрутства по ст. 52 Закону, зді йснено перехід до загальних судових процедур, введено пр оцедуру розпорядження майно м, повернено справу суду перш ої Інстанції для подальшого її розгляду.

04.10.2011р. на адресу суду скаржни ком було направлено пропозиц ію від 20.09.2011 №0911-LD/7225, що надійшла до суду 07.10.2011р., але про яку суду бул о відомо на дату винесення ух вали, що підтверджується про токолом судового засідання в ід 06.10.2011р. та оскаржуваною ухвал ою. В даній пропозиції скаржн ик пропонує на посаду розпор ядника майна боржника у дані й справі арбітражного керуюч ого Ліфар Володимира Олексан дровича. До пропозиції додан о заяву арбітражного керуючо го про вступ у справу та копію ліцензії.

06.10.2011р. до місцевого господар ського суду Ініціюючим креди тором було подано клопотання про призначення розпорядник ом майна арбітражного керуюч ого Юдицького О.В. від 28.09.2011р. №12971/ 10-060.

Оскаржуваною ухвалою суду від 06.10.2011 р., зокрема, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юдиц ького Олександра Вікторович а, що виконував обов'язки лікв ідатора банкрута та покладен о на нього виконання обов'язк ів керівника боржника та зоб ов' язано подати суду реєстр вимог кредиторів. Також, дано ю ухвалою, відмовлено у задов оленні клопотання публічног о акціонерного товариства "Б анк Кіпру" від 20.09.2011 №09П-ІЛЗ/7225 про призначення розпорядником м айна боржника арбітражного к еруючого Ліфар Володимира Ол ександровича.

В частині призначення розп орядником майна боржника арб ітражного керуючого Юдицько го О.В. судом першої інстанції оскаржувану ухвалу мотивова но тим що судом апеляційної і нстанції не встановлено факт у порушення арбітражним керу ючим вимог чинного законодав ства в процесі здійснення пр оцедури банкрутства, а отже, - відсутні підстави для заміни арбітражного керуючого.

Однак, апеляційний суд з дан им висновком місцевого суду не погоджується з наступних підстав.

Так, ч.6 ст. 3-1 Закону передбаче но, що при реалізації своїх пр ав та обов' язків арбітражни й керуючий зобов' язаний дія ти сумлінно та розумно з урах уванням інтересів боржника т а його кредиторів

Повноваження розпорядника майна визначені в ст.13 Закону при здійсненні яких останні й зобов' язаний діяти добро совісно, розумно, враховуват и інтереси боржника та його к редиторів.

Ліквідатор несе відповіда льність за неналежне виконан ня своїх повноважень відпові дно до законодавства України . Частиною 9 ст. 3-1 Закону встан овлено, що невиконання або не належне виконання обов'язків , покладених на арбітражного керуючого (розпорядника май на, керуючого санацією, лікві датора) згідно з цим Законом, з а відсутності наслідків, пер едбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язк ів, про що господарський суд в иносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення лі квідаційної процедури лікві датором боржника виявлено ма йно боржника - магазин зага льною площею 1317,2 кв. м, що склада ється з частини нежилого при міщення першого поверху та п ідвалу житлового 9-ти поверхо вого будинку за адресою: м. Киї в, вул. Маршала Гречко, буд. 22.Пр аво власності боржника на за значений об' єкт нерухомого майна підтверджується реєст раційним посвідченням № 024278, ви даним Комунальним підприємс твом „Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна” 12.02.2010р. Даний факт встановлено в постанові Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2011р.

За результатами досліджен ня матеріалів справи апеляці йним судом встановлено, що ке руючись правом, наданим п.8 ст. 16 Закону, комітет кредиторів прийняв рішення про необхідн ість звернення ліквідатора д о суду із відповідним клопот анням про перехід до загальн их процедур у справі про банк рутство (Протокол зборів кре диторів від 20.05.2011р.)

Однак, за умови, виявлення м айна боржника та Рішення ком ітету кредиторів від 20.05.2011р. лік відатор Юдицький О.В. в поруше ння ч. 6 ст. 3-1 Закону не звернувс я до суду першої інстанції з к лопотанням про перехід до за гальних судових процедур у с праві про банкрутство, що в св ою чергу призвело до затягув ання процедури банкрутства б оржника, а як наслідок, задово лення вимог кредиторів у дан ій справі.

За таких обставин, апеляцій ний суд вважає, що рішення міс цевого господарського суду щ одо призначення Юдицького О. В. в даній справі розпорядник ом майна є необміркованим та таким що суперечить інтерес ам кредиторів.

При цьому, колегія суддів вв ажає, що відповідно до вимог З акону України ”Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має з азначити мотиви, з яких призн ачено певну кандидатуру та в ідхилено інші, що були запроп оновані. При виборі кандидат ури розпорядника майна суда м слід враховувати освіту, до свід та показники роботи у по передніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбі тражний керуючий, наявність у нього організаційних та те хнічних можливостей викону вати обов`язки у конкретній с праві, страхування відповіда льності арбітражного керуюч ого та інші обставини, які сві дчать про здатність арбітраж ного керуючого належним чино м виконувати передбачені Зак оном обов`язки.

Частиною 2 ст. 13 Закону передб ачено, що розпорядник майна п ризначається господарським судом із числа осіб, зареєстр ованих державним органом з п итань банкрутства як арбітра жні керуючі, відомості про як их надаються в установленому порядку Вищому господарсько му суду України. Кредитори ма ють право запропонувати канд идатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, пере дбаченим цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором, тобто - ПА Т ”Банк Кіпру”, було запропон овано місцевому суду кандида туру арбітражного керуючого Ліфар Володимира Олександро вича для призначення його ро зпорядником майна по справі (ліцензія Державного департа менту з питань банкрутства с ерії АВ №НОМЕР_1, дата прий няття та номер рішення про ви дачу ліцензії 04.06.2007 №216-50-17/1564, від 20.07. 2007).

Відповідно до статті 13 Зако ну розпорядником майна може бути призначено фізичну особ у - суб'єкта підприємницької д іяльності, яка має вищу юриди чну чи економічну освіту або володіє спеціальними знання ми, не є заінтересованою особ ою стосовно боржника та кред иторів і яка має ліцензію арб ітражного керуючого, що вида ється в установленому законо давством порядку.

Оскільки, арбітражний керу ючий не є заінтересованою ос обою стосовно боржника та кр едиторів, має дозвіл на прова дження діяльності арбітражн их керуючих, апеляційний суд вважає, що кандидатура арбіт ражного керуючого Ліфар Воло димира Олександровича відпо відає усім організаційним та технічним вимогам щодо вико нання обов`язків розпорядник а майном у справі № 14/2187 та за умо ви, що обставини передбачені п. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що го сподарський суд першої інста нції неповно встановив факти чні обставини справи, не дав ї м належну оцінку, в результат і чого прийняв необґрунтован у ухвалу в частині призначен ня розпорядником майна боржн ика Юдицького О.В., що є поруше ння вимог процесуального пра ва, а тому, ухвалу в даній част ині слід скасувати.

Керуючись статями 34, 91, 94, 99, 101, 102, 10 3-106 Господарського процесуаль ного кодексу України, Законо м України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, Київський апеляційний госпо дарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ПА Т ”Банк Кіпру” задовільнити.

2. Пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарсько го суду Черкаської області в ід 06.10.2011 р. по справі №14/2187 в частин і призначення розпорядником майна Юдицького О.В. скасуват и, п. 3 ухвали викласти в наступ ній редакції, призначити арб ітражним керуючим Ліфар Во лодимира Олександровича.

3. В іншій частині ухвал у Господарського суду Черкас ької області від 06.10.2011 р. по спра ві №14/2187 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 14/21 87 направити Господарському с уду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили, шляхо м подачі касаційної скарги д о апеляційного суду, який при йняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Сулі м В.В.