Постанова

від 22.11.2011 по справі 45/125

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 45/125

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів:

при секретарі: Браславській А.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - Кадук С.О.

від відповідача - Скорик С .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сингента» на рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 17.08.2011 року (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Си нгента»

до Відкритого акціонерног о товариства комерційний бан к «Надра»

про стягнення боргу за векс елем,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сингента» (да лі - позивач) звернувся до Го сподарського суду м. Києва з п озовом до Відкритого акціоне рного товариства комерційни й банк «Надра» (далі - відпов ідач) про стягнення з відпові дача (аваліста) 4 664 052,04 грн. - в ексельної суми за простими в екселями серії АА 0443026 від 21.03.2008 ро ку та серії АА 0443029 від 26.06.2008 року н а підставі ст. 48 Уніфікованого Закону.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.08.2011 року у задо волені позову відмовлено пов ністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Син гента», звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення Господарського суд у м. Києва від 17.08.2011 року у справі № 45/125 повністю та прийняти нов е рішення з підстав неправил ьного застосування норм мате ріального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2011 року Товариству з обмеж еною відповідальністю «Синг ента» відновлено строк подан ня апеляційної скарги, прийн ято її до провадження та приз начено до розгляду на 08.11.2011 року .

У судовому засіданні 08.11.2011 ро ку на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК Укра їни оголошено перерву на 22.11.2011 р оку.

Представник відповідача в ідзив на апеляційну скаргу н е надав, що відповідно до ч. 2 ст . 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання 22.11.2011 року з' явилися представники поз ивача та відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні 22.11.2011 року прос ив апеляційну скаргу задовол ьнити, скасувати рішення Гос подарського суду м. Києва від 17.08.2011 року повністю та прийняти нове рішення.

В свою чергу представник ві дповідача просив апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а рішення місцевого гос подарського суду без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників позивача т а відповідача, встановив нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Сингента» на підставі індосаментів є век селедержателем векселів сер ії АА 0443026 від 21.03.2008 року на суму 2 664 052,04 грн., та серії АА 0443029 від 26.06.2008 ро ку на суму 2 000 000,00 грн., емітовани х Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Тера» та пер еданих ним Товариству з обме женою відповідальністю «Агр огарант-С».

20.03.2008 року між Відкритим акці онерним товариством комерці йний банк «Надра» (банк) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Тера» (векселедав ець) укладено договір № 27/5-6/2008/980-А /1 про авалювання векселів (а.с . 36-39 т. 1).

Предметом даного договору є порядок та умови здійсненн я банком авалювання векселів векселедавця, які видаються ним для оплати товару за дого ворами поставки продукції № 03/12 від 03.12.2007 року та № 15/01-08 від 15.01.2008 ро ку. Строк платежу за окремим в екселем не може перевищувати 10.11.2008 року.

Пунктом 1.3. сторони погодили , що строк прийняття банком на авалювання векселів векселе давця в рамках ліміту, передб аченого у п. 1.2. цього договору в становлюється до 10.11.2008 року, з у рахуванням умов, передбачени х п. 1.4. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента» звернулося до пр иватного нотаріуса Сумськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 для опротестув ання вищезазначених векселі в на підставі неоплати даних векселів Товариства з обмеж еною відповідальністю «Тера ».

Так, 24.12.2008 року приватним нота ріусом Сумського міського но таріального округу ОСОБА_1 вчинено протести про неопл ату векселів серії АА 0443026 від 21. 03.2008 року на суму 2.664.052,04 грн., та сер ії АА 0443029 від 26.06.2008 року на суму 2.000.0 00,00 грн. (а.с. 69-70 т. 1).

За змістом ч. 7 ст. 164 Господарс ького кодексу України передб ачено, що суб'єкти господарюв ання мають право в порядку, вс тановленому законом, випуска ти в обіг векселі - боргові цін ні папери, які посвідчують бе зумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу виз начену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про цінні папери та фо ндовий ринок» вексель - цінни й папір, який посвідчує безум овне грошове зобов'язання ве кселедавця або його наказ тр етій особі сплатити після на стання строку платежу визнач ену суму власнику векселя (ве кселедержателю).

Статтею 33 Уніфікованого зак ону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що переказний вексель може б ути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у в изначений строк від пред'явл ення; у визначений строк від д ати складання; на визначену д ату. Переказні векселі, що міс тять або інші строки платежу , або передбачають оплату час тинами, є недійсними.

Згідно до ст. 33 Уніфікованог о закону про переказні вексе лі та прості векселі після за кінчення строків, встановлен их, зокрема, для здійснення пр отесту у неакцепті або у непл атежі держатель втрачає свої права регресу проти індосан тів, проти трасанта і проти ін ших зобов'язаних осіб, за виня тком акцептанта.

Положеннями ч. 3 ст. 44 Уніфіко ваного закону про переказні векселі та прості векселі пе редбачено, що протест у непла тежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визн ачену дату або у визначений с трок від дати складання чи ві д пред'явлення, повинен бути з дійснений в один із двох робо чих днів, які настають за днем , у який вексель підлягає опла ті. Якщо йдеться про вексель з і строком платежу за пред'явл енням, то протест повинен бут и здійснений у порядку для зд ійснення протесту у неакцепт і, вказаному у попередньому а бзаці.

Виходячи зі ст. 32 Уніфікован ого закону про переказні век селі та прості векселі авалі ст є зобов'язаною особою за ве кселем.

Згідно висновку експерта в ід 26.05.2011 року № 10216/10-13 за результата ми проведення судово-технічн ої експертизи документів у с праві № 45/125: - у простому векселі серії АА 0443026 від 21.03.2008 року на сум у 2 664 052,04 грн. у місці розташуванн я тексту «за пред'явленням, ал е не раніше «10» листопада 2008» п ервинно був запис «10» листопа да 2008», текст «за пред'явленням , але не раніше» дописаний інш ою пастою кулькової ручки, як а відрізняється від пасти, ко трою виконаний запис «10»лист опада 2008 » і рукописний текст у інших графах («валюта», «сума цифрами», «місце складання» , «дата складання», «найменув ання того, кому ....», «сума слова ми», «Підлягає сплаті в», «Під пис та точна адреса...») цього в екселя; - у простому векселі се рії АА 0443029 від 26.06.2008 на суму 2.000.000,00 гр н. у місці розташування текст у «за пред'явленням, але не ран іше ««10» листопада 2008» первинн о був запис «10» листопада 2008», т екст «за пред 'явленням, але не раніше» дописаний іншою пас тою кулькової ручки, яка відр ізняється від пасти, котрою в иконаний запис «10» листопада 2008» і рукописний текст у інших графах («валюта», «сума цифра ми», «місце складання», «дата складання», «найменування т ого, кому ....», «сума словами», « Підлягає сплаті в», «Підпис т а точна адреса...») цього вексе ля.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскільки фраза «за пр ед'явленням, але не раніше» у с пірних векселях дописана, то дійсним є строк платежу - на в изначену дату, а саме 10.11.2008 року .

Отже, як вірно встановлено с удом першої інстанції позива ч пропустив встановлений стр ок для опротестування вексел ів в неплатежі, а тому позивач втратив право вимоги до відп овідача, як аваліста.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

При таких обставинах справ и доводи апелянта про те, що рі шення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов задоволенню, відхиляються с удом апеляційної інстанції, як такі, що не ґрунтуються на п еревірених та оцінених Київс ьким апеляційним господарсь ким судом доказах.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний госпо дарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всеб ічно і об' єктивно з' ясован о обставини справи, винесено рішення у відповідності до н орм матеріального і процесуа льного права, тому апеляційн а скарга Товариства з обмеже ною відповідальністю «Синге нта» не підлягає задоволенню , а рішення Господарського су ду м. Києва від 17.08.2011 року у справ і № 45/125 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні, н а підставі ст. 49 ГПК України, по кладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сингента» залишити без задоволення, а рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 17.08.2011 року у справі № 45/125 - без зм ін.

Матеріали справи № 45/125 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді