Постанова

від 01.12.2011 по справі 17/495/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 17/495/07

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєва Е.І., М ацюри П.Ф.,

При секретарі судового засідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Тер-Марка р' янц Є.Л. паспорт серія НО МЕР_1 від 16.03.1999р.

від третьої особи - ОСО БА_1. по дов. б/н, від 03.03.2010р.

Представники прокурора та відповідача в судове засіда ння не з'явились, про час та мі сце слухання справи повідомл ені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокур ора Миколаївської області в інтересах держави в особі Во знесенської міської ради

на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 22.06.2007р.

у справі №17/495/07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприє мства „Альтернативні технол огії”

до Фірмового магазину „ Світязь” ДП ТД „Світязь”

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача: Товариство з обмежено ю відповідальністю „Мібія”

про визнання дійсним до говору купівлі-продажу та ви знання права власності на об ' єкти нерухомого майна

Встановив:

В червні 2007р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю науково-виробниче підприє мство „Альтернативні технол огії” (Далі - Товариство) зверн улось до господарського суду Миколаївської області з поз овом до Фірмового магазину „ Світязь” ДП ТД „Світязь” (Дал і - Магазин) про визнання дійс ним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об' єкти нерухомого майн а.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на т е, що 14.01.2003р. між Товариством та М агазином був укладений догов ір купівлі-продажу на придба ння виробничої бази, розташо ваної на території 1,3 га. з 9-м а будівлями та спорудами, яка знаходиться за адресою: м. Воз несенськ, Миколаївської обл. , вул. Октябрської революції, № 256-а.

Однак, Товариство не може но таріально оформити договір к упівлі-продажу на вказане не рухоме майно з вини Магазину , який не має реєстрації на пра во власності на зазначене не рухоме майно в Вознесенськом у БТІ та не виконав прийняті н а себе зобов'язання по догово ру купівлі-продажу від 14.01.2003р.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 22.06.2007р. позовні вимоги Товарис тва - задоволено у повному обс язі. Визнано договір купівлі -продажу від 14.01.2003 року, укладен ий в простій письмовій формі між Магазином та Товариство м - дійсним. Визнано право влас ності на виробничу базу зага льною територією 1,3 га з будів лями та спорудами, розташова ну по вул. Октябрської револ юції, № 256-а, у м. Вознесенськ, Мик олаївської області за Товари ством.

Мотивуючи дане рішення, міс цевий господарський суд, пос илаючись на частину 2 статтю 22 0 Цивільного Кодексу України зазначив, що якщо сторони дом овилися щодо усіх істотних у мов договору, що підтверджує ться письмовими доказами, і в ідбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

23 вересня 2011р. до Одеського а пеляційного господарського суду надійшла апеляційна ск арга Заступника прокурора Ми колаївської області в інтере сах держави в особі Вознесен ської міської ради на рішенн я господарського суду Микола ївської області від 22 червня 2 007р. по справі №17/495/07 в якій скаржн ик просив скасувати рішення господарського суду та припи нити провадження по справі н а підставі п.6ч.1ст.80 ГПК України .

В обґрунтування апеляційн ої скарги Заступник прокурор а зазначає, що власником земе льної ділянки на якій розташ овані спірні об' єкти є Возн есенська міська рада, а врахо вуючи положення статті 377 ЦК У країни були порушені їхні за конні права, як власника дано ї земельної ділянки.

Також, скаржник зазначає, що проведеною органами прокура тури області перевірки встан овлено, що власником спірног о нерухомого майна є ТОВ "Мібі я" на підставі виданого 14.09.2004р. с відоцтва про право власності , а докази належності майна ві дповідачу є підробленими.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відп овідальністю "Мібія" надало к лопотання, в якому просило за лучити їх в якості третьої ос оби, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача. Також, про сило скасувати рішення суду від 22.06.2007р. та припинити провадж ення по даній справі.

Обґрунтовуючи дане клопот ання ТОВ „Мібія” посилається на те, що спірне майно, почина ючи з 1998р. знаходиться в володі нні, користуванні та розпоря дженні ТОВ „Мібія”. Його було передано в якості внеску в ст атутний фонд товариства. Сам е з цього часу ТОВ „Мібія”, як власник цього майна поставил о його на баланс і несе звичай ні витрати по його утриманню . Так, за цей час, здійснено пер еобладнання та реконструкці ю будівель та споруд, що підтв ерджується рішеннями Виконк ому Вознесенської міської ра ди, якими були затверджені ак ти вводу в експлуатацію.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 22.11.2011р., залучено до участі у сп раві ТОВ „Мібія” в якості тре тьої особи яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача.

У відзиві на апеляційну ска ргу Товариство просить відмо вити у її задоволенні та зали шити рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2007р. по справі №17/495/07 без змі н.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши матеріали справи, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 14.01.2003 року Товариство уклало з Магазином договір к упівлі-продажу, складений у п ростій письмовій формі, на пр идбання у фірмового магазину „Світязь” ДП ТД „Світязь” ви робничої бази, розташованої на території 1,3 га. з 9-ма будівл ями та спорудами, яка знаходи ться за адресою: м. Вознесенсь к, Миколаївської обл., вул. Окт ябрської революції, №256-а. (а.с.8)

В свою чергу, ФМ „Світязь” ДП ТД „Світязь” набув право в ласності на вказане нерухоме майно, придбавши цю базу у акц іонерного товариства „Зовні шньоекономічна акціонерна к омпанія „Світязь” (АТ ЗЕАК „С вітязь”) по договору купівлі -продажу від 16.05.1998 року, та прийн явши її у користування по акт у прийому-передачі від 21.05.1998 рок у.

АТ ЗЕАК „Світязь” набуло пр аво власності на вказане нер ухоме майно по договору купі влі-продажу від 28.06.1991 року, прид бавши цю базу у кооперативу „ Комфорт”, який був власником цього майна на підставі акту № 1 вводу в експлуатацію завер шеного будівництвом об'єкту від 15.08.1988 року.

Як зазначав позивач, що в ни х виникла необхідність реалі зації права власності на при дбане по договору нерухоме м айно.

Реєстрація права власност і на вказане нерухоме майно Ф М „Світязь ДП ТД „Світязь” в В ознесенському БТІ не проводи лась, тому що і покупець і прод авець знаходились у м. Микола єві, цим майном не користувал ись, і потреби в цьому не виник ало.

Відповідно ч.1 ст. 377 Цивільно го до особи, яка набула право в ласності на житловий будинок (крім багатоквартирного), буд івлю або споруду, переходить право власності, право корис тування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зм іни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встанов лених для попереднього земле власника (землекористувача).

Крім того судова колегія ап еляційної інстанції зазнача є, що будівля (споруда) як неру хома річ нерозривно пов'язан а фундаментом із земельною д ілянкою, на якій вона розміще на. Відповідно, неможливо вол одіти та користуватися будів лею (спорудою) без одночасног о володіння та користування земельною ділянкою, на якій т ака будівля (споруда) розміще на.

Саме тому в ч. 1 ст. 120 ЗКУ закрі плено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, б удівлю або споруду, що перебу вають у власності, користува нні іншої особи, припиняєтьс я право власності, право кори стування земельною ділянкою , на якій розташовані ці об'єкт и. До особи, яка набула право в ласності на жилий будинок, бу дівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що пере буває у власності іншої особ и, переходить право власност і на земельну ділянку або її ч астину, на якій вони розміщен і, без зміни її цільового приз начення. Аналогічна норма мі ститься і в ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивіль ного кодексу України, якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія апеляційної ін станції вважає, що по спірном у договору було досягнуто зг оди з усіх істотних умов та ві дбулося повне його виконання , а відтак цей договір відпові дно до частини 2 статті 220 Цивіл ьного кодексу України є дійс ним; на підставі дійсного вик онаного сторонами договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна у позивача виникло право власності щодо нього.

Посилання скаржника на те, щ о Вознесенська міська рада я к власник земельної ділянки на якій розташовані спірні о б' єкти були порушені їхні з аконні права, як власника дан ої земельної ділянка, судова колегія зазначає наступне, щ о у позивача до теперішнього часу відсутній державний ак т на право власності на земел ьну ділянку за адресою: м. Возн есенськ, вул. Жовтневої револ юції, 256-а, а тому Вознесенська м іська рада не була позбавлен а належного їй права власнос ті на вказану земельну ділян ку в результаті укладання до говору купівлі - продажу неру хомого майна від 14.01.2003р.

Зважаючи на вищезазначене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду, вважає, що під час розгляд у справи місцевим господарсь ким судом, були встановлені в сі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивн ого дослідження поданих дока зів, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм надан а правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процес уального права, а тому підста в для скасування рішення не в бачається.

На підставі вищевикла деного, керуючись ст.ст. 99;101;103-105

ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Засту пника прокурора Миколаївськ ої області в інтересах держа ви в особі Вознесенської міс ької ради - залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 22.06.2007р. по справі №17/495/07 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Ліпчан ська Н.В.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя Ма цюра П.Ф.