Ухвала

від 15.10.2012 по справі 17/495/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 17/495/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Ходаківської І.П.,

розглянула касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" (далі - Товариство) на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 31.07.12 у справі господарського суду№ 17/495/07 Миколаївської області за позовомТовариства дофірмового магазину "Світязь" Дочірнього підприємства торгового дому "Світязь" треті особи: Вознесенська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Мібія", за участюпрокуратури Миколаївської області, провизнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № 10 від 25.08.12 на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Таким чином, вбачається, що кінцевий строк для оскарження постанови від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду сплив 21.08.12 (з урахуванням вимог ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, а змістом п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що у разі подання касаційної скарги після закінчення встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку, скаржник зобов'язаний надати мотивоване клопотання на обґрунтування поважності підстав такого пропуску.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в даному випадку Товариством не надано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду та не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження зазначеної постанови апеляційного суду.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 31.07.12 (а.с. 17, т. 3), під час оголошення вступної та резолютивної частини оскарженого судового рішення представник Товариства був присутній, а отже скаржник був обізнаний з результатами апеляційного розгляду справи та у випадку необхідності не був позбавлений права вчинити дії для своєчасного отримання повного тексті оскарженої постанови. Однак, матеріали касаційної скарги про вчинення відповідних процесуальних дій не свідчать.

Таким чином, касаційна скарга Товариства не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством судовий збір у сумі 536,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 17/495/07 господарського суду Миколаївської області та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) сплачений згідно квитанції № 2870.664.1 від 27.08.12.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова І.Ходаківська