Ухвала

від 01.03.2013 по справі 17/495/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" березня 2013 р. Справа № 17/495/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Яценко О.В.,

розглянула касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" (далі - Товариство) на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 31.07.12 у справі господарського суду№ 17/495/07 Миколаївської області за позовомТовариства дофірмового магазину "Світязь" Дочірнього підприємства торгового дому "Світязь" треті особи: Вознесенська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю "Мібія", за участюпрокуратури Миколаївської області, провизнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство звернулося втретє до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 11 від 24.11.12 на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду у даній справі, з клопотанням в якому ставиться питання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подані Товариством касаційні скарги були повернуті ухвалами Вищого господарського суду України від 15.10.12 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 11.12.12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Товариством не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанову від 31.07.13 Одеського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Товариством процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Товариства № 11 від 24.11.12 на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством судовий збір у сумі 536,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" № 11 від 24.11.12 на постанову від 31.07.12 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 17/495/07 господарського суду Миколаївської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" судовий збір у сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) сплачений згідно квитанції № 2870.664.1 від 27.08.12.

.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова О.Яценко