Постанова

від 31.07.2012 по справі 17/495/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р.Справа № 17/495/07 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коломійчук І.О., за посвідченням;

від позивача: Тер-Маркар'янц Є.Л., за паспортом;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи: Влащук В.М., за довіреністю;

від 3-ї особи: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року

по справі № 17/495/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології", м. Миколаїв, вул. Морехідна, 7, кв.17

до Фірмового магазина "Світязь" Дочірнього підприємства Торгового дому "Світязь", м. Миколаїв, пр. Леніна, 147

3-та особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вознесенська міська рада, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1

3-та особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мібія", Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 256-А,

за участю Прокуратури Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2007 позовні вимоги ТОВ НВП "Альтернативні технології" були задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Альтернативні технології" та Фірмовим магазином "Світязь" Дочірнього підприємства Торгового дому "Світязь", а також визнано право власності ТОВ НВП "Альтернативні технології" на виробничу базу загальною територією 1,3 га з будівлями та спорудами, розташовану по вул. Жовтневої революції, 256-а у м. Вознесенську Миколаївської області.

Постановою від 01.12.2011 Одеського апеляційного господарського суду рішення першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2012 скасовані рішення від 22.06.2007 господарського суду Миколаївської області та постанова від 01.12.2011 Одеського апеляційного господарського суду у справі №17/495/07, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 11.05.2012 справу №17/495/07 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2012 до участі у справі залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вознесенську міську раду, як власника земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомого майна.

Представник позивача у судових засіданням позовні вимоги підтримав.

31.05.2012 до суду надійшло клопотання від ТОВ "Мібія" від 31.05.2012 про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи -відповідача у справі ФМ "Світязь" ДПТД "Світязь".

У судовому засіданні 22.06.2012 представниками ТОВ "Мібія" клопотання про припинення провадження у справі підтримано.

Представники Прокуратури Миколаївської області та Вознесенської міської ради також підтримали заявлене ТОВ "Мібія" клопотання.

Представник позивача проти припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією відповідача заперечував, посилаючись на те, що на момент первісного розгляду справи ФМ "Світязь" ДПТД "Світязь", ще не був ліквідований та значився у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому справа підлягає розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року по справі № 17/495/07 (суддя Мавродієва М.В.) клопотання задоволено, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року по справі № 17/495/07 та направити справу для розгляду по суті до господарського суду Миколаївської області.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач та 3-ті особи не скористались своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача, але представник ТОВ "Мібія" в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.

31.07.2012 року від прокуратури до апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача та Вознесенської міської ради, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.07.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Від відповідача та 3-ї особи, представники яких не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В матеріалах справи міститься копія реєстраційної картки ФМ „Світязь" ДПТД „Світязь", згідно якої на підставі рішення господарського суду від 21.02.2007 про ліквідацію юридичної особи-банкрута, державним реєстратором 31.03.2007 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення суду про ліквідацію юридичної особи банкрута (т.1, а.с.90).

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи у відповідності до ч. 2 ст. 33 та ч. 6 ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" .

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття 22.06.2007 господарським судом Миколаївської області рішенням по даній справі, юридична особа -ФМ „Світязь" ДПТД „Світязь", вже була такою, що припинилася.

Відповідно до п.6 ст.39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 15.12.2009 ФМ „Світязь" ДПТД „Світязь" вилучений з Єдиного державного реєстру 23.07.2007, після отримання управлінням реєстраційної картки від державного реєстратора.

Колегія суддів зазначає, що законодавець питання про припинення юридичної особи не ставить в залежність від дій державного реєстратора. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання.

Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію позивача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування ухвали немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Альтернативні технології", м. Миколаїв, на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року по справі № 17/495/07 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06 серпня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов