Ухвала

від 22.11.2011 по справі 5020-394/2011-1628/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 листопада 2011 року справа № 5020-394/2011-1628/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засід анні матеріали справи за поз овом Публічного акціонер ного товариства “Побутрадіо техніка”

(вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, м. Се вастополь, 99053)

до відповідача - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгов аності з орендної плати в сум і 275 343,81 грн.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА _2 - представник, довіреність від 01.07.2011;

ОСОБА_3 - представник, дові реність від 01.07.2011;

від відповідача - не пр ибув.

Публічне акціонерне товариство “Побутрадіотехн іка” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості в сумі 307 412,26 грн, у тому числі з орендно ї плати в сумі основного борг у - 261 556,02 грн, пені за простроче ння сплати за оренду - 7929,02 грн , 20% річних - 10 230,99 грн, пені за нес воєчасне повернення майна в сумі 27 696,23 грн.

Представники позивача у су довому засіданні 08 листопада 2011 року надали заяву про збіль шення розміру позовних вимог , у якій просили стягнути з від повідача - Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 заборгова ність по орендній платі в сум і 208 969,20 грн, пеню за прострочку с плати орендної плати у розмі рі 28 980,46 грн, 20% річних у розмірі 37 394,15 грн та понесені судові витр ати.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 08 лис топада 2011 року дану заяву прий нято до розгляду.

Представник відповідача 21 л истопада 2011 року через канцел ярію суду передав заяву про д олучення документів до матер іалів справи. У судовому засі данні 22 листопада 2011 року дану заяву суд прийняв до розгляд у та долучив її разом з додатк ом до матеріалів справи, але в ідповідач не в повній мірі ви конав вимоги ухвали суду від 08 жовтня 2011 року, надав не всі до кументи, які витребовувались судом і мають значення для об ' єктивного вирішення спору .

Представники позивача у су довому засіданні 22 листопада 2011 року подали письмові поясн ення по справі. Дані поясненн я з додатком суд прийняв до ро згляду та долучив до матеріа лів справи.

У судовому засіданні 22 лист опада 2011 року суд поставив на о бговорення питання щодо доці льності виклику у судове зас ідання представника санітар но-епідеміологічної станції Ленінського району м. Севаст ополя для дачі пояснень та з' ясування всіх обставин, на як і посилається відповідач у с воїх запереченнях на позов.

Представники позивача у су довому засіданні 22 листопада 2011 року висловили думку про не обхідність виклику у судове засідання спеціаліста саніт арно-епідеміологічної станц ії Ленінського району м. Сева стополя для надання пояснень у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом.

Згідно зі змістом ст. 4-3 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Господ арський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть уч асть у справі, необхідні умов и для встановлення фактичних обставин справи і правильно го застосування законодавст ва.

Положеннями ст. 22 ГПК Україн и встановлено перелік прав і обов`язків сторін у судовому процесі, зокрема, ст орони мають право знайомитис я з матеріалами справи, робит и з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази , брати участь у дослідженні д оказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояс нення господарському суду, н аводити свої доводи і міркув ання з усіх питань, що виникають у ході судово го процесу.

Відповідно до статті 30 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому пр оцесі можуть брати участь по садові особи та інші працівн ики підприємств, установ, орг анізацій, державних та інших органів, коли їх викликано дл я дачі пояснень з питань, що ви никають під час розгляду спр ави. Ці особи мають право знай омитися з матеріалами справи , давати пояснення, подавати д окази, брати участь в огляді т а дослідженні доказів.

Враховуючи ту обставину, що у відзиві на позов відповіда ч зазначив, що 07 червня 2011 предс тавниками санітарно-епідемі ологічної станції Ленінсько го району м. Севастополя було здійснено опечатування прим іщень, орендованих, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у Публічного акціонерного товариства “Побутрадіотехн іка”, що спричинило з 07 червня 2010 року і до моменту розірванн я договору неможливість веде ння господарської діяльност і Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1, суд вважає за нео бхідне викликати у судове за сідання спеціаліста санітар но-епідеміологічної станції Ленінського району м. Севаст ополя для надання пояснень у справі, які мають значення дл я розгляду справи по суті.

Крім того, суд перевіривши п равильність розрахунку пені здійснений позивачем вважає за необхідне зобов' язати п озивача надати розгорнутий р озрахунок пені в межах части ни шостої статті 232 Господарсь кого кодексу України та форм улу за якою було здійснено це й розрахунок, оскільки згідн о положень ст. 256 ЦК України під позовною давністю розумієть ся строк, у межах якого особа м оже звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу.

Водночас частиною шостою с татті 232 ГПК України визначено порядок застосування штрафн их санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокр ема, частиною шостою цієї ста тті передбачено, що нарахува ння штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'я зання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

Отже, частиною шостою статт і 232 ГПК України встановлено с трок, у межах якого нараховую ться штрафні санкції, і який н е є строком позовної давност і, а пунктом 1 частини другої с татті 258 ЦК України - строк, пр отягом якого особа може звер нутися до суду за захистом св ого порушеного права.

Враховуючи ту обставину, що сторони вимоги ухвали суду в ід 08 листопада 2011 року виконали не в повному обсязі, суд вважа є за необхідне розгляд справ и відкласти та зобов' язати представників сторін викона ти вимоги ухвали суду від 08 ли стопада 2011 року.

З огляду на викладене, керу ючись статтею 22, статтею 30, пунк тами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд сп рави на 06 грудня 2011 року о 10 го дині 50 хвилин (м. С евастополь, вул. Павліченко, 5, каб. № 307);

2. Викликати у судове зас ідання спеціаліста санітарн о-епідеміологічної станції Л енінського району м. Севасто поля (проспект генерала Остр якова, 225, м. Севастополь, 99055) для н адання пояснень, які мають зн ачення для розгляду справи п о суті.

3. Повторно зобов' яза ти сторони в строк до 05.12.2011 вико нати вимоги ухвали суду від 08. 11.11 та надати суду:

Позивачу:

- розгорнутий розрахуно к пені в межах частини шостої статті 232 Господарського коде ксу України та формулу за яко ю був здійснено цей розрахун ок;

- письмові докази, які підтв ерджують факт експлуатації п риміщення відповідачем за до говором оренди нежитлового п риміщення №17/08-09 від 17.08.09 за весь с пірний період;

- письмове пояснення, або ін ші докази (за наявності) з пита ння: чи інформувала Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 П ублічне акціонерне товарист во “Побутрадіотехніка” про н еможливість використання ор ендованого приміщення за дог овором оренди нежитлового пр иміщення №17/08-09 від 17.08.09;

- копію постанови головного державного санітарного ліка ря Ленінського району саніта рно-епідеміологічної станці ї №387 від 07.12.2009.

Відповідачу:

- письмовий відзив на по зовну заяву, з урахуванням за яви про збільшення розміру п озовних вимог, який повинен м істити відомості, що передба чені ст. 59 ГПК України, з нормат ивно-правовим та документаль ним обґрунтуванням викладен ої в ньому позиції;

- письмові докази, які підтв ерджують обставини, щодо нев икористання Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 примі щення за договором оренди не житлового приміщення №17/08-09 від 17.08.09 за приписом органу саніта рно-епідеміологічної станці ї.

- письмове пояснення з питан ня: „Ким здійснювалось знятт я пломбування (опечатування) здійсненого 07.06.2010 о 13:00 на підста ві постанови головного держа вного санітарного лікаря Лен інського району санітарно-еп ідеміологічної станції №387 в ід 07.12.2009”;

- письмове пояснення, або ін ші докази (за наявності), чи ін формувала Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 Публічне а кціонерне товариство “Побут радіотехніка” про неможливі сть використання приміщення за договором оренди нежитло вого приміщення №17/08-09 від 17.08.09;

- копію постанови головного державного санітарного ліка ря Ленінського району саніта рно-епідеміологічної станці ї №387 від 07.12.2009.

Спеціалісту санітарно-еп ідеміологічної станції Лені нського району м. Севастополя:

- письмове пояснення, щодо підстав і обставин проведен ня в період з 04.06.2010 до 05.07.2010 перевір ок в орендованому відповідач ем приміщенні, яке розташова не за адресою: АДРЕСА_2;

- письмові докази, які підтв ерджують обставини, щодо нев икористання Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 примі щення за договором оренди не житлового приміщення №17/08-09 від 17.08.09 (за наявності);

- письмове пояснення з питан ня: „Ким здійснювалось знятт я пломбування (опечатування) приміщення, розташованого з а адресою АДРЕСА_2, здійсн еного 07.06.2010 о 13:00 на підставі пост анови головного державного с анітарного лікаря Ленінсько го району санітарно-епідеміо логічної станції №387 від 07.12.2009”

- копію постанови головного державного санітарного ліка ря Ленінського району саніта рно-епідеміологічної станці ї №387 від 07.12.2009.

Копії документів повин ні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держ стандарту України № 4163-2003 “Уніф ікована Система організацій но- розпорядчої документац ії. Вимоги до оформлювання до кументів”, і подаються з супр овідним листом.

Попередити сторін, що у раз і ухилення від виконання вим ог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Де ржавного бюджету України штр аф у розмірі до ста неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян у порядку, передбаче ному п. 5 ст. 83 ГПК України.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посв ідчує особу (паспорт), підтвер джує її повноваження та цю ух валу.

Суддя С. В. Ребрист а