Постанова

від 21.02.2012 по справі 5020-394/2011-1628/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 року Справа № 5020-394/2011-1628/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Сотул а В.В.,

Че рткової І.В.,

за участю представників ст орін:

представник позивача, ОС ОБА_2, довіреність № б/н від 02.02.12, публічне акціонерне това риство "Побутрадіотехника";

відповідач, не з'явився, фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4;

розглянувши апеляційну с каргу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Ребриста С.В.) від 08 грудня 2011 р оку у справі № 5020-394/2011-1628/2011

за позовом публіч ного акціонерного товариств а "Побутрадіотехника" (вул. Вак уленчука, 33-А/3-1,Севастополь,99053)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1)

про стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 275343 ,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

За остаточними позовними вимогами, публічне акціонер не товариство "Побутрадіотех ніка" просить стягнути із фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 за договором оренди неж итлового приміщення №17/08-09 від 17 серпня 2009 року заборгованіст ь за орендні платежі за періо д із грудня 2010 року по 08 лютого 20 11 року у сумі 208969,20 грн., 14974,61 грн. пен і та 37394,15 грн. 20% річних (т.2, а.с. 65-67).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 08 гр удня 2011 року у справі № 5020-394/2011-1628/2011 п озов задоволено частково. Ст ягнуто з фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного тов ариства "Побутрадіотехніка" 208969,20 грн. заборгованості, 14974,61 гр н. пені та 37394,15 грн. 20% річних.

Провадження у справі в част ині стягнення 14005,85 грн. пені - п рипинено.

В основу рішення господарс ького суду першої інстанції покладено висновки про те, що підстав для звільнення фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 від сплати орендних плат ежів на підставі частини 6 ста тті 762 Цивільного кодексу Укра їни - не має.

Навпаки, суд першої інстанц ії встановив, що після виникн ення обставин, які на думку ві дповідача звільняють його ві д сплати орендних платежів, в ідповідач продовжував викор истовувати об' єкт оренди з метою, для якої брав ці приміщ ення в оренду, тому позовні ви моги щодо стягнення заборгов аності за період із грудня 2010 р оку по 08 лютого 2011 року є обґрун тованими та підлягають задов оленню на підставі загальних норм цивільного законодавст ва, які закріплюють обов' яз ок сторін виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Позовні вимоги про стягнен ня пені, судом першої інстанц ії задоволено у сумі 14974,61 грн. Пе ня нарахована за період із 26 л истопада 2010 року по 26 травня 2011 р оку у розмірі 7117,06 грн.; за період із 26 грудня 2010 року по 26 травня 201 1 року у розмірі 5959,12; за період і з 26 січня 2011 року по 26 липня 2011 рок у у розмірі 1898,43 грн.

При припиненні провадженн я в частині стягнення 14005,85 грн. пені, місцевий господарськи й суд зазначив, що позивач ві дмовився в цій частині від за явлених вимог, а тому позовні вимоги в частині стягнення в ідповідної суми підлягають п рипиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначен им рішенням, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_4 зверну лась до Севастопольського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду міста Севастополя від 08 грудня 2011 рок у у справі № 5020-394/2011-1628/2011, постанови ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог - відмо вити.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Як стверджує заявник апеля ційної скарги, місцевий госп одарський суд дійшов помилко вого висновку щодо задоволен ня позовних вимог.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 стверджує, що судо м не проаналізовано положенн я частини 6 статті 762 Цивільног о кодексу України, відповідн о до вимог якої, на думку відпо відача, має значення саме існ ування обставин, через які мо жливість користування майно м істотно зменшилася, а не са м факт використання майна на ймачем в даний час.

Відповідач наполягає на то му, що суд першої інстанції не обґрунтовано задовольнив ви моги щодо стягнення пені та 20 % річних, оскільки дані вимоги мають виключно договірний х арактер, проте відповідні су ми, як стверджує відповідач, н араховані за період що послі дував після припинення дії д оговору оренди від 17 серпня 2009 року.

Крім того акт від 15 червня 2010 р оку та постанова №580 від 16 черв ня 2010 року, на думку заявника ап еляційної скарги, не можуть б ути належними доказами здійс нення підприємницької діяль ності фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 в спірний пері од, оскільки підписи на даних актах не належать відповіда чу.

Доводи відповідача мотиво вані також іншими підставами , викладеними у апеляційній с карзі, які не мають суттєвого значення для розгляду справ и.

У судовому засіданні 21 люто го 2012 року представник позива ча підтримав позовні вимоги та заперечував проти задовол ення апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засідан ні, про час та місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги та перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія визнає апеляційну с каргу такою, що не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду першої інстанц ії таким, що не підлягає скасу ванню, виходячи з наступного .

Як вбачається із матеріалі в справи, 17 серпня 2009 року між ві дкритим акціонерним товарис твом "Побутрадіотехніка", най менування якого змінено на П ублічне акціонерне товарист во "Побутрадіотехніка", (оренд одавець) та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4 (оренда р) було укладено договір №17/08-09 о ренди нежитлового приміщенн я (т. 1, а.с.11-13), строк дії якого поч инається з моменту підписанн я сторонами акта приймання-п ередачі приміщень і спливає 30 липня 2012 року.

Відповідно до розділу 1 зазн аченого договору орендодаве ць передає, а орендар приймає у строкове платне користува ння нежитлові приміщення заг альною площею 386,7 м2, що розташо вані за адресою: місто Севаст ополь, пр. Нахімова, 5, яке викор истовується орендарем для ро зміщення об' єкту громадськ ого харчування.

17 серпня 2009 року орендодавец ь передав орендарю предмет о ренди (т.1, а.с.14 - 16).

Згідно з пунктом 4.1 Договору сторони дійшли згоди визнач ати зобов'язання з оплати в гр ошовому еквіваленті - долара х США, при цьому сума, що підля гає сплаті в гривнах, визнача ється відповідно до офіційно го курсу долара США НБУ на ден ь платежу.

Пунктом 4.7 Договору встанов лено, що Орендар повинен пере раховувати Орендодавцю орен дну плату щомісячно авансови м платежем в строк до 25 числа п оточного місяця за наступний місяць оренди.

Сторонами вказаного догов ору було укладено декілька д одаткових угод від 20 жовтня 2009 року та 11 лютого 2010 року відпов ідно до яких змінювались умо ви основного договору в част ині розміру та строку внесен ня орендних платежів (т.1. а.с. 18,19 ).

Так, зокрема за додатковою у годою №2 від 11 лютого 2010 року до Д оговору (а.с.18) сторони домовил ись, що починаючи з березня 2010 р оку щомісячна орендна плата складатиме суму еквівалентн у 11 601,00 доларам США, що за курсом НБУ на момент укладення дода ткової угоди становить 98924,01 гр н., у т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 5.4. до говору оренди закінчення тер міну дії даного договору не з вільняє сторони від відповід альності за порушення його у мов.

17 січня 2011 року орендодаве ць запропонував орендарю роз ірвати договір оренди з 08 люто го 2011 року тому, що орендар не в иконує свої зобов' язання з оплати та має борг (т. 1, а.с.23), на що 03 лютого 2011 року орендар пог одився розірвати договір, ал е вказав на не згоду з розміро м боргу (т. 1, а.с.24).

15 лютого 2011 року предмет орен ди орендар повернув орендода вцю за актом (т.1, а.с. 25-33).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 16 тр авня 2011 року у справі № 5020-393/2011 за п озовом фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "По бутрадіотехніка" про визнанн я недійсним договору, яке зал ишено без змін постановою Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 14 л ипня 2011 року та постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 04 жовтня 2011 року у справ і №5020-393/2011, у задоволенні позову в ідмовлено.

Відповідно до частини 2 стат і 35 Господарського процесуал ьного кодексу України, факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в які й беруть участь ті самі сторо ни.

Отже договір від 17 серпня 2009 р оку №17/08-09 недійсним не визнани й та за своєю правовою природ ою і ознаками є договором оре нди нерухомого майна.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Приписи частини 7 статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статті 525 Цивільного коде ксу України встановлюють заг альне правило щодо заборони односторонньої відмови від з обов'язання або одностороннь ої зміни його умов, що кореспо ндуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щ одо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відсутність сплати заборг ованості з орендної плати за період з грудня 2010 року по 08лют ого 2011 року у розмірі 208969,20 грн. є односторонньою відмовою з бо ку відповідача від спірного договору від 17 серпня 2009 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності по орендній платі в р озмірі 208969,20 грн. є обґрунтовани ми і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача пеню за пр острочення оплати оренди у с умі 14974,61 грн., з яких

-7117,06 грн. за період 26 листопада 2010 року по 26 травня 2011 року;

-5959,12 грн. за період із 26 грудня 2010 року по 26 травня 2011 року та

-1898,43 грн. за період із 26 січня 20 11 року по 26 липня 2011 року.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Перевіривши наданий розра хунок пені, судова колегія ді йшла висновку про те, що він ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій час тині підлягають задоволенню .

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Пунктом 7.2 Договору встанов лений інший розмір процентів - 20% річних від простроченої су ми. Крім того, судова колегія щ е раз звертає увагу, що відпов ідно до пункту 5.4. договору о ренди закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторони від відповідальност і за порушення його умов.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок 20% річних ( т. 2, а.с. 24-25), судова колегія дійшл а висновку про те, що він є пра вильним, у зв'язку з чим суд пе ршої інстанції правомірно за довольнив позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча 20% річних в сумі 37394,15 грн.

Доводи апеляційної скарги про існування підстав для зв ільнення наймача від сплати орендної плати у зв' язку з в ідсутністю належних доказів здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 в спірни й період, судовою колегією не приймаються з огляду на наст упне.

Матеріалами справи підтве рджено, що на об' єкті оренди проводилось декілька переві рок санітарно - епідеміологі чною службою Ленінського рай ону міста Севастополя.

Так в ході перевірок було вс тановлено, що об' єкт оренди використовується орендарем під розміщення закладу рест оранного харчування "ІНФОР МАЦІЯ_1". Проте даний об' єк т розташований з порушенням вимог санітарного законодав ства України і введено в експ луатацію без погодження із з акладами держсанепідемслуж би.

У зв' язку з чим, 04 червня 2010 р оку головним державним саніт арним лікарем Ленінського ра йону винесено постанову №537 ві д 04 червня 2010 року про накладан ня штрафу на ОСОБА_4 на під ставі статі 188-ІІ Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення (т.2. а.с. 93).

Даною постановою ОСОБА _4 визнано винною в тому, що о б'єкт не приведений до вимог с анітарних норм.

07 червня 2010 року Головним де ржавним санітарним лікарем Л енінського району м. Севасто поля було опечатано заклад р есторанного харчування "ІН ФОРМАЦІЯ_1", про що складено а кт (т.2., а.с. 90).

В подальшому, при проведенн і перевірки дотримання саніт арного законодавства 15 червн я 2010 року було виявлено, що печ атки Ленінської районної СЕС зірвано і підприємство прод овжує функціонувати (а.с. 94). За наслідками відповідної пере вірки було складено протокол про порушення санітарних но рм №580 від 15 червня 2010 року(т.2. а.с. 9 5) та винесена постанова про на кладання штрафу №580 від 16 червн я 2010 року (т.2, а.с.96).

Так, у постанові №580 від 16 черв ня 2010 року зокрема зазначено, щ о станом на 15 червня 2010 року пло мби опечатування зірвані, пі дприємство продовжує функці онувати.

Дана постанова винесена Го ловним державним санітарним лікарем Ленінського району м. Севастополя відповідно до вимог "Інструкції про порядо к накладення і стягнення штр афів за порушення санітарног о законодавства", затверджен ої наказом Міністерства охор они здоров'я №64 від 14 квітня 1995 р оку.

Згідно з пунктом 5.1. зазначен ої інструкції Постанова про накладення штрафу підлягає в иконанню з моменту її винесе ння.

Відповідно до пункту 4.1. дано ї Інструкції, постанова про н акладення штрафу може бути о скаржена вищестоящому голов ному державному санітарному лікарю (його заступнику) або д о районного (міського) суду, рі шення якого є остаточним.

Стаття 33 Господарського про цесуального кодексу України встановлює правило: кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, ані в суді першої інс танції, ані під час розгляду с прави в апеляційному суді ві дповідачем не надано доказів скасування відповідної пост анови.

Підсумовуюче викладене су дова колегія дійшла висновку , що, посилання відповідача на частину 6 статті 762 Цивільного кодексу України безпідставн е, так як обставини, через які можливість користування май ном істотно зменшилася, вини кли саме з вини відповідача. К рім того, факт використання п риміщення після виникнення д аних обставини, встановлений належним чином.

Зважаючи на те , що жодні доводи скаржника пр о порушення і неправильне за стосування судом першої інст анції норм матеріального пр ава при прийнятті оскаржуван ого рішення не знайшли свого підтвердження під час апеля ційного провадження, колегія суддів Севастопольського ап еляційного господарського с уду не вбачає підстав для ска сування законного та обґрунт ованого судового акту, тому р ішення місцевого господарсь кого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст .103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 залишити без зад оволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 08 грудня 2011 року у справ і № 5020-394/2011-1628/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.С отула

І.В. Черт кова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне това риство "Побутрадіотехника" (в ул. Вакуленчука, 33-А/3-1,Севастоп оль,99053)

2. Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)