Рішення

від 08.12.2011 по справі 5020-394/2011-1628/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа № 5020-394/2011-1628/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Му тель А.О. розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи за позовом Пу блічного акціонерного товар иства “Побутрадіотехніка”

(вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, м. Се вастополь, 99053)

до відповідача - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

за участю:

спеціаліста санітарно-епі деміологічної станції Ленін ського району м. Севастополя

про стягнення заборгова ності з орендної плати в сумі 275 343,81 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 - п редставник, довіреність від 01.07.2011;

відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність ві д 28.04.2011;

санітарно-епідеміологіч ної станції Ленінського райо ну м. Севастополя:

Чичко Олена Віталіївна - завідуюча санітарно-гігієн ічним відділом Ленінської ра йонної СЕС, посвідчення сері ї Б № 0027 від 20.03.2008.

Публічне акціонерне то вариство “Побутрадіотехнік а” звернулось до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості в сумі 307 412,26 грн., у тому числі з орендної плати в сумі основного боргу - 261 556,02 грн., пені за прострочен ня оплати за оренду - 7929,02 грн., 2 0% річних - 10 230,99 грн., пені за несв оєчасне повернення майна в с умі 27 696,23 грн.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 20.04.20 11 позов задоволено частково.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.06.2011 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя від 20.04.2011 у справі №5020-394/2011 за лишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 13.09.20 11 рішення господарського суд у міста Севастополя від 20.04.2011 та постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 15.06.2011 скасовано, спр аву передано до господарськ ого суду міста Севастополя н а новий розгляд.

Відповідно до положень ст . 111-12 ГПК України вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи .

Представники позив ача у судовому засіданні 08 лис топада 2011 року надали заяву пр о збільшення розміру позовни х вимог, в якій просили стягн ути з відповідача - Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 за боргованість по орендній пла ті в сумі 208 969,20 грн., пеню за прос трочку сплати орендної плати у розмірі 28 980,46 грн, 20% річних у ро змірі 37 394,15 грн. та понесені суд ові витрати. Дану заяву суд п рийняв до розгляду та долучи в до матеріалів справи.

Також представник позив ача подав письмове клопотан ня про долучення до матеріал ів справи копії листа ФОП О СОБА_1 вих.№01 від 20.01.2011, оригінал якого знаходиться в матеріа лах справи №5020-394/2011-1628/2011 за позовом ПАТ «Побутрадіотехніка»до Ф ОП ОСОБА_1 Дане клопотання з додатком суд прийняв до ро згляду та долучив до матеріа лів справи.

Відповідач подав письмове заперечення на позов в якому позовні вимоги не визнає та с тверджує, що згідно положень ч.6 ст. 762 ЦК України позивач не м ає права на отримання плати з а користування приміщенням, оскільки воно не могло викор истовуватись за призначення м. Також відповідач зазначає , що у зв`язку з розірванням до говору обов`язки сторін прип инились, внаслідок чого, згід но положень ст. 202 ГК України, ст .ст.653, 785 ЦК України обов`язок зі сплати орендної плати припин ився. Також свої заперечення відповідач обґрунтовує поси ланнями на акт санітарно-епі деміологічного обстеження о б`єкта від 04.07.2010р., зазначає, що ме режі побутової каналізації п ідприємства об`єднані з зага льними каналізаційними мере жами будинку, що суперечить п .11 ТУ, виданих КП «Севміськвод оканал». В якості заперечень відповідач також посилаєтьс я на відповідь КП «Севміськв одоканал»від 20.07.2011, що будівниц тво комплексу біологічної оч истки КОС №1 «Южные»не заверш ено. А опломбування 07.06.2010 предст авниками СЕС м. Севастополя п риміщень, орендуємих ФОП ОС ОБА_1 у ПАТ «Побутрадіотехн іка», за доводами відповідач а, спричинило з 07.06.2010 і до момент у розірвання договору неможл ивість ведення господарсько ї діяльності ФОП ОСОБА_1 Д ане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до мат еріалів справи.

Ухвалою по справі від 08.11.2011 ро згляд справи було відкладен о на 22.11.2011 у зв`язку з необхідніс тю витребування у представни ків сторін письмових доказі в якими обґрунтовуються їх п равові позиції у спорі.

Відповідно до заяви від 21.11.2011 відповідач надав суду копію службової записки від 08.06.2010, ро здруковану копію електронн ого листа та ксерокопію стат ті з газети «Слава Севастопо ля»від 17.06.2010 №110. Дані документи с уд дослідив, прийняв до розгл яду, поставив на обговорення сторін та долучив до матеріа лів справи.

У судовому засіданні 22.11.2011 пр едставник позивача надав суд у письмове пояснення в якому заперечує проти доводів від повідача та посилаючись на п оложення ч.6 ст. 762 ЦК України ст верджує, що вона підлягає зас тосуванню тільки в тому випа дку, якщо обставини, через які стало неможливим використов увати приміщення, виникли че рез обставини, за які орендар не відповідає. Обставиною, на підставі якої на думку відпо відача, він втратив можливіс ть використання приміщення с тало опломбування приміщен ня органами СЕС 07.06.2010. Позивач с тверджує, що опломбування пр иміщення мало місце з вини са мого орендаря, оскільки на мо мент прийняття приміщення ор ендар був інформований про т ехнічний стан об`єкту оренди і знав який об`єкт громадсько го харчування і з якими харак теристиками він буде розташо вувати в орендованому приміщ енні, що підтверджується акт ом приймання-передачі приміщ ення від 17.09.2009, в якому сторони з афіксували стан об`єкту орен ди, включаючи стан інженерни х мереж, який був підписаний о рендарем без зауважень і зап еречень, що свідчить про пере дачу об`єкту оренди у повній в ідповідності до договору.

Також позивач зазначає, що з гідно домовленості сторін (п .4.4 договору №17/08-09), орендарю на пе ріод з 17 серпня (тобто до момен ту прийняття приміщення) по 30 вересня 2010 були надані будіве льні канікули на час обладна ння приміщення під пункт гро мадського харчування з повни м звільненням від сплати оре ндної плати. В цей період орен дар мав можливість перекона тись в неможливості розташув ання на території об`єкта оре нди свого ресторану і зверну тися до орендодавця з прохан ням про зміну чи припинення д оговору оренди.

Позивач також посилається на ту обставину, що після опл омбування приміщення 07.06.2010 від повідач фактично продовжува в використовувати об`єкт оре нди відповідно до цільового призначення, в обгрунтування своєї правової позиції пози вач посилається на лист ОС ОБА_1 від 02.10.2010. в якому вона заз начає, що її ресторан працюва в на протязі всього літнього періоду 2010 і тільки у вересні 2 010 обіг знизився на 35%. В даному л исті відповідач також навод ить наявні у неї проблеми, пов `язані з експлуатацією примі щень та просить зменшити оре ндну плату за користування о б`єктом оренди, будь-яких згад ок про те, що приміщення не вик ористовувалось з червня 2010 ли ст не містить. Позивач посила ється і на лист відповідача в ід 20 січня 2011, в якому вказуєтьс я на роботу ресторану та намі р подальшого використання ор ендованих приміщень. Позивач зазначає, що факт продовженн я використання орендатором с пірних приміщень після 07.06.2010 та кож підтверджується оплатою відповідачем орендної плати за липень, серпень і вересень 2010, що в свою чергу, підтверджу ється випискою банку ПАТ «Ба нк Морской», а також відповід ними рахунками позивача №103 ві д 23.06.2010; №123 від 22.07.2010; №141 від 21.08.2010; №142 від 31.08.2010.

З метою об`єктивного виріше ння спору та з`ясування всіх о бставин справи ухвалою від 22.1 1.2011 суд викликав у судове засід ання 06.12.2011, для дачі пояснень, сп еціаліста санітарно-епідемі ологічної станції Ленінсько го району м. Севастополя та ви требував письмове поясненн я щодо підстав і обставин про ведення в період з 04.06.2010 по 05.07.2010 пе ревірок в орендованому відпо відачем приміщенні, яке розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2.

У судовому засіданні 06.12.2011 пр едставник позивача подав дод аткові пояснення стосовно су ми заявлених позовних вимог в яких відмовляється від стя гнення пені в сумі 14005,85 грн. та п росить стягнути з відповідач а заборгованість з орендної плати згідно договору №17/08-09 ві д 17.08.2009 за період з грудня 2010 по 08 л ютого 2011 в сумі 208 969,20 грн.; 14974,61 грн. пені; 37394,15 - 20% річних, нарахован их на суму заборгованості з о рендної плати; 3748,15 грн. витрат з і сплати державного мита та 236 ,00 грн. витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу. Оскільки за сво їм змістом дане пояснення ві дповідає положенням ст. 22 ГПК України, суд прийняв його та д одані до нього документи до р озгляду і долучив до матеріа лів справи.

Завідуюча санітарно-гігіє нічним відділом Ленінської С ЕС Чичко Олена Віталіївна у судовому засіданні 06.12.2011 над ала письмові пояснення щодо обставин перевірки поточно го державного санітарного на гляду за закладом ресторанно го типу «Два гуся»(ФОП ОСОБ А_1), розташованого за адресо ю: АДРЕСА_2 в якому в періо д з 04.06.2010 по 05.07.2010 було проведено ря д перевірок.

В ході перевірки посадовим и особами Ленінської районно ї СЕС м. Севастополя було вста новлено, що об`єкт розташован ий з порушенням вимог саніта рного законодавства України і введено в експлуатацію без погодження із закладами дер жсанепідемслужби.

Вимоги посадових осіб сане підемслужби по приведенню об `єкта у відповідність з вимог ами санітарних норм і правил не виконані. Не прийнята до ви конання постанова Головног о держсанлікаря Ленінського району від 07.12.2009 №387 «Про тимчасо ву заборону експлуатації і о бігу харчових продуктів», за невиконання якої до ФОП ОС ОБА_1 вжито заходів адмініс тративного впливу, складено протокол про порушення саніт арних норм, на підставі якого головним державним санітарн им лікарем винесено постанов у №537 від 04.06.2010 про накладення штр афу на підставі ст. 188-ІІ Кодек су України про адміністратив ні правопорушення.

З метою забезпечення викон ання постанови №387 від 07.12.2009 Голо вного державного санітарног о лікаря Ленінського району м. Севастополя 07.06.2010 заклад рест оранного харчування «Два гус я»було опечатано про що свід чить акт про опечатування.

Посадовими особами Ленінс ької районної СЕС зняття пло мб опечатування не здійснюва лось. Однак печатки було зірв ано і підприємство продовжув ало функціонувати, що підтве рджено актом перевірки від 15.0 6.2010 і за невиконання вимог поса дових осіб санепідемслужби д о ФОП ОСОБА_1 вжито заході в адміністративного впливу - складено протокол від 15.06.2010 і в инесено постанову про наклад ення штрафу №580.

30.08.2010 знову було зафіксовано факт експлуатації даного при міщення, його обстеження зді йснювалось за епідеміологіч ними показниками. ФОП ОСОБА _1 здійснювала діяльність б ез погодження із закладами д ержсаннагляду. Дане поясненн я з доданими до нього докумен тами суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів спр ави.

У судовому засіданні 06.12.2011 ог олошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 08.12.2011 з підстав, передбачени х ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 08.12.2011 пр едставник відповідача нада в суду додаткове пояснення в якому наполягає, що після опе чатування приміщення ФОП О СОБА_1 приміщення не експлу атувала в підприємницьких ці лях, господарської діяльност і в ньому не вела. Пломби з при міщень вона не зривала, хто це зробив вона не знає. Акт від 15.0 6.2010, протокол про адміністрати вне правопорушення від 15.06.2010, по станову у справі про адмініс тративне правопорушення від 16.06.2010, акт від 30.08.2010 вона не отриму вала і не підписувала.

Крім того, постанову у справ і про адміністративне правоп орушення від 16.06.2010 до стягнення не звернуто, внаслідок чого п ро її існування відповідачка не знала. Представник відпов ідача, також звертає увагу су ду на те, що суду не були надан і для огляду оригінали відпо відних документів і наполяга є на огляді таких документів судом саме в оригіналі.

Раніше до матеріалів справ и була долучена ксерокопія г азетної публікації, з якої сл ідує, що приміщення було опеч атано, однак про те, що пломби були зірвані, відомостей у ці й замітці не міститься (при то му, що факт зриву пломб по інши х об'єктах відображено). Також представник відповідача ств ерджує, що у зазначений періо д ФОП ОСОБА_1 ніякої діяль ності не вела, найманих праці вників не мала, що підтверджу ється її податковою звітніст ю.

Представник відповідача в важає за необхідне призначен ня і проведення по справі суд ової почеркознавчої експерт изи для підтвердження тієї о бставини, що підписи належат ь не відповідачу. Дане клопот ання в подальшому було відхи лено судом через його необґр унтованість.

Представник позивача прот и доводів відповідача та йог о клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечує та стверджує, що та кі дії відповідача спрямован і на затягування розгляду сп рави. Позовні вимоги в розмір і зазначеному у додаткових п исьмових поясненнях від 06.12.2011 п ідтримує в повному обсязі.

Завідуюча санітарно-гігіє нічним відділом Ленінської С ЕС Чичко Олена Віталіївна у судовому засіданні 08.12.2011 над ала суду усні пояснення з пит ань, які впливають на правиль не вирішення спору та підтве рдила відомості викладені у письмовому поясненні від 06.12.201 1.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та завідую чої санітарно-гігієнічним ві дділом Ленінської СЕС суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до імперат ивних положень ст.129 Конституц ії України основними засадам и судочинства є: законність, р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом і с удом; гласність судового про цесу та його повне фіксуванн я технічними засобами.

Положеннями ст.4-4 ГПК Україн и встановлено, що розгляд спр ав у господарських судах від критий, за винятком випадків , коли це суперечить вимогам щ одо охорони державної, комер ційної або банківської таємн иці, або коли сторони чи одна і з сторін обґрунтовано вимага ють конфіденційного розгляд у справи і подають відповідн е клопотання до початку розг ляду справи по суті.

Згідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть бра ти участь посадові особи та і нші працівники підприємств, установ, організацій, держав них та інших органів, коли їх в икликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час р озгляду справи. Ці особи мают ь право знайомитись з матер іалами справи, давати поясне ння, подавати докази, брати уч асть в огляді та дослідженні доказів.

Матеріали справи свідчать , що 17.08.2009 року між ВАТ «Побутрад іотехніка», найменування яко го змінено на ПАТ «Побутраді отехніка», (орендодавець) та Ф ОП ОСОБА_1 (орендар) укладе но договір №17/08-09 оренди нежитл ового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець п ередає, а орендар приймає у ст рокове платне користування н ежитлові приміщення загальн ою площею 386,7 кв.м., що розташова ні за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що орендар викорис товує орендовані приміщення в своїй господарській діяль ності для розміщення об`єкту громадського харчування.

Положеннями п.2.6 сторони так ож визначили, що підписання н ими акту приймання-передачі приміщень свідчить про те, що орендодавець передав оренда рю орендуємі приміщення у по вній відповідності з умовами даного договору, додатком №1, а також повністю інформував його про технічні та інші вла стивості, якості та характер истики передаваємих в оренду приміщень і вони повністю ві дповідають меті отримання пр иміщень в оренду.

Умовами пункту 5.1 договору в становлено, що строк оренди п очинається з моменту підписа ння сторонами акта приймання -передачі приміщень і сплива є 30.07.2012 року.

Згідно з пунктом 4.1 договору сторони дійшли згоди визнач ати зобов`язання з оплати в г рошовому еквіваленті - дола рах США, при цьому сума, що під лягає сплаті в гривнях, визна чається відповідно до офіцій ного курсу долара США НБУ на день платежу.

Відповідно до пункту 4.2 дого вору за кожний місяць оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка складає су му, що еквівалентна 9957,50 долара м США (по курсу НБУ на момент у кладення договору склала 77 369,80 грн.). Цей розмір орендної пла ти встановлений сторонами на період до 16.02.2010 року.

Сторони домовились про те, щ о орендар починає сплачувати орендну плату з 01.10.2009 року, за пе ріод з 17.08.2009 року по 30.09.2009 року орен дна плата не нараховується (п ункт 4.4 договору).

Згідно з положеннями пункт ів 4.5 та 4.6 договору орендну пла ту за жовтень 2009 року та за оста нній місяць оренди орендар п ерераховує протягом 5 банків ських днів з моменту підписа ння договору.

Пунктом 4.7. договору встанов лено, що орендар повинен пере раховувати орендодавцю орен дну плату щомісячно авансови м платежем в строк до 25 числа п оточного місяця за наступний місяць оренди.

Умовами розділу 7 договору с торони визначили свою відпов ідальність, так, відповідно д о пункту 7.2 договору у випадку порушення орендарем строку виплати платежів, передбачен ого п.4.6, 4.7, 4.8 договору, орендар сп лачує пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ діюч ої на момент такого порушенн я, за кожний день простроченн я оплати орендної плати, а так ож 20% річних від простроченої суми.

Відповідно до додаткової у годи від 20.10.2009 року до договору орендну плату за листопад 2009 р оку орендар вносить рівними частками згідно графіку: до 25. 11.2009-3319,0 доларів США по курсу НБУ на момент оплати, до 25.01.2010 - 3319,5 до ларів США по курсу НБУ на моме нт оплати.

За додатковою угодою №2 від 11.02.2010 року до договору сторони д омовились, що починаючи з бер езня 2010 року щомісячна орендн а плата складатиме суму, екві валентну 11601,00 доларам США, за пе ріод з 17.02.2010 року по 28.02.2010 року - 4971, 86 доларам США. Остання підляга є сплаті в строк до 25.02.2010 року.

Майно було передано відпов ідачу за актами приймання-пе редачі від 17.08.2009 року, що підтве рджується матеріалами справ и (а.с.14-16 т.І).

Згідно з пунктом 5.3 договору орендодавець має право розі рвати договір тільки у разі п орушення орендарем умов цьог о договору, чинного законода вства, попередивши про це оре ндаря не менш ніж за 20 календа рних днів до дати передбачув аного розірвання.

Листом від 17.01.2011 року за вих.№ 9 позивач повідомив відповід ача про розірвання договору з 08.02.2011 року та запропонував зв ільнити займані приміщення в строк до 14.02.2011 року.

03.02.2011 року відповідач направи в позивачу листа, відповідно до якого погодився з розірва нням договору з 08.02.2011 року та за пропонував направити 14.02.2011 рок у представників для підписан ня акта приймання-передачі.

Станом на 08.12.2011 позивачем зая влено до стягнення заборгова ність з орендної плати згідн о договору №17/08-09 від 17.08.2009 за пері од з грудня 2010 по 08 лютого 2011 в сум і 208 969,20 грн.; 14974,61 грн. пені; 37394,15 - 20% р ічних, нарахованих на суму за боргованості з орендної плат и; 3748,15 грн. витрат зі сплати держ авного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу. Також позивач відмовля ється від стягнення з відпов ідача пені в сумі 14005,85 грн. Оскіл ьки такі дії позивача відпов ідають положенням ст.22 ГПК Укр аїни і є його процесуальним п равом сторони в судовому про цесі, то суд вирішує позовні вимоги в цих межах спору.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та пи сьмовими доказами поданими в їх обґрунтування суд дійшов висновку про їх доведеніст ь.

Положеннями ст.ст. 509, 526 ЦК Укр аїни, ст.ст. 173, 193 ГК України визн ачено, що суб`єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов`я зання належним чином, відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов`язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно приписів ст.180 ГК Укра їни зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов`я зкові умови договору відпові дно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обста вину, що рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 16.05.2011 у справі №5020-393/2011 за позов ом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ «Побу традіотехніка»про визнання недійсним договору оренди н ежитлового приміщення №17/08-09 ві д 17.08.2009 укладеного між сторонам и у позові відмовлено повніс тю. Дане рішення залишене без змін постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 14.07.2011 та постан овою Вищого господарського с уду України від 04.10.2011, таким чин ом, даний факт, відповідно до с т.35 ГПК України не потребує до ведення.

Відповідно до положень ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність, щ о здійснюється суб`єктами го сподарювання (підприємцями) з метою досягнення економічн их і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою є не будь-я ка діяльність щодо виготовле ння та реалізації продукції , виконання робіт чи надання п ослуг, а лише така діяльність , що характеризується певним и ознаками.

Економічна самостійність полягає в тому, що суб`єкти під приємництва самостійно, тобт о на власний розсуд і своєю во лею, вільно обирають види під приємницької діяльності, а т акож час, місце та способи її здійснення.

Ініціативність підприємни цької діяльності також вказу є на її особисте здійснення з ареєстрованим суб`єктом підп риємництва, але це не означає , що підприємець не може доруч ити вчинення окремих дій від свого імені іншим особам.

Особливість підприємницьк ої мети полягає у тому, що для її наявності не достатньо вс тановити факт одержання дохо ду суб`єктом господарювання. Вимагається також, щоб згідн о з актами господарського та цивільного законодавства Ук раїни цей суб`єкт господарюв ання мав право проводити йог о розподіл, тобто, міг вилучит и його на свою користь.

Одним із загальних принцип ів господарювання в Україні відповідно до ст.6 ГК України є свобода підприємницької дія льності у межах, визначених з аконом.

Так, положеннями ст. 43 ГК Укра їни встановлено, що підприєм ці мають право без обмежень с амостійно здійснювати будь-я ку підприємницьку діяльніст ь, яку не заборонено законом.

Свій розвиток за змістом св обода підприємництва отрима ла у положеннях ст. 44 ГК Україн и, зокрема, підприємництво зд ійснюється на основі:

- вільного вибору підп риємцем видів підприємницьк ої діяльності;

- комерційного розрахун ку та власного комерційного ризику.

Вищенаведені положення г осподарського права дають пі дстави надати правову оцінку запереченням відповідача, я кі по своїй суті суперечать в заємопогодженим сторонами умовам п.1.3 та п.2.6 договору орен ди нежитлового приміщення №1 7/08-09 від 17.08.2009 року, оскільки відпо відач, як суб`єкт підприємниц ької діяльності не розрахува в власний комерційний ризик і розмістив в орендованому п риміщенні заклад ресторанно го типу з більшими технічним и потужностями та вимогами, н іж ті, які могло забезпечити надане в оренду приміщення, щ о в свою чергу свідчить про не доведеність відповідачем ф акту помилки щодо властивост ей і якості предмету оренди ( вбудованих нежитлових примі щень), оскільки одразу після п ідписання договору орендар о тримав ці приміщення за акто м прийому-передачі, в якому де тально описано стан цього пр иміщення та його технічні мо жливості. Протягом дії догов ору орендар тривалий час вик ористовував приміщення з мет ою, для якої брав ці приміщенн я в оренду, що повністю підтве рджується матеріалами справ и та конклюдентними діями ві дповідача в даних правовідно синах.

Також суд приймає до уваги п ояснення та письмові докази, надані завідуючою санітарно -гігієнічним відділом Ленінс ької СЕС Чичко О.В, повнов аження якої підтверджено ві дповідною посадовою інструк цією (а.с.107-110 т.ІІ), щодо обставин перевірки поточного державн ого санітарного нагляду за з акладом ресторанного типу «Д ва гуся»(ФОП ОСОБА_1), розта шованого за адресою: АДРЕСА _2 в якому за період з 04.06.2010 по 05.07 .2010 було проведено ряд перевір ок.

Посадовими особами Ленінс ької районної СЕС м. Севастоп оля було встановлено, що об`єк т розташований з порушенням вимог санітарного законодав ства України і введено в експ луатацію без погодження із з акладами держсанепідемслуж би.

Вимоги посадових осіб сане підемслужби по приведенню об `єкта у відповідність з вимог ами санітарних норм і правил не виконано. Не прийнято до ви конання постанову Головного держсанлікаря Ленінського р айону від 07.12.2009 №387 «Про тимчасов у заборону експлуатації і об ігу харчових продуктів», за н евиконання якої до ФОП ОСОБ А_1 було вжито заходів адмін істративного впливу, складен о протокол про порушення сан ітарних норм, на підставі яко го головним державним саніт арним лікарем винесено поста нову №537 від 04.06.2010 про накладення штрафу на підставі ст. 188-ІІ Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.

З метою забезпечення викон ання постанови №387 від 07.12.2009 Голо вного державного санітарног о лікаря Ленінського району м. Севастополя 07.06.2010 заклад рест оранного харчування «Два гус я»було опечатано, що підтвер джується актом про опечатува ння.

З пояснень завідуючої сані тарно-гігієнічним відділом Л енінської СЕС Чичко О.В. с лідує, що посадовими особами Ленінської районної СЕС зня ття пломб опечатування не зд ійснювалось. Однак печатки б уло зірвано і підприємство п родовжувало функціонувати, щ о підтверджено актом перевір ки від 15.06.2010 і за невиконання ви мог посадових осіб санепідем служби до ФОП ОСОБА_1 вжит о заходів адміністративного впливу - складено протокол в ід 15.06.2010 та винесено постанову п ро накладення штрафу №580.

30.08.2010 знову було зафіксовано факт експлуатації даного при міщення, його обстеження зді йснювалось за епідеміологіч ними показниками. ФОП ОСОБА _1 здійснювала діяльність б ез погодження із закладами д ержсаннагляду (а.с.87-97 т.ІІ).

З огляду на викладене, довод и відповідача щодо неможливо сті ведення господарської ді яльності ФОП ОСОБА_1 з мом енту опломбування - 07.06.2010 предст авниками СЕС м. Севастополя п риміщень, орендуємих ФОП ОС ОБА_1 у ПАТ «Побутрадіотехн іка»не відповідають дійснос ті та спростовуються також ф актом здійснення відповідач ем платежів з орендної плати за липень, серпень і вересень 2010, що в свою чергу, підтверджу ється випискою банку ПАТ «Ба нк Морской», а також відповід ними рахунками позивача №103 ві д 23.06.2010; №123 від 22.07.2010; №141 від 21.08.2010; №142 від 31.08.2010 (а.с.50-54 т.ІІ).

Відповідно до положень ст.с т.759, 762 ЦК України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов`язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов`язання, на вимогу кр едитора зобов`язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивачем правомірно, на пі дставі умов договору №17/08-09 від 17.08.2009 та вищенаведених положе нь цивільного і господарсько го законодавства заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати за період з гр удня 2010 по 08 лютого 2011 в сумі 208 969,20 г рн.; 14974,61 грн. пені; 37394,15 - 20% річних, н арахованих на суму заборгова ності з орендної плати, тому п озовні вимоги в цій частині є доведеними і підлягають зад оволенню.

Суд приймає відмову позива ча від позову в частині заявл ених вимог щодо стягнення пе ні в сумі 14005,85 грн., оскільки дан а відмова відповідно до ст. 22 Г ПК України є процесуальним п равом позивача, не суперечит ь законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси, тому в ці й частині позовних вимог про вадження у справі підлягає п рипиненню на підставі п.4 ч.1 ст .80 ГПК України.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України з акріплено, що правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України наяв ні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний дока з не має для господарського с уду заздалегідь встановлено ї сили.

Відповідно до положень ст.с т. 32, 33 ГПК України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання що до призначення у справі судо вої почеркознавчої експерти зи, оскільки її проведення в даних правовідносинах сторі н є необґрунтованим, не відпо відає як нормам процесуально го права так і принципу об`єк тивної істини, і задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами пропорцій но розміру задоволених позов них вимог. Позивачу за рахуно к відповідача, з вини якого сп ір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодо вуються 2 613, 37 грн. витрат зі спл ати державного мита та 200,63 грн. витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення та повідом лено присутніх учасників суд ового процесу про час складе ння повного рішення.

На підставі викладеного, с т.ст. 42,43,44, 180, 193 ГК України, ст.ст. 509, 526 , 625, 759, 762 ЦК України, керуючись с т.ст. 22, 30, 32, 33, 34, 35,44, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, реєстраційний номер фі зичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_1) на користь Публіч ного акціонерного товариств а “Побутрадіотехніка” (вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, м. Севас тополь, 99053, п/р 26003301123588 у ПАТ «Банк Ф орум»МФО 322948, код ЄДРПОУ 030 52003) 2 08 969, 20 грн. заборгованості; 14 974, 61 грн. - пені; 37 394, 15 грн. - 20% річних; 2 613, 37 грн . витрат зі сплати державног о мита та 200, 63 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у с праві № 5020-394/2011-1628/2011 в частині стяг нення 14005, 85 грн.- пені.

4. Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 12.12.2011