Постанова

від 09.12.2011 по справі 11/264

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2011 р. справа №11/26 4

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кододової О.В.

суддів Азарової З.П., Малашкевича С .А.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тархан А.Ф.директор

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1. (за довіреністю)

не з»явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будводокан ал», м. Маріуполь Донецької об ласті

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 31.10.2011 року

по справі № 11/264 ( суддя Гассій О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Маріуп ольстроймонтаж” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Будводокан ал” м.Маріуполь Донецької об ласті

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Відкрите акціонерне товар иство „Металургійний комбін ат „Азовсталь” м. Маріуполь Д онецької області

про стягнення 288 109,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

„Будводоканал” м.Мар іуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю

„Науково-виробниче п ідприємство

„Маріупольстроймон таж” м.Маріуполь Донецької

області

про стягнення 487 576,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 31.10.2011р. у задоволенні заяви п ро відстрочку виконання ріше ння суду від 24.11.2009року по справі №11/264 строком на шість місяців відмовлено.

Ухвала суду першої інст анції мотивована тим, що наве дені відповідачем (скаржнико м) підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, складний фінансови й стан, не є тою виключною обст авиною, яка б дала підставу дл я відстрочення виконання суд ового рішення, оскільки скла дний фінансовий стан відпові дача виник внаслідок його вл асної господарської діяльно сті, а не в силу будь -ких об' є ктивних, незалежних від відп овідача обставин. Відсутніст ь у боржника грошових коштів не може свідчити про неможли вість виконання рішення суду .

Не погодившись з прийня тою ухвалою, скаржник - ТОВ « Будводоканал»звернувся до с уду з апеляційною скаргою, в я кій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 31.10.2011р. по справі №11/264. У апеляційній скарзі ска ржник зазначає, що дохід у роз мірі 3269736,00грн. від виконання дог овору підряду від 03.10.2011року над асть можливість товариству р озрахуватись з позивачем. За значеним договором визначе ний графік виконання робіт, п орядок здійснення розрахунк ів, порядок здачі-прийняття р обіт, які свідчать про чітку п роцедуру отримання скаржник ом плати за проведення будів ельних робіт.

Скаржник також зазнач ає, що єдиним джерелом доходу для нього є отримання плати з а проведення будівельно-монт ажних робіт, на виконання яки х скаржником укладено відпо відні договори. Також скаржн ик зазначає, що Іллічівськом відділом ДВС Маріупольськог о МУЮ на виконання наказу гос подарського суду по справі № 11/264 арештовані всі транспортн і засоби, які безпосередньо з астосовуються для виконання будівельно-монтажних робіт.

На думку скаржника дані обставини є конкретними обс тавинами, що ускладнюють вик онання рішення господарсько го суду Донецької області ві д 24.11.2009року.

Позивач - ТОВ „Науково -виробниче підприємство „Мар іупольстроймонтаж” у відзив і від 06.12.2011року у задоволенні ск арги просить відмовити.

Третя особа у судове за сідання не з»явилася , про дат у та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, на підставі встановлени х фактичних обставин, перегл ядає матеріали господарсько ї справи та викладені в скарз і доводи щодо застосування с удом при розгляді норм матер іального та процесуального п рава, що мають значення для сп рави.

Згідно з положеннями ст.1 01, ст.106 Господарського процесу ального кодексу України апе ляційний господарський суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ухв али місцевого господарськог о суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Розглянувши матеріа ли господарської справи, апе ляційну скаргу, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції встанови ла.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 24.11.2009 року позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробниче п ідприємство „Маріупольстро ймонтаж” м. Маріуполь Донець кої області були задоволені частково, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „Будводо канал” м. Маріуполь Донецької області задоволен і у повному обсязі.

Донецький апеляційний г осподарський суд постановою від 03.03.2010року рішення господар ського суду Донецької област і від 24.11.2009року скасував частко во в частині задоволення зус трічних позовних вимог, з Тов ариства з обмеженою відповід альністю Виробничої компані ї „Будводоканал” м. Маріупол ь Донецької області на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Науково-в иробниче підприємство “Марі упольстроймонтаж” м. Маріупо ль Донецької області стягнут о 2 438,00грн.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 12.0 8.2010року постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 03.03.2010року залишено бе з змін, а касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю Виробничої компані ї „Будводоканал” м. Маріупол ь - без задоволення.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь звернулос ь до господарського суду Дон ецької області із заявою про відстрочку виконання рішенн я від 24.11.2009 р. по справі № 11/264 на три місяці.

У заяві від 31.10.2011року ТОВ «В иробнича компанія „Будводок анал” просить суд відстрочит и виконання рішення господар ського суду Донецької област і від 24.11.2009 р. по справі № 11/264 на шіс ть місяців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31. 10.2011р. у задоволенні заяви про в ідстрочку виконання рішення суду від 24.11.2009року по справі №11/2 64 строком на шість місяців від мовлено.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що апеляційна скарга не обґр унтована та задоволенню не п ідлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, д ержавного виконавця, за пода нням прокурора чи його засту пника або за своєю ініціатив ою господарський суд, який ви дав виконавчий документ, у де сятиденний строк розглядає ц е питання у судовому засідан ні з викликом сторін, прокуро ра чи його заступника і у виня ткових випадках, залежно від обставин справи, може відстр очити або розстрочити викона ння рішення, ухвали, постанов и, змінити спосіб та порядок ї х виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права відстрочка виконання судово го рішення допускається у ви няткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстро чки виконання рішення суду м ожуть бути конкретні обстави ни, які ускладнюють виконанн я або роблять його неможливи м.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішен ня, господарський суд повине н враховувати матеріальні ін тереси обох сторін, їх фінанс овий стан, ступінь вини відпо відача у виникненні спору, на явність інфляційних процесі в у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання судового рішення означає змі ну строків його виконання, що суттєво зачіпає інтереси ст ягувача. Разом з тим, вирішуюч и наведене вище питання, госп одарський суд зобов' язаний , одночасно, враховувати і мож ливі негативні наслідки, при виконанні такого судового р ішення у встановлений строк, і для боржника. Отже законода вець в вищенаведеній нормі п роцесуального законодавств а встановив дуалістичний під хід при вирішенні питання що до надання відстрочки викона ння судових рішень; також зак онодавець визначив, що відст рочка виконання судового ріш ення може надавитись лише у в иняткових випадках. Норми чи нного господарського процес уального законодавства не мі стять визначення „виняткови й випадок”, а тому зазначене п оняття являється оціночним.

Враховуючи наведені ви ще положення, судова колегія вважає, що розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будводоканал », м. Маріуполь Донецької обла сті про надання відстрочки в иконання судового рішення ст роком на шість місяців, судом першої інстанції враховані можливі негативні наслідки т акої дії як для стягувача, так і для боржника та надана прав ильна юридична оцінка всім о бставинам справи; судом прав омірно відмовлено заявнику ( скаржнику) у задоволенні зая ви про відстрочку виконання рішення, оскільки заявником не доведено винятковість цьо го випадку.

Колегія Донецького апе ляційного господарського су ду погоджується з висновком першої інстанції, що наведен і відповідачем (скаржником) п ідстави для відстрочення вик онання судового рішення, зок рема, складний фінансовий ст ан, не є тою виключною обстави ною, яка б дала підставу для ві дстрочення виконання судово го рішення, оскільки складни й фінансовий стан відповідач а виник внаслідок його власн ої господарської діяльності , а не в силу будь-яких об' єкт ивних, незалежних від відпов ідача обставин.

Посилання скаржника на д оговір підряду від 03.10.2011року, ці на якого становить 3269736,00грн., ко легією суддів не приймаються , за тих підстав, що існування зазначеного договору та можл иве отримання скаржником при бутку за виконання обов' язк ів за ним у майбутньому, не мож е розцінюватися як обов' язк ове виконання з боку боржник а судового рішення.

Приймаючі оскаржувану у хвалу судом першої інстанції інтереси як стягувача так і б оржника, з метою реального виконання рішення суду, пр авомірно відмовлено у задово ленні заяви про відстрочку в иконання рішення суду від 24.11.20 09року по справі №11/264 строком на шість місяців.

Крім того боржником не п редставлено оригіналу догов ору підряду на який він посил ається, як обґрунтування вим ог про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального Ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

За приписами ст. 34 Господ арського процесуального Код ексу України господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування

Судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґру нтовані, не доведені належни ми та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відтак ухвала господар ського суду Донецької област і від 31.10.2011року по справі №11/264 пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будводоканал», м. Маріупол ь Донецької області - без за доволення.

Результати апеляційно го провадження у справі №11/264 ог олошені в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будводока нал», м. Маріуполь До нецької області на ухвалу го сподарського суду Донецької області 31.10.2011року по справі №11/ 264 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарськог о суду Донецької області від 31.10.2011року по справі №11/264 - залиш ити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття. Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено до Вищого господарського су ду України у касаційному пор ядку через Донецький апеляці йний господарський суд.

Головуючий Кодо дова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Малашкевич С.А.

Надруковано 6екз.: позивач у-1екз., відповідачу-1екз., третій особі - 1екз., у сп раву - 1екз., ДАГС-1екз., господа рському суду-1екз.