Рішення

від 09.02.2012 по справі 11/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

09.02.12 р. Спр ава № 11/264

Суддя господарського су ду Донецької області Сич Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Виробнича компанія „Б удводоканал”, м.Маріуполь пр о перегляд рішення господарс ького суду Донецької області від 24.11.2009р. за нововиявленими о бставинами у справі №11/264

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-виробниче підприємств о „Маріупольстроймонтаж”, м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 33160550)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробнича компанія „Будво доканал”, м.Маріуполь (код ЄДР ПОУ 30660782)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Відкритог о акціонерного товариства „М еталургійний комбінат „Азов сталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПО У 00191158)

про стягнення суми в розмі рі 549516,40грн., інфляційних в розмі рі 18815грн. та пені в сумі 167146грн.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю Виробнича компанія „ Будводоканал”, м.Маріуполь (к од ЄДРПОУ 30660782)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково-виробниче підприє мство “Маріупольстроймонта ж”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 33160550)

про стягнення суми в розмір і 487576,57грн.

за участю представни ків:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №9 від 06.02.2012р.,

від відповідача: не з'явив ся,

від третьої особи: не з'яви вся.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 24.11.2009р. по справі №11/264 позовні ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-в иробниче підприємство „Марі упольстроймонтаж”, м.Маріупо ль задоволенні частково та с тягнуто на користь останньог о суму в розмірі 549 516,00грн., інфля ційні в розмірі в розмірі 14 740,06г рн., пеню в розмірі 12 206,33грн., вит рати по сплаті державного ми та в розмірі 2258,11грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 92,49грн., також зустрічні поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви робнича компанія „Будводока нал”, м.Маріуполь задоволенн і повністю та стягнуто на кор исть останнього суму в розмі рі 487 576,57грн., витрати по сплаті д ержавного мита в розмірі 4875,76гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.03.2010 року рішення господ арського суду Донецької обла сті від 24.11.2009р. скасовано частко во в частині задоволення зус трічних позовних вимог, з Тов ариства з обмеженою відповід альністю Виробничої компані ї „Будводоканал” м. Маріупол ь Донецької області на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Науково-в иробниче підприємство “Марі упольстроймонтаж” м. Маріупо ль Донецької області стягнут о 2 438,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.08.2010 р оку постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.03.2010 року було залишено без змін, а касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Виробничої компа нії „Будводоканал” м. Маріуп оль залишено без задоволення .

10.01.2012р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла заява Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробнича компанія „Будводо канал”, м.Маріуполь про перег ляд рішення господарського с уду Донецької області від 24.11.20 09р. за нововиявленими обстави нами у справі №11/264, за яким оста нній просить суд переглянути рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. п о справі №11/264 за нововиявленим и обставинами, скасувати ріш ення господарського суду Дон ецької області від 24.11.2009р. по сп раві №11/264, відмовити у задоволе нні позовних вимог ТОВ «НАП « Маріупольстроймонтаж» про с тягнення з ТОВ «ВК «Буд водок анал» заборгованості у розмі рі 102147грн.60коп. за виконані робо ти, 18815грн.00коп., інфляції та 167146гр н.00коп. пені.

Свої вимоги заявник обґрун товує наступним.

Постановою Вищого господа рського суду України по спра ві №3/7 від 30.11.2011р. залишено без зм ін рішення господарського су ду Донецької області від 21.06.2011р . по справі №3/7 про стягнення з Т ОВ «НВП Маріупольстроймонта ж» товарно-матеріальних цінн остей загальною вартістю 592873г рн.90коп., а також встановлено, щ о всупереч п.6.2. договору №1/М/08 ТО В «НВП Маріупольстроймонтаж » не повернув товарно-матері альні цінності нашому товари ству на загальну суму 592873грн.90к оп., чим порушив умови вищезаз наченого договору та ст.ст. 530, 8 40 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). Судова ко легія ВГС України зазначає, щ о повернення залишків матері алу та основних відходів, як п равило, оформлюється актом, я кий підписується сторонами, з зазначенням в ньому виду кі лькості переданого. Крім тог о, такий акт буде дозволяти вс тановити точну дату передачі матеріалів замовнику. Строк повернення залишків матеріа лу та основних відходів має в становлюватись відносно дат и завершення певного етапу а бо всього обсягу робіт, кален дарною датою, періодом, іншим чином. Акт від 30.04.2009р., на який по силається ТОВ «НВП Маріуполь строймонтаж», лише підтвердж ує факт невикористання матер іалів для будівництва та не м оже підтверджувати факт ухил ення ТОВ «ВК «Будводоканал» від обов'язку прийняти това р. У зв'язку із чим, заявник в важає вищезазначені факти, в становлені ВГС України істот ними обставинами справи №11/264, щ о не були і не могли бути відом і нашому товариству на час ро згляду справи. Також, зазнача є, що приймаючи рішення від 24.11. 2009р. по справі №11/264 про стягненн я з ТОВ «ВК «Будводоканал» за боргованості у розмірі 549516грн .00коп., інфляційних у розмірі 147 40грн.06коп., пені у розмірі 12206грн .33коп. господарський суд Донец ької області посилався на п.4.1 .2., п.4.1.3., 4.5. договору №1/М/08, тобто на умови договору яким передба чено строк розрахунку за вик онані роботи. Водночас п.6.2. дог овору №1/М/08 зобов'язано субп ідрядника звільнити будівел ьний майданчик від техніки, н евикористаних матеріалів, бу дівельного та іншого сміття, знести тимчасові споруди. Та ким чином, невикористані мат еріали підлягають поверненн ю генпідряднику, а п.4.1.1. догово ру №1/М/08 визначає, що генпідряд ник здійснює оплату виходячи з об'ємів виконаних робіт т а використаних матеріалів су бпідрядником. Отже, так як ТОВ «НВП Маріупольстроймонтаж» не були використані матеріа ли на загальну суму 592873грн.90коп ., що встановлює ВГС України у постанові від 30.11.2011р. по справі №3/7, то оплата вартості робіт Т ОВ «НВП Маріупольстроймонта ж» мала бути зменшена на відп овідну суму.

Крім того, заявник зазначає , що прокуратурою м.Маріуполь відкрито кримінальну справу №2011-02-016-0036 за фактом зловживання службовим становищем та слу жбовим підроблення, вчиненог о службовими особами ТОВ НВП «Маріупольстроймонтаж», за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України. Згідно обвинувально го висновку ОСОБА_2, будуч и посадовою особою ТОВ НВП «М аріупольстроймонтаж» - суб' єкта підприємницької діяльн ості колективної форми власн ості, скоїв службове підробл ення - навмисне внесення в о фіційні документи завідомо н еправдивих відомостей, підро бку документів, а також видач у завідомо неправдивих докум ентів, що спричинило тяжкі на слідки, тобто злочин, передба чений ст. 336 ч.1 КК України.

Заявник посилається на вст ановлення прокуратурою м.Мар іуполя встановлено, що ТОВ НВ П «Маріупольстроймонтаж» за лучило до виконання підрядни х робіт на території ПАТ «МК А зовсталь», тим самим порушив ши умови договору субпідряду №1/М/08 від 30.06.2008р., а саме п.8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5. , 8.6., 8.7., 8.8., 8.9. вказаного договору. У зв'язку із чим, заявник вваж ає вищевказані факти істотни ми обставинами для справи №11/2 64, які не були та не могли бути відомі ТОВ «ВК «Буд водокана л» на час розгляду справи.

На підтвердження вищевказ аних обставин заявник надав копії рішення господарськог о суду Донецької області від 21.06.2011р. по справі 3/7, постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 30.11.2011р. по справі №3/7.

24.01.2012р. представником третьої особи надано заяву, за якою о станній просить суд здійснюв ати розгляд вищевказаної зая ви без участі представника т ретьої особи.

25.01.2012р. представник позивача надав письмові пояснення на вищезазначену заяву, за яким и зазначає, що постановою ВГС України, на яку посилається з аявник не скасовано рішення, на підставі якого винесено р ішення по справі №11/264, у зв'яз ку із чим, вказаний процесуал ьний документ не може бути пі дставою для перегляду судово го рішення. Також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 113 ГПК Укра їни, нововиявлені обставини доказуються вироком суду, як ий набув чинності.

25.01.2012р. представником позивач а надано клопотання, за яким о станній просить вищенаведен у заяву розглянути із застос ування технічних засобів зап ису судового процесу.

Розгляд заяви здійснювавс я із застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу відповідно до ст. 81-1 Гос подарського-процесуального кодексу України.

Представника позивача бул о ознайомлено з правами та об ов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Представники заявника та т ретьої особи в судове засіда ння не з'явились.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив:

Як зазначено вище, заявник вважає нововиявленими обста винами в справі №11/264 є висновок вищого господарського суду України у мотивувальній част ині постанови від 30.11.2011р. по спр аві №3/7, за яким останній зазна чив, що акт від 30.04.2009р. підтвердж ує факт невикористання матер іалів для будівництва та не м оже підтверджувати факт ухил ення ТОВ «ВК «Будводоканал». Також за твердженням заявни ка нововиявленими обставина ми в справі №11/264 є обвинувальни й висновок прокуратури м.Мар іуполь.

Згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України, рішення може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: іст отність нововиявлених обста вин для вирішення спору і вия влення їх після прийняття рі шення. Нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що в устано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками існування н ововиявлених обставин є одно часна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, іст отність даних обставин для р озгляду справи (тобто коли вр ахування їх судом мало б насл ідком прийняття іншого судов ого рішення, ніж те, яке було п рийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені, тобто підтвер джені належними і допустимим и доказами.

Згідно з частиною другою ст атті 1117 ГПК касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Не можуть бути визнані як но вовиявлені обставини, виклад ені в рішенні суду в іншій спр аві, висновки суду щодо обста вин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих об ставин та правові підстави р ішення або його мотиви, мірку вання суду щодо застосування норм права.

До того ж, не може вважатися нововиявленою обставина, як а ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювал ися господарським судом у пр оцесі розгляду справи.

Такої ж правової позиції до тримується і Пленум Вищого г осподарського суду України у постанові «Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами» №17 від 26.12.2011 р.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Окрім вищенаведених довод ів, заявником не надано інших доказів, які підтверджують н аявність підстав для перегля ду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що вимо ги заявника не ґрунтується н а обставинах, які в розумінні чинного законодавства є нов овиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо скасування рі шення господарського суду До нецької області від 24.11.2009р. по с праві №11/264 та відмови у задовол енні позовних вимог ТОВ «НАП «Маріупольстроймонтаж» про стягнення з ТОВ «ВК «Буд водо канал» заборгованості у розм ірі 102147грн.60коп. за виконані роб оти, 18815грн.00коп., інфляції та 167146г рн.00коп. пені. є недоведеними, н еобґрунтованими, безпідстав ними, такими, що не ґрунтуютьс я на приписах чинного законо давства України, у зв'язку і з чим, не підлягають задоволе нню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 20, 22, 33, 49, 77, 83- 85, 1 12, 113, 114 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні за яви Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м.М аріуполь про перегляд рішенн я господарського суду Донець кої області від 24.11.2009р. за новов иявленими обставинами у спра ві №11/264.

У судовому засіданні 09.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.02.2012р.

Суддя Сич Ю.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.