Ухвала
від 10.08.2011 по справі 36/274
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

10.08.2011 р. спр ава № 36/274

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі судового зас ідання

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

Загіряєвої І.Р.

ОСОБА_1. за довіреністю №б/н від 21.12.2010р.

ОСОБА_2. за довіреністю №б/ н від 28.07.2011р.

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арт-Вест", м. Артемівськ, Донецька обла сть

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 10.05.2011р. (повний текст підпис ано 16.05.2011р.)

у справі № 36/274

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арт-Вест", м . Артемівськ, Донецька област ь

до Відкритого акціонерног о товариства "Артемівський з авод "ДОРІНДУСТРІЯ", м. Артемів ськ, Донецька область

про стягнення 147954,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Арт-ВЕСТ”, м. Артемівськ, Донецька облас ть, позивач, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Відкритого акціонерного товариства „Артемівський за вод „ДОРІНДУСТРІЯ”, м. Артемі вськ, Донецька область, про ст ягнення 147954,37грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.01.2010р . було призначено судову комп лексну експертизу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.05.20 10р. відмовлено у задоволенні п озовних вимог ТОВ „Арт-Вест” до ВАТ „Артемівський завод „ ДОРІНДУСТРІЯ” про стягнення 147954,37грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду Донецької області від 13.07.2010р . апеляційну скаргу ТОВ „Арт-В ест” залишено без задоволенн я, рішення господарського су ду Донецької області від 26.05.2010р . - без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.10.2010р . касаційну скаргу ТОВ „Арт-Ве ст” задоволено частково, пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду Доне цької області від 13.07.2010р. та ріш ення господарського суду Дон ецької області від 26.05.2010р. скасо вано, а справу передано на нов ий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 17.01.2011р . припинено провадження у спр аві №36/274.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.03.2011р. апеляційну скаргу ТОВ „Арт-Вест” на ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 17.01.2011р. задоволено, ух валу господарського суду Дон ецької області від 17.01.2011р. скасо вано, справу передано на розг ляд господарського суду Доне цької області.

За результатами нового роз гляду справи, господарським судом Донецької області прий нято рішення від 10.05.2011р. (повний текст підписано 16.05.2011р.), яким ві дмовлено у задоволенні позов них вимог.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції ТОВ „Ар т-Вест” подало апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Донецької області від 10.05.2011р. у справі №36/274 та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

Ухвалами від 07.07.2011р. відновле но строк на апеляційне оскар ження та апеляційна скарга Т ОВ „Арт-Вест” прийнята до про вадження Донецьким апеляцій ним господарським судом.

У судових засіданнях 27.07.2011р., 03 .08.2011р. оголошувалась перерва. У судовому засіданні 10.08.2011р. пред ставники сторін підтримали п равові позиції, викладені в а пеляційній скарзі та запереч еннях на неї.

Так, у судових засіданнях пр едставники позивача просили задовольнити апеляційну ска ргу, скасувати рішення суду п ершої інстанції та задовольн ити позовні вимоги, оскільки факт поставки товару підтве рджується наявними у справі документами, а також цей факт встановлено судовими рішенн ями у справі №36/172, проте відпов ідачем отриманий товар оплач ено не було, у зв' язку з чим з аборгованість є доведеною. П ри цьому, представники позив ача заперечили проти укладен ня між сторонами будь-якої уг оди про зарахування зустрічн их однорідних вимог щодо зая вленої до стягнення заборгов аності.

Представники відповідача у судових засіданнях проти з адоволення апеляційної скар ги заперечили та просили зал ишити рішення суду першої ін станції без змін, оскільки ви сновки судової експертизи по вністю спростовують твердже ння позивача про те, що угода п ро залік зустрічних однорідн их вимог від 22.11.2005р., за якою, зокр ема, були припинені зобов' я зання відповідача з оплати п оставленого товару, є сфальс ифікованою і директором ОС ОБА_3. ніколи не підписувала сь та не скріплювалась печат кою ТОВ «Арт-ВЕСТ».

Зважаючи на те, що відповіда ч позовні вимоги не визнає, ос кільки вважає заборгованіст ь перед позивачем погашеною згідно угоди про залік взаєм них вимог від 22.11.2005р., а також на т е, що у разі підписання цієї уг оди повноважними особами, во на є правочином направленим на припинення зобов' язань у відповідності до приписів с т.601 ЦК України, колегія суддів , керуючись положеннями ст.41 Г осподарського процесуально го кодексу України, дійшла ви сновку щодо необхідності при значення судової експертизи з метою підтвердження факту виконання підпису в графі «С ТОРОНА 1 ООО «Арт-ВЕСТ»угоди п ро залік взаємних вимог від 22. 11.2005р. ОСОБА_3 та нанесення в ідбитку на угоду про залік вз аємних вимог від 22.11.2005р. печатко ю ТОВ «Арт-ВЕСТ».

Втім, як вбачається з матері алів справи, оригінал цієї уг оди було знищено згідно акту про виділення до знищення до кументів, що не внесені до Нац іонального архівного фонду в ід 08.12.2008р. (том 1, арк. справи 117-118), том у відповідачем в підтверджен ня своїх доводів надано її ко пію (том 1, арк. справи 104).

Відповідно до п.1 Науково-ме тодичних рекомендації з пита нь підготовки та призначення судових експертиз та експер тних досліджень, затверджени х наказом Міністерства юстиц ії України від 8.10.1998 р. №53/5 у винят кових випадках, коли оригіна ли досліджуваних документів не можуть бути представлени ми експертові, експертиза мо же проводитись за фотознімка ми та іншими копіями докумен та, приєднаними до справи у вс тановленому законом порядку . Про проведення експертизи з а такими матеріалами має бут и вказано у постанові (ухвалі ) про її призначення. Почеркоз навчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після ви рішення експертами в галузі технічного дослідження доку ментів питання про відсутніс ть монтажу.

В зв' язку з ненаданням ори гіналу угоди про залік взаєм них вимог від 22.11.2005р., а також вра ховуючи вказівки Вищого госп одарського суду України у по станові від 20.10.2010р., апеляційний господарський суд керуючись п.1 Науково-методичних рекоме ндацій, вважає можливим приз начити проведення експертиз и за копією угоди про залік вз аємних вимог від 22.11.2005р., яка дол учена до матеріалів справи.

Слід також зазначити, що віл ьні та експериментальні зраз ки, необхідні для проведення експертизи, містяться у 1 томі справи №36/274 (арк. справи 83-97, 105-116, 119-134 ).

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 Г ПК України господарський суд має право зупинити провадже ння у справі за клопотанням с торони, прокурора, який бере у часть в судовому процесі, або за власною ініціативою у вип адках призначення господарс ьким судом судової експертиз и.

У звязку з призначенням у сп раві №36/274 судової експертизи, п ровадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 с т.79 ГПК України

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі к омплексну судову експертизу , проведення якої доручити До нецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

На вирішення експерта в рам ках технічної експертизи док ументів поставити наступні п итання:

1. Чи виготовлено електрогра фічну копію угоди про залік в заємних вимог від 22.11.2005р. (том 1, а рк. справи 104) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або к опіювально-розмножувальної техніки?

2. Чи нанесено відбиток печа тки, що міститься в електрогр афічній копії угоди про залі к взаємних вимог від 22.11.2005р. (том 1, арк. справи 104) оригінальним в ідтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арт-ВЕСТ» або за допомогою будь - яких технічних засоб ів?

На вирішення експерта в рам ках почеркознавчої експерти зи поставити наступне питанн я:

1. Чи виконано підпис, зображ ення якого міститься в елект рографічній копії угоди про залік взаємних вимог від 22.11.2005р . (том 1, арк. справи 104), в графі «СТ ОРОНА 1 ООО «Арт-ВЕСТ»- ОСОБА _3?

Зобов'язати відповідача, зд ійснити попередню оплату вар тості експертного досліджен ня на підставі відповідної в имоги Донецького науково-дос лідного інституту судових ек спертиз. Питання про розподі л витрат на проведення судов ої експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експерту в проведенні судової експерти зи; на першу вимогу експерта д ля проведення перевірки в по вному обсязі надавати всі ви требуванні документи та вчин яти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність за дачу завід омо неправильного висновку а бо відмову без поважних прич ин від виконання покладених на них обов' язків.

Зобов' язати експерта, яки й буде проводити експертизу, направити висновки за резул ьтатами проведення даної суд ової експертизи до Донецьког о апеляційного господарсько го суду протягом 5 днів з момен ту закінчення проведення суд ової експертизи.

Зупинити провадження у спр аві №36/274 на строк проведення су дової експертизи та повернен ня справи до Донецького апел яційного господарського суд у.

Головуючий

Судді:

Надруковано 6 прим ірників:1 - позивачу; 2 - відпо відачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - експерту.

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення10.08.2011
Оприлюднено22.12.2011
Номер документу19985160
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —36/274

Постанова від 04.03.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойченко К.І.

Ухвала від 17.02.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Бойченко К.І.

Ухвала від 28.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 20.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Постанова від 13.12.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Разіна Т.І.

Постанова від 21.12.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Ухвала від 10.08.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Зубченко І.В.

Рішення від 26.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 19.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 08.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні