Постанова

від 04.03.2011 по справі 36/274

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2011 р. справа №36/274

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Акулова Н.В., Чернота Л.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. по справі № 36/274

( суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Луганськ

про стягнення 132102 грн.12 коп. вартості металопродукції і гідродвигуна та 15852 грн. 25 коп. пені

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2-довіреність від 21.12.2010р.

ОСОБА_3-довіреність від 21.12.2010р.

ОСОБА_4-довіреність від 21.12.2010р.

від відповідача -не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія" 132102 грн. 12 коп. вартості металопродукції і гідродвигуна та 15852 грн. 25коп. пені.

26.05.2010р. господарський суд Донецької області рішенням по справі № 36/274 відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ до відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод "Доріндустрія" м.Артемівськ про стягнення 147 954 грн. 37 коп.

Рішення мотивовано висновками судових експертиз, які спростовують твердження позивача про те, що угода про залік зустрічних однорідних вимог від 22.11.2005р. є сфальсифікованою і директором ОСОБА_5 ніколи не підписувалась та не скріплювалась печаткою ТОВ "Арт-Вест".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. по справі № 36/274 рішення господарського суду Донецької області 26.05.2010р. у справі № 36/274 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010р. по справі № 36/274 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2010р. у справі № 36/274 скасовані. Справу № 36/274 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. було порушено провадження по справі № 36/274.

За результатами нового розгляду господарський суд Донецької області ухвалою від 17.01.2011р. по справі № 36/274 припинив провадження у справі на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала мотивована наступним:

-спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав був предметом розгляду у справи №36/172 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ до відкритого акціонерного товариства "Доріндустрія" про стягнення 449 147 грн. 22 коп. за договорами 27/5 від 27.05.2005р., № 14/10 від 14.10.2005р. Рішення по справі № 36/172 набрало законної сили.

-враховуючи ст.80 ГПК України, однією із вимог припинення провадження у справі є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі №36/274, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні визнав помилковість вимог з апеляційної скарги щодо прийняття апеляційною інстанцією рішення по суті після скасування оскаржуваної ухвали, просить дану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що ухвала господарського суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав відзив на апеляційну скаргу, не зґявився в судове засідання, хоча матеріали справи свідчать про те, що він був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Донецької області рішенням від 13.01.2009р. по справі № 36/172, відмовив у задоволенні позову ТОВ "Арт-Вест" до ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" .

Рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2009р. у справі № 36/172, мотивоване тим, що на момент звернення до суду з позовом 20.08.2008р. права позивача за укладеними між сторонами договорами 27/5 від 27.05.2005р., № 14/10 від 14.10.2005р. не були порушені відповідачем, оскільки за умовами п.п. 1.1., 4.2. договорів, оплата отриманої продукції здійснюється на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур, які відповідачу були направлені лише після подачі позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. по справі № 36/172 рішення місцевого господарського суду частково скасовано, стягнуто з ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" на користь ТОВ "Арт-Вест" борг в сумі 132 102 грн., пеню в сумі 869 грн. 23 коп.

Вищий господарський суд України постановою від 11.06.2009р. по справі № 36/172 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2009р. по справі № 36/172 скасував та з урахуванням вимог ст.549 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України, ст.258 ЦК України, умов п.5.3 договорів 27/5 від 27.05.2005р., № 14/10 від 14.10.2005р. та зазначив, що висновок апеляційного господарського суду про стягнення пені за 10 днів з 29.11.2008р. по 09.12.2008р. є передчасним, оскільки обчислення прострочення оплати сторони у вищезазначених договорах не повґязали з надсиланням рахунків-фактур, а встановили чіткі строки оплати, а саме до 31.08.2005р. та 31.12.2005р., відповідно.

Вищий господарський суд України в постанові від 11.06.2009р. по справі № 36/172 зазначив, що тільки 17.12.2008р. на вимогу суду позивач надав рахунок-фактуру № 95 від 10.11.2005р. на суму 75 000грн. для оплати гідромоторів по договору № 14/10 від 14.10.2005р. , а також рахунок-фактуру № 52 від 08.06.2005р. на суму 57 102 грн. 12 коп., для оплати металопродукції по договору № 27/5 від 27.05.2005р., які направив відповідачу разом з письмовою вимогою б/н від 27.11.2008р. про погашення боргу, про що свідчить поштове повідомлення № 1012051. Місцевий господарський суд встановив, що позивачем не представлено доказів первісного направлення рахунків-фактури відповідачу.

Предмет позову- це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстави позову -це фактичні обставини з посиланням на конкретну норму матеріального права, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють зґясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, які необхідні для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Захист немайнового чи майнового права або законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовґязання утриматись від вчинення певних дій.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судова колегія звертає увагу на те, що однією з підстав позовних вимог по справі № 36/274 позивач зазначає факт порушення його прав з боку відповідача щодо оплати вищевказаних рахунків, які він пред`явив відповідачу після подачі позову за яким було порушено провадження по вищезгаданій справі № 36/172.

Таким чином, підстави позову по справі № 36/172 не є одними й тими ж, що по даній справі (№ 36/274).

Відтак, господарський суд помилково припинив провадження по справі № 36/274 на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вказівки Вищого господарського суду України взагалі залишились господарським судом Донецької області без виконання.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на той факт, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не розглянув по суті клопотання ВАТ "Артемівський завод "Доріндустрія" про призначення судової експертизи. (т.1, а.с.61-63).

Відповідно до ч.7 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийняті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Вест" м.Артемівськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. по справі № 36/274 задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. по справі №36/274 скасувати.

3) Справу № 36/274 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Н.В.Акулова

ОСОБА_6

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду