Постанова

від 28.11.2011 по справі 30/234

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 30/234

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1., довіре ність № 29-08/01 від 29.08.2011;

відповідача : ОСОБА _2., довіреність б/н від 01.01.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю за уча стю іноземного капіталу «МТН »

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 04.10.2011

у справі № 30/234 (суддя: Ващ енко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства лік увально - оздоровчих заклад ів профспілок України «Укрп рофоздоровниця»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю за уча стю іноземного капіталу «МТН »

про стягнення 14225,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне това риство лікувально - оздоров чих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю за уча стю іноземного капіталу «МТН » про стягнення 14225,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2011 у спр аві № 30/234 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю з а участю іноземного капіталу “МТН” на користь Приватного акціонерного товариства лік увально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпроф оздоровниця” 13200,00 грн. - основ ного боргу, 1025,80 грн. - пені, 142,25 г рн. - державного мита та 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю за уч астю іноземного капіталу «МТ Н» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляц ійного господарського суду, в якій просить рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 04.10.2011 у справі № 30/234 скасувати т а прийняти нове яким в позові відмовити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2011 прийнято до розгляду справу № 30/234. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 07.11.20 11 об 11:20.

07.11.2011 представник відповід ача в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином ві дповідно до вимог ст. 64, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 07.11.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 30/234 відкладено на 28.11.2011 об 11:10.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 28.11.2011 № 01-23/3 /2 у справі № 30/234 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Іоннікову І.А.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

31.07.2009 між Закритим акціонер ним товариством лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України “Укрпрофоздоровн иця” (правонаступником якого є позивач) (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю за участю інозем ного капіталу “МТН” (Орендар ) укладено Договір оренди № 39/200 9 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договор у в порядку та на умовах, визна чених цим Договором Орендода вець передає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання (в оренду) приміщення пл ощею 26,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руст авелі, 39-41, на 7 поверсі, кімната № 713, для використання під офіс.

Згідно з п. 1.2 Договору орен доване приміщення належить О рендодавцю на підставі свідо цтва про право власності на н ежилий будинок № 010001938 серія № Н Б від 16.02.1999.

В п. 2.1 Договору сторони пер едбачили, що Орендар вступає в строкове платне користува ння приміщенням вартістю, вк азаною в п. 1.1, у термін, визначе ний у цьому Договорі, але не ра ніше дати підписання акту пр иймання-передачі приміщення , який є невід'ємною частиною ц ього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договор у, Орендар зобов' язався при йняти за актом приймання-пер едачі і використовувати орен доване приміщення виключно з а призначенням згідно з п.1.1 та умовами цього Договору.

01.08.2009 на виконання умов Дого вору між сторонами було підп исано акт прийому-передачі м айна в оренду.

Плата за користування оре ндованим приміщенням склада є 6600,00 грн. щомісячно (п. 3.1 Договор у).

До того ж, плата за користу вання орендованим приміщенн я включає: орендну плату, визн ачену з застосуванням орендн ої ставки, плату за землю та ви трати Орендодавця по утриман ню та експлуатації приміщенн я.

Відповідно до п. 3.2 Договор у, сторонами погоджено, що Оре ндар проводить оплату за кор истування орендованим майно м шляхом щомісячних перераху вань до 05 числа поточного міся ця на розрахунковий рахунок Орендодавця суми, визначеної п. 3.1 Договору.

Пунктом 4.4 Договору, Оренда р зобов' язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати кошти за користування орендо ваним приміщенням у відповід ності з розділом 3 Договору, до дати підписання Орендарем а кту приймання-передачі майна .

На виконання умов Договор у, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури : № УЗ-0000128 від 02.02.10. на суму 6 600,00 грн. т а № УЗ-0000204 від 01.03.10. на суму 6 600,00 грн., згідно яких відповідач пови нен був сплатити орендні пла тежі за лютий та березень 2010 р. в сумі 13200,00 грн.

Проте, зазначені вище рах унки відповідач не сплатив в зв' язку з чим, позивач зверн увся до відповідача з листом -претензією № 04-10/680 від 07.04.2010 з вимо гою погашення заборгованост і в розмірі 13200,00 грн.

Але, зазначений вище лист залишився без відповіді, а за боргованість по Договору не погашена.

Як вбачається з матеріалі в справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказ ує на те, що станом на 16.06.2011, відпо відачем свої зобов' язання з а Договором в частині внесен ня орендних платежів належни м чином не виконав.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе зоб ов' язання за Договором, але всупереч умовам Договору ві дповідач порушив взяті на се бе зобов' язання, внаслідок чого в нього наявна заборгов аність перед позивачем за лю тий та березень 2010 року в розмі рі 13200,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цив ільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 передбачен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено , що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарськ ого кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендод авцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльно сті.

Отже, факт наявності забо ргованості у відповідача пер ед позивачем належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтова ними та такими, що правомірно були задоволені судом першо ї інстанції в розмірі 13200,00 грн.

У зв'язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов'язан ь щодо оплати орендної плати по Договору на підставі п. 3.6, п озивачем нарахована пеня в с умі 1025,80 грн.

У відповідності до п. 3.6 Дого вору, сторонами погоджено, що плата за користування оренд ованим приміщенням внесена н есвоєчасно або не в повному о бсязі, стягується з урахуван ням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми за боргованості за кожен день п рострочення, включаючи день оплати.

Стаття 610 Цивільного коде ксу України визначає, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

З огляду на викладене вищ е, колегія суддів вважає, що ви мога позивача про стягнення з відповідача 1025,80 грн. пені, обґ рунтованою та такою, що право мірно була задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 04. 10.2011 у справі № 30/234 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави і підстав для його скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю за участю іноземного к апіталу «МТН» залишити без з адоволення, а рішення господ арського суду міста Києва ві д 04.10.2011 у справі № 30/234 - без змін.

2. Матеріали справи № 30/234 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

02.12.11 (відправлено)