Постанова

від 02.11.2011 по справі 20/16/12/6/5506

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011р. Справа № 20/16/12/6/5506

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні а пеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Публічно го акціонерного товариства " ОТП Банк" від 04.07.2011 р. та позивач а за первісним позовом (відпо відача за зустрічним) Закрит ого акціонерного товариства "Волочиськ Метиз" від 12.09.2011 р. на рішення господарськог о суду Хмельницької області від 26.07.11 р.

у справі № 20/16/12/6/5506

за позовом Закритого акціонерного товариства "Во лочиськ Метиз", м. Волочиськ

до відповідача Колекти вного підприємства "Волочись кий завод "Метеор", м. Волочись к

про визнання недійсним договору купівлі - продажу ко мплексу від 20.05.2005 року, в частин і оформленій додатковою угод ою від 18.10.2005 року

треття особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - Публічне акціонерне това риство "ОТП Банк", м. Київ

та за зустрічним позовом Колективного підприємств а "Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ

до відповідача Закрито го акціонерного товариства " Волочиськ Метиз", м. Волочиськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ко мплексу від 20.05.2005 року, укладено го між КП "Волочиський завод "М етеор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз " з моменту його укладення

треття особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча за первісним позовом - Пуб лічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ

за участю представників :

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним) - не з' явився

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним) - ОСОБА_1, представни к, довіреність в справі

від третьої особи - не з' яв ився

Справа розглядалася господарськими судами неодн оразово.

Рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 26.07.2011 р. у справі № 20/16/12/6/5506 (суддя Гладій С.В.) задоволено позов Закритого акціонерного това риства "Волочиськ Метиз" до Ко лективного підприємства "Вол очиський завод "Метеор", за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча Публічного акціонерного т овариства "ОТП Банк" та визнан о недійсним договір купівлі- продажу комплексу від 20.05.2005 рок у укладений між Колективним підприємством "Волочиський з авод "Метеор" та Закритим акці онерним товариством "Волочис ьк Метиз" в частині оформлені й додатковою угодою від 18.10.2005 ро ку; задоволено зустрічний по зов Колективного підприємст ва "Волочиський завод "Метеор " до Закритого акціонерного т овариства "Волочиськ Метиз", з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача за первісним позовом Публічного акціонерного тов ариства "ОТП Банк" та визнано н едійсним договір купівлі-про дажу комплексу від 20.05.2005 року ук ладений між Колективним підп риємством "Волочиський завод "Метеор" та Закритим акціонер ним товариством "Волочиськ М етиз". При прийнятті рішення с уд виходив з того, що в матеріа лах справи відсутні будь - які докази (постанови правління ) КП "Волочиський завод "Метеор " про надання згоди голові пра вління підприємства на уклад ення спірного договору; від і мені КП "Волочиський завод "Ме теор" договір укладено голов ою правління без належного о бсягу цивільної дієздатност і, оскільки згода правління К П "Волочиський завод "Метеор" н а момент укладення спірного договору була відсутня; в мат еріалах справи відсутні ріше ння загальних зборів та пост анови правління підприємств а, які б свідчили про подальше схвалення укладеної головою правління підприємства угод и; КП "Волочиський завод "Метео р" не вчинено дій щодо виконан ня пункту 1.7 договору, розраху нки за договором ЗАТ "Волочис ьк Метиз" проведено не було; до говір купівлі продажу компле ксу від 20.05.2005 р. суперечить вимо гам чинного законодавства; о скільки додатковою угодою до договору від 20.05.2005 р., що укладен а 18.10.2005 р. змінено лише порядок з дійснення розрахунків та від повідно без наявності чинног о договору, дана угода не поро джує для сторін ніяких прав т а обов'язків.

Не погоджуючись з даним рі шенням, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернул ося з апеляційною скаргою ві д 04.07.2011 р., в якій просило скасува ти рішення господарського су ду Хмельницької області від 25.07.2010 р. в частині, якою зустрічн ий позов Колективного підпри ємства "Волочиський завод "Ме теор" задоволено та визнано н едійсним договір купівлі-про дажу від 20.05.2005 р., укладений між З АТ "Волочиськ Метиз" та КП "Вол очиський завод "Метеор", посил аючись на те, що прийняте в цій частині рішення є незаконни м та таким, що прийнято із пору шенням норм процесуального т а матеріального права. Рішен ня господарського суду Хмель ницької області в частині за доволення зустрічного позов у та визнання недійсним дого вору купівлі-продажу, не відп овідає вимогам п.1 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 29.12.76 року N 11 "Про судове рі шення", оскільки під час судов ого процесу не були всебічно та у повному обсязі розгляну ті всі обставини справи в їх с укупності та не надано їм об'є ктивної оцінки. Задовольняюч и зустрічний позов, в супереч встановленим у п.3 ч.1 ст. 84 ГПК Ук раїни вимогам, суд першої інс танції у мотивувальній части ні оскаржуваного рішення не вказав обставини справи які встановлені господарським с удом, причини виникнення спо ру, докази, на підставі яких пр ийнято рішення, доводи, за яки ми господарський суд відхили в клопотання і докази сторін . У мотивувальній частині ріш ення суд, посилаючись на зага льні положення законодавств а, робить нічим не підтвердже ний висновок, що позовні вимо ги позивача за зустрічним по зовом щодо визнання недійсни м договору купівлі-продажу є обгрунтованими та підлягают ь задоволенню. Загальні поси лання на порушення ч.2 ст. 203 Цив ільного Кодексу України та н а ч.1 ст. 207 Господарського кодек су України є не достатнім для визнання недійсним договору купівлі-продажу. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхов ного Суду України, викладени х у п. 2 постанови від 28.04.78 "Про суд ову практику в справах про ви знання угод недійсними", угод а може бути визнана недійсно ю лише з підстав і за наслідка ми, передбаченими законом; у к ожній справі про визнання уг оди недійсною суд повинен вс тановити наявність тих обста вин, з якими закон пов'язує виз нання угоди недійсною і наст ання певних юридичних наслід ків. Судове рішення у даній сп раві цим вимогам не відповід ає. Основною підставою для за доволення зустрічних позовн их вимог, суд першої інстанці ї визнав факт порушення стор онами під час укладання дого вору купівлі-продажу вимог ч . 2 ст. 203 та ч.1 ст.215 Цивільного Код ексу України. Господарський суд не надавши належної прав ової оцінки додатково подано му представником ЗАТ "Волочи ськ-Метиз" доказу - витягу з пр отоколу №1 зборів членів труд ового колективу працюючих вл асників КП “Воличиський заво д "Метеор" від 12 грудня 2003 року, з нову припускається процесуа льного порушення. Суд не пови нен був зупиняти дослідження доказів лише з підстав їх не н адання до суду сторонами та р обити висновок про належніст ь і допустимість доказів. Суд мав своєю ухвалою витребува ти докази якщо подані сторон ами докази є недостатніми. Не встановлення дійсних обстав ин справи щодо укладеного до говору купівлі-продажу стало наслідком прийняття незакон ного рішення. У оглядовому ли сті від 31.01.2001 N 01-8/97 "Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з укладанням і вик онанням кредитних договорів ", Вищий арбітражний суд Украї ни, зазначає, що наступне схва лення юридичною особою угоди , укладеної від її імені предс тавником, який не мав належни х повноважень, робить її дійс ною з моменту укладення. Дока зами такого схвалення можуть бути відповідне письмове зв ернення до другої сторони уг оди чи до її представника (лис т, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які св ідчать про схвалення угоди (п рийняття її виконання, здійс нення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимог а про визнання угоди недійсн ою з мотивів відсутності нал ежних повноважень представн ика на укладення угоди задов оленню не підлягає. КП "Воличи ський завод "Метеор" здійснил о дії на підтвердження викон ання умов договору купівлі-п родажу: договір було укладен о нотаріально; майно було пер едано актом приймання переда чі; КП "Воличиський завод "Мете ор" зняло майно зі свого балан су; ЗАТ "Влочиськ-Метиз" без жо дних перешкод зареєструвало право власності на куплене з а договором майно. Судом перш ої інстанції не зазначено, що має відбутися далі з майном я ке виступало предметом догов ору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Закрите акціонерне то вариство "Волочиськ Метиз" зв ернулося з двома апеляційним и скаргами від 12.09.2011 р. в яких про сило рішення господарського суду Хмельницької області в ід 26.07.2011 р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Во лочиськ Метиз" до Колективно го підприємства "Волочиський завод "Метеор" про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу комплексу від 20.05.2005 р. в час тині оформленій додатковою у годою від 18.10.2005 р. та за зустрічн им позовом КП "Волочиський за вод "Метеор" до ЗАТ "Волочиськ Метиз" про визнання недійсни м договору купівлі-продажу к омплексу від 20.05.2005 р. укладеного між КП "Волочиський завод "Мет еор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту його укладення скас увати в частині задоволення зустрічного позову з прийнят тям нового рішення про відмо ву у задоволенні зустрічного позову Колективного підприє мства "Волочиський завод "Мет еор" до Закритого акціонерно го товариства "Волочиськ Мет из" про визнання недійсним до говору купівлі-продажу компл ексу від 20.05.2005р. укладеного між КП "Волочиський завод "Метеор " та ЗАТ "Волочиськ Метиз" з мом енту його укладення; посилаю чись на те, що рішення в цій ча стині є незаконним та необґр унтованим, господарським су дом Хмельницької області пор ушено норми матеріального та процесуального права; обста вини, які мають значення для с прави, та які суд визнав встан овленими не доведено у встан овленому порядку. Суд неправ ильно витлумачив норму ч. 1 ст. 241 ЦК України та п. 7.10 Статуту КП "Волочиський завод "Метеор", в важаючи, що правочин, вчинени й представником від імені юр идичної особи з перевищенням наданих йому повноважень, мо же бути схвалений лише предс тавником, який мав право на вч инення такого правочину, або рішенням колегіального орга ну, до компетенції якого зако ном або установчими документ ами віднесено вирішення пита ння про його вчинення: загаль ними зборами або правлінням підприємства. Неправильно ви тлумачивши норми, суд обмежи вся лише пошуком письмових д окументів відповідних орган ів та не взяв до уваги дії, які фактично були вчинені від ім ені КП "Волочиський завод "Мет еор": передача обладнання за а ктом від 21.05.2005 року, сприяння у о формленні права користуванн я земельною ділянкою на вико нання п. 1.6 оспорюваного догов ору, прийняття на свій рахуно к простих іменних акцій ЗАТ "В олочиськ-Метиз", участь у внес енні змін до Статуту ЗАТ "Воло чиськ-Метиз" (у відповідності до яких у Статуті зазначений як акціонер, підпис на примір нику Статуту у розділі підпи си вчинено головою правлення КП Волочиський завод "Метеор ", цей підпис нотаріально посв ідчено), утримання у себе вказ аних акцій, що підтверджуєть ся довідкою № 401/14-12 ТОВ "Ренесанс Капітал Україна". У даному вип адку суд не звернув уваги на т е, як цю норму було витлумачен о Вищим господарським судом України в Постанові від 17.02.2010 ро ку. Висновок суду про те, що ді ї щодо схвалення правочину в чинені головою правління під приємства з перевищенням над аних йому повноважень ґрунту ється на неправильному тлума ченні вищевказаних норм. Вчи нення дій від імені підприєм ства без довіреності входить до кола визначених п. 7.10 Стату ту КП "Волочиський завод "М етеор" повноважень голови правління. Рішення інших орг анів підприємства на вчиненн я дій від імені КП "Волочиськи й завод "Метеор" Бистрицькому В.А. не були потрібні, виходяч и з переліку повноважень гол ови правління підприємства. А ні трудовий коллектив, а ні правління КП "Волочиський за вод "Метеор", дізнавшись, що го лова правління Бистрицький В .А. начебто діяв з перевищення м наданих йому повноважень, в чиняючи дії, які свідчать про схвалення оспорюваного дого вору, не притягли його до відп овідальності у порядку, визн аченому Статутом; члени прав ління не зверталися до право охоронних органів та суду. На даний час Бистрицький В.А. є г оловою правління КП "Волочис ький завод "Метеор". Суд застос ував норму ч. 1 ст. 241 ЦК України д о правовідносин, до яких вона застосуванню не підлягала і прийшов до висновку, що "ЗАТ "В олочиськ-Метиз" не було вчине но дій щодо подальшого схвал ення та виконання договору. Н орма, яка стосується схвален ня правочину, вчиненого пред ставником з перевищенням пов новажень, застосуванню до да них правовідносин не підляга ла.

Позивач за первісним позов ом (відповідач за зустрічним ) ЗАТ "Волочиськ Метиз" у відзи ві на апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "ОТП Банк" просить апеляці йну скаргу Публічного акціон ерного товариства "ОТП Банк" з адоволити; рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 26 липня 2011 року по справ і № 20/16/12/6/5506 скасувати в частині задоволення зустрічного по зову з прийняттям нового рі шення про відмову у задоволе нні зустрічного позову Колек тивного підприємства "Волочи ський завод "Метеор", посилаюч ись на те, що рішення в частині задоволення зустрічного поз ову є незаконним та необгрун тованим, таким, що підлягає ск асуванню з прийняттям нового рішення про відмову у зустрі чному позові. Судом першої ін станції визнано факт порушен ня сторонами під час укладан ня договору купівлі-продажу вимог ч. 2 ст. 203 та ч.і ст. 215 ЦК Укра їни, однак даний факт не може б ути підставою для визнання о скаржуваного договору недій сним без дослідження інших м атеріалів, зібраних по справ і. Вважає обґрунтованою думк у апелянта про те, що сам лише факт порушення вказаних норм не може бути підставою для ви знання договору недійсним, о скільки своїми діями позивач за зустрічним позовом схвал ив оскаржуваний договір. Вка зана обставина підтверджуєт ься матеріалами справи: майн о передано за актом прийманн я - передачі, знято з балансу К П "Волочиський завод "Метеор", право власності на нього зар еєстровано набувачем в устан овленому порядку, переоформл ено за участю позивача за зус трічним позовом право корист ування земельною ділянкою, К П "Волочиський завод "Метеор" п рийнято акції ЗАТ "Волочиськ -Метиз", за його участю внесено відповідні зміни до Статуту вказаного підприємства, вва жаючи договір чинним, позива ч за зустрічним позовом підп исав додаткову угоду до ньог о. Суд неправильно витлумачи в норму ч. 1 ст. 241 ЦК України та п. 7.10 Статуту КП "Волочиський зав од "Метеор". Суд витлумачив дан і норми таким чином, що правоч ин, вчинений представником в ід імені юридичної особи з пе ревищенням наданих йому повн оважень, може бути схвалений лише представником, який мав право на вчинення такого пра вочину, або рішенням колегіа льного органу, до компетенці ї якого законом або установч ими документами віднесено ви рішення питання про його вчи нення, загальними зборами аб о правлінням підприємства; с уд не взяв до уваги дії, які фа ктично були вчинені від імен і КП "Волочиський завод "Метео р": передача обладнання за акт ом від 21.05.2005 року, сприяння у офо рмленні права користування з емельною ділянкою на виконан ня п. 1.6 оспорюваного договору , прийняття на свій рахунок пр остих іменних акцій ЗАТ "Воло чиськ - Метиз", участь у внесен ні змін до Статуту ЗАТ "Волочи ськ-Метиз" (у відповідності до яких у Статуті зазначений як акціонер, підпис на примірни ку Статуту у розділі підписи вчинено головою правлення К П Волочиський завод "Метеор", ц ей підпис нотаріально посвід чено), утримання у себе вказан их акцій, що підтверджується довідкою № 401/14-12 ТОВ "Ренесанс К апітал Україна". Суд не зверну в уваги на те, як цю норму було витлумачено Вищим господарс ьким судом України в Постано ві від 17.02.2010 року по даній справ і та п. 6 Оглядового листа від 31. 01.2001 року № 01-8/97 "Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з укладанням креди тних договорів". Вчинення дій від імені підприємства без д овіреності входить до кола в изначених п. 7.10 Статуту КП "Воло чиський завод "Метеор" повнов ажень голови правління, що пі дтверджується текстом п. 7.10 вк азаного Статуту. На даний час Бистрицький В.А. є головою пра вління КП "Волочиський завод "Метеор". Суд вважав встановле ною ту обставину, що позивач з а зустрічним позовом довів, щ о ЗАТ "Волочиськ - Метиз" знав ч и за всіма обставинами не міг не знати про обмеження голов и правління КП "Волочиський з авод "Метеор". Між тим, в матері алах справи відсутні будь-як і докази, що свідчать про дану обставину. Наявними у справі доказами підтверджується те , що на момент укладання та під писання договору ЗАТ "Волочи ськ-Метиз" не було і не могло б ути відомо про будь - які обмеж ення повноважень Бистрицько го В.А. з огляду на витяг з прот околу зборів трудового колек тиву від 12 грудня 2003 року, який було подано при нотаріально му посвідченні оспорюваного договору, та подальші дії поз ивача за зустрічним позовом щодо схвалення договору. Суд ом порушено норми процесуаль ного права. У відповідності д о ст. 111-12 ГПК України "вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції, є обов'язко вими для суду першої інстанц ії під час нового розгляду сп рави". Поза межами судового ро згляду залишилися питання, п оставлені Вищим господарськ им судом України: не надано пр авової оцінки додатку № 1 до до говору купівлі - продажу, в яко му визначено перелік майна, к упленого за договором та виз начена його вартість та акту приймання-передачі майна ві д 21.05.2005 року; не перевірено дово дів КП "Волочиський завод "Мет еор" щодо фіктивності догово ру купівлі-продажу від 20.05.2005 рок у. Вважає, що усі вищенаведені порушення є підставою для ск асування оскаржуваного ріше ння в частині задоволення зу стрічного позову КП "Волочис ький завод "Метеор" до ЗАТ "Вол очиськ-Метиз" про визнання не дійсним договору купівлі - пр одажу комплексу від 20.05.2005 року.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним ) - Колективне підприємство "Во лочиський завод "Метеор" у від зивах на апеляційні скарги п росив залишити рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 26.07.2011 року у справі №20/16/12/6/5506 без змін, а апеляційну с каргу ПАТ "ОТП Банк" та апеляці йні скарги ЗАТ "Волочиськ-Мет из" - без задоволення, посилаю чись на те, що вимоги, викладен і в апеляційних скаргах є без підставними. Судом під час ви несення рішення було предмет но досліджено матеріали спра ви та додані сторонами доказ и на підтвердження своїх вим ог та заперечень. Сторонами н е було додано жодних докумен тів, які б підтвердили повнов аження сторін на укладення д оговору купівлі-продажу майн ового комплексу від 20.05.2005 року т а додаткової угоди від 18.10.2005 рок у до даного договору. У п останові Вищого господарськ ого суду України від 11.05.2011 року звернуто увагу на те, що судам и під час винесення попередн іх рішень не було досліджено повноваження сторін на укла дення договору купівлі-прода жу комплексу від 20.05.2005р., укладе ного між ЗАТ "Волочиськ-Метиз " та КП Волочиський завод "Мете ор". Під час укладення між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" та КП Волочи ський завод "Метеор" договору купівлі-продажу комплексу в ід 20.05.2005 року, в представників с торін договору були відсутні будь-які повноваження на йог о укладення. Спірний договір від 20.05.2005р. від імені КП Волочис ький завод "Метеор" підписани й головою правління без нале жних на те повноважень. Відпо відно до положень ст. 57 Господ арського кодексу України, ст атут підприємства - це основн ий документ, на основі якого д іє підприємство. Він визнача є органи управління підприєм ства, порядок їх формування, а також компетенцію. Правлінн я вирішує всі питання діяльн ості підприємства. Рішення п равління проводиться в життя постановами. Правління КП Во лочиський завод „Метеор" зго ди на укладення договору від 20.05.2005 року не надавало. Просив в изнати недійсним договір куп івлі-продажу комплексу від 20.0 5.2005 р. в зв'язку з тим, що голова п равління не володів достатні м обсягом цивільної дієздатн ості для укладення даної уго ди. Із п. 1.7 договору від 20.05.2005р. вба чається, що ціна предмета дог овору становить 630 500 грн (без ПД В), тому укладення вказаного д оговору та додаткової угоди до нього потребувало згоди н аглядової ради товариства. П ри цьому ЗАТ "Волочиськ-Метиз " не надало доказів на підтвер дження факту надання згоди Н аглядовою радою на укладення договору купівлі-продажу ко мплексу від 20.05.2005 р. та додатков ої угоди від 18.10.2005 року до даног о договору. В пункті 9 роз'ясне ння Вищого господарського су ду від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням угод недійсними" зазначається, що підписання особою (органом ю ридичної особи) угоди без від повідних повноважень, а тако ж з порушенням наданих їй пов новажень може згідно зі стат тею 48 Цивільного кодексу Укра їни бути підставою для визна ння укладеної угоди недійсно ю як такої, що не відповідає ви могам закону; угода, укладена представником юридичної осо би або керівником її відособ леного підрозділу без належн их повноважень на її укладен ня або з перевищенням цих пов новажень, повинна бути визна на недійсною як така, що не від повідає вимогам закону. Стор онами не було вчинено жодних дій в обгрунтування схвален ня договору купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 року. Ухвале ння правочину особою, яку пре дставляють, свідчить про чин ність правочину з моменту йо го укладення і, відповідно, пр о поширення на неї усіх прав т а обов'язків як сторони за пра вочином з цього моменту. Мовч ання ж особи, яку представляю ть, не може свідчити про схвал ення правочину, оскільки мов чання може породжувати юриди чні наслідки лише у випадках , коли це прямо встановлено за коном та (або) випливає із зміс ту правовідносин між учасник ами. Представницькі відносин и мають яскраво виражений фі дуціарний характер і вчиненн я представником правочинів з перевищенням повноважень не може автоматично, без схвале ння таких дій представлювани м, породжувати для нього юрид ичні наслідки. Особа, яку пред ставляють, має самостійно ви рішити, чи схвалювати правоч ин. У матеріалах справи відсу тні будь-які наявні докази, як і можуть свідчити про наступ не схвалення правлінням КП В олочиський завод "Метеор" дог овору купівлі-продажу компле ксу від 20.05.2005р., тобто жодного сх валення договору не було. Спірний договір від 20.05.2005р. під писаний головою правління ві д імені КП Волочиський завод "Метеор" без належних на те по вноважень. Окаржуване рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 26.07.2011 року ви несене судом обґрунтовано, і з дотриманням норм матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалами Рівненського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2011 р. апеляційні скарг и третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача за первісним позовом (відпов ідача за - зустрічним) - Публіч ного акціонерного товариств а "ОТП Банк" від 04.07.2011 р. та позива ча за первісним позовом (відп овідача за зустрічним) Закри того акціонерного товариств а "Волочиськ Метиз" від 12.09.2011 р. бу ло об'єднано в одне проваджен ня для їх подальшого сумісно го розгляду.

В судове засідання 23.11.2011 р. пре дставники позивача за первіс ним позовом та третьої особи не з' явилися, хоча належним чином були повідомлені про д ень і час розгляду апеляційн ої скарги (а.с.18,т.7).

Враховуючи те, що дане судов е засідання не перше і в попер едніх засіданнях ці предста вники були присутні та надав али пояснення, а клопотань пр о відкладення розгляду апеля ційних скарг до суду не надхо дило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість р озгляду справи за відсутност і представників апелянтів - п озивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) т а третьої особи.

В судовому засіданні пр едставник відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним) апеляційні скарги заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзив ах та доповненнях до відзиві в, вважає рішення господарсь кого суду законним та обгрун тованим прийнятим з дотриман ням норм чинного законодавст ва; зазначив, що судом першої і нстанції було досліджено всі обставини справи і винесено справедливе рішення; просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пре дставника; розглянувши матер іали справи, доводи апеляцій них скарг, відзивів на них; пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, апеляційн ий суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2005 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "СОТА Р" (продавець), від імені та в ін тересах якого, згідно догово ру доручення № К-30 від 11.04.2005 року діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Івто" та За критим акціонерним товарист вом "Волочиськ Метиз" (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу цінних паперів № КВ-31 , пунктом 1.1 якого передбачено , що продавець передає у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти та опла тити власні прості іменні ак ції в кількості 9000 шт. на загаль ну суму 900 000 грн. (а.с.9-11,т.1).

11.04.2005 року між Закритим акціо нерним товариством "Волочись к Метиз" (продавець) (далі ЗАТ "В олочиськ Метиз") та Колективн им підприємством "Волочиськи й завод "Метеор" (покупець) (дал і КП "Волочиський завод "Метео р") укладено договір купівлі- продажу цінних паперів № КВ-33, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 яко го продавець зобов' язався п ередати у власність покупця цінні папери - прості іменні а кції, емітентом яких є ЗАТ "Вол очиськ Метиз", номінальна вар тість однієї акції - 100 грн., у кі лькості 6 422 шт. загальною варті стю 642 200 грн., а покупець - прийня ти цінні папери і сплатити пр одавцю суму в розмірі 642 200 грн. (з гідно пункту 1.1.7 цього договор у) протягом 7 календарних днів після пред' явлення продавц ем вимоги до покупця (а.с.88-90,104-106,т .1).

Згідно пункту 3 акту прийман ня-передачі від 11.04.2005 року до до говору купівлі-продажу цінни х паперів № КВ-33 від 11.04.2005 року ст орони змінили порядок розрах унків за договором № КВ-33 та до мовились про те, що покупець в якості сплати передає прода вцю майно, яке належить йому н а праві власності, а саме: асф. площ, лінія електропостач. 3-ду , кран мостовий, 3 маш. стикоз вар, 2 ванни гравільні, 2 прес а 25 тон, 2 волочильних станки, 3 ц вях автом. 4116, цвях автом. АБ - 4118, 4 к ран балки, 2 сітковязальні ста нки, деревообробний станок, с ушильна камера, 2 ванни для ней тр.стоків, автопогрузчик, авт омашина ЗІЛ 133 ГЯ, токарно-цвях овий станок, токарно-вінторі зний станок, вертикально - фре зерний станок, шліфувальний двухсторонній станок, плоско шліфувальний станок, універс ально - заточний станок, верти кальний сверлільний станок, трансформатор, 4 ячейки, гільй отинні ножиці, прес 100 тон, прес 63 тон, прес 40 тон, 2 зварюв. напів автомати, пресовий цех, цвяхо вий цех, покрасочний цех, цех п о зварці шкафів, механічна ма йстерня, волочильний цех, 2 маш ини для перетяжки дроту, огор ожа, автовагова будка, прес 63 т он, листозгибочна машина, в сього на загальну суму 642 200 грн. (а.с.84-87,107-108,т.1).

Відповідно до пункту 4 акту від 11.04.2005 р. (додаток до договору купівлі-продажу цінних папе рів № КВ-33 від 11.04.2005 року) сторони домовились про те, що продаве ць і покупець повністю викон али власні обов' язки за дог овором (а.с.87,108,т.1).

Пунктами 1,2,3 домовленості ві д 18.05.2005 р. між ЗАТ "Волочиськ Мети з" та КП "Волочиський завод "Ме теор" передбачено, що відпові дно з договором купівлі-прод ажу цінних паперів № КВ-33 від 11. 04.2005 р. продавець продає власні цінні папери, а покупець купу є дані цінні папери та сплачу є за них суму в формі, передбач еній угодою сторін; покупець в якості оплати передає прод авцю майно, яке належить на пр аві власності, згідно акту пр иймання-передачі до договору купівлі-продажу цінних папе рів № КВ-33 від 11.04.2005 р.; надалі стор они домовились про те, що відп овідно з переліком майна, яке передається на підставі акт у приймання-передачі до дого вору купівлі-продажу цінних паперів № КВ-33 від 11.04.2005 р., а саме н ерухоме майно (приміщення): пр есовий цех та механічна майс терня вартістю 26 400 грн., заміни ти на нерухоме майно (приміще ння): очисні споруди вартістю 26 400 грн.(а.с.47,т.11).

19.05.2005 року Наглядовою радою З АТ "Волочиськ Метиз" на засіда нні прийнято рішення оформле не протоколом № 5 про придбан ня майна, яке належить КП "Воло чиський завод "Метеор" на зага льну суму 642 200 грн., в тому числі : нерухоме майно (приміщення) ( цвяховий цех, покрасочн ий цех, цех по зварці шкафів , очисні споруди, волочильний цех, огорожа, автовагова будк а) - на суму 376 392 грн.; обладнання ( асфальтна площ., лінія електр опостачання 3-ду, кран мостови й, 3 машини стикозварювальн і, 2 ванни гравільні, 2 преса 25 тон, 2 волочильних станки, 3 цвя х автом. 4116, цвях автом. АБ - 4118, 4 к ран балки, 2 сітковязальні ста нки, деревообробний станок, с ушильна камера, 2 ванни для ней тралізації стоків, токарно-ц вяховий станок, токарно-вінт орізний станок, вертикально- фрезерний станок, шліфувальн ий двухсторонній станок, пло скошліфувальний станок, унів ерсально- заточний станок, ве ртикальний сверлільний стан ок, трансформатор, 4 ячейки, гі льйотинні ножиці, прес 100 тон, п рес 63 тон, прес 40 тон, 2 зварюваль ні напівавтомати, 2 машини для перетяжки дроту, прес 63 тон, л истозгибочна машина) - на су му 254 108 грн. та рухоме майно (тра нспортні засоби) (автопогруз чик, автомашина ЗІЛ 133 ГЯ, авток ран) - на суму 11 700 грн., що знаходи ться за адресою: 31200 Хмельницьк а область, м. Волочиськ, вул.. Ур альських танкістів, 36 та уповн оважено виконавчого директо ра ЗАТ "Волочиськ Метиз" Бойко А.В. укласти з відповідними ос обами договори та інші докум енти, які спрямовані на практ ичну реалізацію прийнятого Н аглядовою радою рішення (а.с.24 -26,т.11).

20.05.2005 року між ЗАТ "Волочиськ М етиз" та КП "Волочиський завод "Метеор" укладено та посвідче но приватним нотаріусом Воло чиського районного нотаріал ьного округу ОСОБА_2, дого вір купівлі-продажу комплекс у, відповідно до пунктів 1.1, 1.3 як ого КП "Волочиський завод "Мет еор" (продавець) зобов' язуєт ься передати ЗАТ "Волочиськ М етиз" (покупець) комплекс, розт ашований за адресою: Хмельни цька область, м. Волочиськ, вул . Уральських танкістів, 36, до ск ладу якого входять будівлі т а споруди, а саме: вимуруваний із цегли цех по зварюванню ша ф металевих літ. "Б" загальною площею 1174,9 кв.м., вимуруваний із цегли покрасочний цех літ. "В" загальною площею 348,2 кв.м.; виму рувані із цегли очисні спору ди літ. "И" загальною площею 81,7 к в.м.; вимуруваний із цегли цвя ховий цех літ. "К" загальною пл ощею 3120,3 кв.м.; вимуруваний із це гли волочильний цех літ. "Л" за гальною площею 552,9 кв.м.; вимуру вана із цегли автовагова буд ка літ. "Н" загальною площею 25,9 к в.м.; бетонна і цегляна огорожа цифри "1,2", а також обладнання з гідно додатку № 1, що є невід' ємною частиною договору; а по купець - прийняти майно та спл атити ціну відповідно до умо в, що визначені у цьому догово рі та здійснити державну реє страцію предмету договору (а .с.12-13,т.1).

Відповідно до витягу з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об' єктів нерухомого майн а, витягу з Державного реєстр у обтяжень рухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, станом на 20.05.2005 року жодних заборон щодо відчужуваного майна не було, в податковій заставі дане ма йно не перебувало (а.с.17-19,т.1).

Договір купівлі-продажу ко мплексу від 20.05.2005 р. зареєстрова ний у Державному реєстрі пра вочинів 20.05.2005 р.( а.с.20,т.1).

Пунктом 1.6 даного договору п ередбачено, що згідно витягу з реєстру прав власності на н ерухоме майно балансова варт ість предмету договору (буді вель та споруд) становить 376 392 г рн.00 коп., а пунктом 1.7 договору в изначено, що зазначений у цьо му договорі предмет договору продається за ціною 630500 грн.(а.с .12,т.1).

Відповідно до додатку № 1 ві д 19.05.2005 року до договору купівлі -продажу від 20.05.2005 року вартість обладнання, яке передається покупцю, а саме: асфальтна пло щ., лінія електропостачання 3-д у, кран мостовий, 3 машини сти козварювальні, 2 ванни грав ільні, 2 преса 25 тон, 2 волочильн их станки, 3 цвях автом. 4116, цвях а втом. АБ - 4118, 4 кран балки, 2 сітков язальні станки, деревообробн ий станок, сушильна камера, 2 в анни для нейтралізації стокі в, токарно-цвяховий станок, то карно-вінторізний станок, ве ртикально-фрезерний станок, шліфувальний двухсторонній станок, плоскошліфувальний станок, універсально- заточн ий станок, вертикально-сверл ільний станок, трансформатор , 4 ячейки, гільйотинні ножиці, прес 100 тон, прес 63 тон, прес 40 тон , 2 зварювальні напівавтомати , 2 машини для перетяжки дроту, прес 63 тон, листозгибочна ма шина, складає 254 108 грн.(а.с.15-16,т.1 ).

Передача предмета договор у здійснюється продавцем пок упцю шляхом складання акта п рийому передачі (пункт 3.1 дого вору). Передача предмета дого вору продавцем та прийняття його покупцем оформлюється ш ляхом складання та підписанн я уповноваженими представни ками сторін акта прийому-пер едачі (пункт 3.2 договору).

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, виданого Волочиськ им районним бюро технічної і нвентаризації 20.05.2005 р., ЗАТ "Воло чиськ Метиз" є власником комп лексу, що знаходиться за адре сою: Хмельницька область, м. Во лочиськ, вул. Уральських танк істів, 36, з часткою 1/1, форма влас ності - приватна, підстава вин икнення права власності - дог овір купівлі-продажу від 20.05.2005р . (реєстраційний №1722, приватний нотаріус Волочиського район ного нотаріального округу Як овлєв М.К.) (а.с.21,т.1).

Відповідно до акту прийман ня-передачі майна до договор у купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 р. продавець передав, а покупець прийняв у власніст ь майно: асфальтну площ., л інію електропостачання 3-ду, к ран мостовий, 3 машини стикозв арювальні, 2 ванни гравильні, 2 преси 25 тонн, 2 волочильних ста нка, 3 цвях. автомат 4116, цвях. авт омат АБ - 4118, 4 кран-балки, 2 сітко вязальних станка, деревообро бний станок, сушильна камера , 2 ванни для нейтралізації сто ків, токарно-цвяховий станок , токарно-вінторізний станок , вертикально-фрезерний стан ок, плоскошліфувальний стано к, шліфувальний двухсторонн ій станок, універсально-зато чний станок, вертикально-све рлільний станок, трансформат ор, 4 ячейки, гільйотинні ножиц і, прес 100 тонн, прес 63 тонн, прес 40 тонн, 2 зварювальні напівавт омати, 2 машини для перетяжки д роту, прес 63 тонн, листозгибоч на машина, пресовий цех, механ ічна майстерня - на загальну с уму 280 508 грн. ( а.с.14,т.1).

Актом приймання-передачі в ід 06.06.2005 р. КП "Волочиський завод "Метеор" передало, а ЗАТ "Волоч иськ Метиз" прийняло автопог рузчик, автомашину ЗІЛ 133 ГЯ, ав токран, всього на суму 11 700 грн. ( а.с.48,т.11).

Таким чином, все майно, що бу ло предметом договору купівл і-продажу від 20.05.2005 р., а саме: буд івлі та споруди на суму 376 392 грн .00 коп.; обладнання на суму 254 108 гр н. та транспортні засоби на су му 11 700 грн.(всього на суму 642 200 грн .) передано продавцем - КП "Воло чиський завод "Метеор" покупц ю - ЗАТ "Волочиськ Метиз", що вип ливає з витягу про право влас ності на нерухоме майно, акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу ко мплексу від 21.05.2005 р. та з акту при ймання-передачі транспортни х засобів від 06.06.2005 р. Різниця на суму 26 400 грн. у вартості майна, що зазначена в додатку № 1 до д оговору купівлі-продажу комп лексу від 21.05.2005 р., в якому зазнач ено перелік майна у розмірі 254 108 грн. та в акті приймання-пер едачі майна до договору купі влі-продажу комплексу від 21.05.20 05 р., в якому зазначена вартіст ь переданого майна у розмірі 280 608 грн., пояснюється тим, що в а кті приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу комплексу від 21.05.2005 р., крім майн а, що зазначене у додатку № 1 на суму 254 108 грн., включено пресови й цех на суму 20 000 грн. та механіч ну майстерню на суму 6 400 грн.(вс ього: 26 400 грн.), які відсутні у до датку № 1 до договору і які за д омовленістю від 18.05.2005 р. між ЗАТ "Волочиськ Метиз" та КП "Волоч иський завод "Метеор" було за мінено на очисні споруди (а.с.4 7,т.11).

Згідно пункту 2.1 договору ку півлі-продажу комплексу зазн ачений предмет договору поку пець оплатив повністю до офо рмлення цього договору шляхо м придбання простих іменних акцій ЗАТ "Волочиськ Метиз" (а. с.12,т.1).

Як зазначалося вище, акції З АТ "Волочиськ Метиз" Колектив ним підприємством "Волочиськ ий завод "Метеор" придбавалис ь на підставі договору купів лі-продажу цінних паперів № К В-33 від 11.04.2005 року (а.с.88-90,104-106,т.1).

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 16.10.2006 року у справі № 2/5566 договір купівлі-продажу № 33 від 11.04.2005 рок у визнано недійсним, у зв' яз ку з недодержанням в момент в чинення правочину вимог, вст ановлених статтею 203 ЦК Україн и, а саме: порушенням частини 3 статті 81 ГК України та зобов' язано сторони повернути все отримане за недійсним догово ром (а.с.114-115,т.1). Дане рішення не о скаржувалося і набрало закон ної сили.

Однак, як встановлено в судо вому засіданні 02.11.2011 р., рішення господарського суду Хмельни цької області від 16.10.2006 року у с праві № 2/5566, яким визнано недій сним договір купівлі-продажу цінних паперів № 33 від 11.04.2005 року , не виконано, акції Закритого акціонерного товариства "Во лочиськ Метиз" Колективним п ідприємством "Волочиський за вод "Метеор" не повернуті. Як з азначив представник КП "Воло чиський завод "Метеор" в судов ому засіданні 02.11.2011 р., КП "Волочи ський завод "Метеор" володіє а кціями ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій № КВ-33 в ід 11.04.2005 р. по даний час, реституц ії не відбулось, акції на суму 642 200 грн. залишились у власност і КП "Волочиський завод "Метео р". Представники сторін також зазначили, що будь-яких інших договорів купівлі-продажу а кцій між ними не укладалося (а .с.19-20,т.7).

Листом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Ренеса нс Капітал" № 01/14-12 від 14.12.2010 р. підтв ерджено, що станом на 14.12.2010 р. на р ахунку в цінних паперах Коле ктивного підприємства "Волоч иський завод "Метеор" № 004661 відк ритий у зберігача ТОВ "Ренеса нс Капітал Україна" (код в депо зитарії ВАТ "МФС" 1084) дійсно обл іковуються цінні папери Закр итого акціонерного товарист ва "Волочиськ Метиз" (код ЄДРПО У 32892154, адреса: Хмельницька обла сть, м. Волочиськ, вул. Уральсь ких танкістів, 36) у кількості 6 422 простих іменних акцій (а.с.136,т .У).

Відповідно до пункту 6.1 дого вору купівлі-продажу комплек су продавець - КП "Волочиський завод "Метеор" зобов' язався передати покупцю предмет до говору та сприяти йому в пере оформленні документів на пра во користування земельною ді лянкою, на якій розташований комплекс, що відчужується за цим договором (а.с.13,т.1).

Рішенням 13-ї сесії IV скликанн я Волочиської міської ради в ід 21.05.2005 року було затверджено м атеріали інвентаризації зем ельної ділянки площею 2,1769 га по вул. Уральських танкістів, 36 З АТ "Волочиськ Метиз"; розірван о договір оренди земельної д ілянки між Міською радою і КП "Волочиський завод "Метеор" та надано на умовах оренди стро ком на 5 років з правом викупу земельну ділянку площею 2,1769 га по вул.Уральських танкістів , 36 Закритому акціонерному то вариству "Волочиськ Метиз" (а.с .59-60,т.1).

14.06.2005 р. між Волочиською міськ ою радою та ЗАТ "Волочиськ Мет из" було укладено договір оре нди земельної ділянки площею 2,1769 га по вул.Уральських танкі стів, 36 строком на 5 років (а.с.54-58,т .1).

Тобто, договір купівлі-прод ажу комплексу від 20.05.2005 р. був ви конаний обома сторонами повн істю (майно передано, розраху нки проведено, інші умови дог овору також виконано), а отже, припинив свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купі влі-продажу комплексу від 20.05.20 05 р. зі сторони ЗАТ "Волочиськ М етиз" був підписаний виконав чим директором Бойко А.В., зі с торони КП "Волочиський завод "Метеор" - головою правління Б истрицьким В.А.(а.с.12-13,т.1).

Закрите акціонерне товари ство "Волочиськ Метиз" зареєс троване як суб' єкт підприєм ницької діяльності - юридичн а особа, Волочиською райдерж адміністрацією, що підтвердж ується свідоцтвом про держав ну реєстрацію серії А00 № 228126 від 19.03.2004 року, довідкою управління статистики у Волочиському р айоні № 122 від 31.07.2006 року, взяте на облік платників податків зг ідно довідки № 1345 від 31.07.2006 року (а .с.26-28,т.1) та діє на підставі Стат уту, затвердженого протоколо м загальних зборів № 4 від 18.07.2006 р .(а.с.29-44,т.1).

Відповідно до розділу 9 С татуту ЗАТ "Волочиськ Метиз", з атвердженого рішенням устан овчих зборів від 17.02.2004 р. (проток ол №1), що був чинним на момент у кладення спірного договору, до органів управління та кон тролю товариства належать: з агальні збори акціонерів, на глядова рада, дирекція товар иства, ревізійна комісія (а.с.5 9-73,т.11).

До компетенції Наглядово ї ради товариства, відповідн о до пункту 12.1 Статуту, належит ь серед іншого, прийняття ріш ення про укладення товариств ом угод, в тому числі зовнішнь оекономічних, на суму, що біль ша ніж 10 000 дол. США у національн ій валюті України або у валют і контракту, що укладається (а .с.69,т.11).

Колективне підприємство "В олочиський завод "Метеор" зар еєстроване як суб' єкт підпр иємницької діяльності Волоч иською райдержадміністраці єю що підтверджується довідк ою управління статистики у В олочиському районі № 144 від 10.11.20 06 року (а.с.70,т.1) та діє на підстав і Статуту від 17.01.1994 року (а.с.34-47,т.111 ) із змінами та доповненнями в ід 17.06.2002 р. (а.с.48-49,т.111).

Відповідно до пункту 7.1 дано го Статуту, вищим керівним ор ганом підприємства є загальн і збори, в яких беруть участь в ласники підприємства.

Пунктом 7.9 Статуту передбач ено, що виконавчі функції по у правлінню підприємством зді йснює правління, яке є викона вчим органом. Рішення правлі ння, директора заводу в межах їх повноважень проводяться в життя постановами правлінн я та наказами директора підп риємства.

Згідно пункту 7.10 Статуту гол ова правління, директор підп риємства здійснює керівницт во всією діяльністю підприєм ства у відповідності з діючи м законодавством. Організову є його роботу, виконує рішенн я зборів і засідань правлінн я. Голова правління діє без до ручення від імені підприємст ва. За згодою правління уклад ає всі види договорів.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 175 Господарського к одексу України (далі ГК Украї ни), майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Згідно частин 1,3 статті 92 Цив ільного кодексу України (дал і ЦК України) юридична особа н абуває цивільних прав та обо в' язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону; орган або особа як а відповідно до установчих д окументів юридичної особи чи закону виступає від її імені , зобов' язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно, та не перевищ увати своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України (далі ГПК України), доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Як вбачається з рішення Наг лядової ради ЗАТ "Волочиськ М етиз" від 19.05.2005 року, що оформле не протоколом № 5, цим рішення м надано згоду директору тов ариства на придбання майна, я ке належить КП "Волочиський з авод "Метеор" на загальну суму 642 200 грн. та на укладення з відпо відними особами договорів та інших документів, які спрямо вані на практичну реалізацію прийнятого наглядовою радою рішення (а.с.24-26,т.11).

З витягу з протоколу № 1 збор ів членів трудового колектив у працюючих власників КП "Вол очиський завод "Метеор" від 12.12. 2003 р. вбачається, що на даних зб орах було постановлено перед ати будівлі, споруди, обладна ння, транспортні засоби (авто машина ЗІЛ 133 ГЯ і автокран) в ст атутний фонд новоствореного підприємства на суму 642 200,00 грн ., про що свідчать підписи влас ників підприємства, всього 29 ч оловік (а.с.112,т.111).

Отже, виконавчому директор у ЗАТ "Волочиськ Метиз" Нагляд овою радою було надано згоду на укладення договору на при дбання майна КП "Волочиський завод "Метеор" на загальну сум у 642 200 грн.(а.с.24-26,т.11), а докази щодо надання згоди правління КП "В олочиський завод "Метеор" гол ові правління на укладення с пірного договору, в матеріал ах справи відсутні, сторонам и не надавалися.

Відповідно до частини 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни (далі ЦК України), підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' ято ю та шостою статті 203 цього код ексу.

Частинами 1 - 3, 5 статті 203 ЦК Укр аїни передбачено, зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Згідно частин 1, 2 статті 241 ЦК У країни правочин, вчинений пр едставником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пред ставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ці єю особою; правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представ ляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до викона ння; наступне схвалення прав очину особою, яку представл яють, створює, змінює і припи няє цивільні права та обов'яз ки з моменту вчинення цього п равочину.

Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Тобто, наступне схвалення ю ридичною особою угоди, уклад еної від її імені представни ком, який не мав належних повн оважень, робить її дійсною з м оменту укладення. Доказами т акого схвалення можуть бути відповідне письмове звернен ня до другої сторони угоди чи до її представника (лист, теле грама, телетайпограма тощо) а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийнят тя її виконання, здійснення п латежу другій стороні тощо). У такому випадку вимога про ви знання угоди недійсною з мот ивів відсутності належних по вноважень представника на ук ладення угоди задоволенню не підлягає

Як встановлено матеріалам и справи, договір купівлі-про дажу комплексу від 20.05.2005 р. вико наний обома сторонами догово ру, а це свідчить про подальше схвалення оспорюваного дого вору.

Вчинення КП "Волочиський за вод "Метеор" таких дій, як пере дача майна по акту прийому-пе редачі майна за договором, оф ормлення акцій на суму 642 200 грн . шляхом затвердження нової р едакції Статуту ЗАТ "Волочис ьк Метиз" із зазначенням у скл аді засновників та акціонері в КП "Волочиський завод "Метео р", який володіє 17,8389 % акцій, про щ о вчинено підпис в статуті го лови правління КП "Волочиськ ий завод "Метеор", розірвання д оговору оренди землі з КП "Вол очиський завод "Метеор" та укл адення договору оренди землі з ЗАТ "Волочиськ Метиз" є діям и щодо подальшого схвалення такого правочину, як це встан овлено статтею 241 ЦК України.

Таким чином, зустрічний поз ов КП "Волочиський завод "Мете ор" про визнання недійсним до говору купівлі-продажу компл ексу від 20.05.2005 р. з підстав його п ідписання неуповноваженою о собою, є безпідставним та до з адоволення не підлягає.

Рішення суду першої інстан ції в цій частині підлягає ск асуванню, а апеляційні скарг и -задоволенню.

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом, що догов ір купівлі-продажу комплексу від 20.05.2005 р є фіктивним правочи ном, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 234 ЦК України фіктивним є правочин , який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим правочи ном.

Відповідно до пункту 24 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" для визнанн я правочину фіктивним необхі дно встановити наявність уми слу всіх сторін правочину. У р азі, якщо на виконання правоч ину було передано майно, таки й правочин не може бути квалі фікований як фіктивний.

Оскільки оспорюваний дого вір, укладений між сторонами , породжує правові наслідки, а саме: на виконання сторонами умов договору було передано об' єкти нерухомості та обл аднання і проведено оплату, а позивачем за зустрічним поз овом не доведено наявності у мислу обох сторін правочину, він не може вважатись фіктив ним правочином.

18.10.2005 року між КП "Волочиський завод "Метеор" та ЗАТ "Волочис ьк Метиз" укладено угоду про в несення змін до договору куп івлі-продажу комплексу від 20.0 5.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Волочиського рай онного нотаріального округу 20.05.2005 року за реєстраційним № 1722 , відповідно до пункту 1 якої в несено зміни у пункт 2.1 догово ру і викладено його у такій ре дакції: "Розрахунки між сторо нами за цим договором здійсн юються шляхом перерахування суми договору на поточний ра хунок продавця" (а.с. 22,т.1).

Ця угода є невід' ємною час тиною основного договору куп івлі-продажу комплекса № 1722 ві д 20.05.2005 року (пункт 2 даної угоди).

Згідно частини 1 статті 202 Гос подарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, п роведеним належним чином; з арахуванням зустрічної од норідної вимоги або страхово го зобов'язання; у разі поєдна ння управненої та зобов'язан ої сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможл ивість виконання та в інши х випадках, передбачених ци м Кодексом або іншими закона ми.

Відповідно до частини 1 стат ті 203 ГК України господарське зобов' язання, всі умови яко го виконано належним чином, п рипиняється, якщо виконання прийнято управленою стороно ю.

Оскільки сторонами належн им чином виконано всі передб ачені договором від 20.05.2005 р. умо ви даного договору і договір припинив свою дію, укладення додаткової угоди до цього до говору суперечить вимогам чи нного законодавства.

Тобто, первинний позов під лягає до задоволення. В цій ча стині решення суду першої ін станції підлягає залишенню в силі, хоча колегія суддів не м оже погодитись з наведеними судом першої інстанції мотив ами, щодо визнання недійсною додаткової угоди, з огляду на викладене вище.

Згідно пунктів 3,4 частини 1 ст атті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни р ішення місцевого господарс ького суду є: невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи; по рушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуван ню в частині задоволення зус трічного позову, в решті ріше ння необхідно залишити без з мін.

У зв' язку із частковим ска суванням рішення суду, згідн о статті 49 ГПК України, необхі дно провести перерозподіл су дових витрат. В частині стягн ення з ЗАТ "Волочиськ Метиз" на користь КП "Волочиський заво д "Метеор" державного мита в су мі 85 грн та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118 грн. р ішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 49,99.101,103-105 Го сподарського процессуально го кодексу України, апеляцій ний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - Публіч ного акціонерного товариств а "ОТП Банк" від 04.08.2011 р. та позив ача за первісним позовом (від повідача за зустрічним) Закр итого акціонерного товарист ва "Волочиськ Метиз" від 12.09.2011 р. з адоволити.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 26.07.11 р. у справі № 20/16/12/6/5506 скасувати в частині задоволення зустр ічного позову та стягнення з Закритого акціонерного това риства "Волочиськ Метиз" на ко ристь Колективного підприєм ства "Волочиський завод "Мете ор" державного мита в сумі 85 гр н та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 118 грн. і прийн яти в цій частині нове рішенн я.

В задоволенні зустрічного позову Колективного підприє мства "Волочиський завод "Мет еор" до Закритого акціонерно го товариства "Волочиськ Мет из" про визнання недійсним до говору купівлі-продажу компл ексу від 20.05.2005 року, укладеного між КП "Волочиський завод "Мет еор" та ЗАТ "Волочиськ Метиз" з моменту його укладення, відм овити.

В решті рішення залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

01-12/14764/11