Рішення

від 01.12.2011 по справі 11/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Сп рава № 11/250

за позовом Приватного п ідприємства „Єлвік”, м.Торез Донецької області, ЄДРПОУ 3184636 4,

до відповідача Житлово-екс плуатаційного підприємства №2, м.Торез Донецької області , ЄДРПОУ 31846427,

про стягнення 92 651,99 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

Бойченко Е.В. - керівник, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 15.11.2011р. по 01.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Єлвік”, м.Торез Донецьк ої області, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Відповіда ча, Житлово-експлуатаційного підприємства №2, м.Торез Донец ької області, про стягнення с уми основного боргу у розмір і 92 651,99 грн.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про розміщення твердих побутових та дорівняних до н их відходів №7 від 03.01.2011р., рахунк и-фактури №349 від 30.07.2010р., №390 від 31.08 .2010р., №438 від 16.09.2010р., №514 від 30.09.2010р., №470 в ід 24.10.2010р., №556 від 25.10.2010р., №591 від 30.10.2010р. , №592 від 30.10.2010р., №625 від 15.11.2010р., №643 від 2 3.11.2010р., №680 від 30.11.2010р., №780 від 31.12.2010р., №08 в ід 31.01.2011р., №19 від 31.01.2011р., №48 від 21.02.2011р., №51 від 25.02.2011р., №80 від 28.02.2011р., №87 від 28.02. 2011р., №145 від 31.03.2011р., №223 від 30.04.2011р., №279 ві д 31.05.2011р., №365 від 30.06.2011р., №399 від 30.07.2011р., № 485 від 31.08.2011р., акт звірки станом н а 01.09.2011р., що підписаний та скріп лений печатками з обох сторі н.

13.10.2011р. представником Позивач а через канцелярію суду долу чено до матеріалів справи ак т звірки станом на 01.10.2011р., підпи саний та скріплений печаткам и з обох сторін, та акт станом на 01.09.2011р., копії талонів на розм іщення відходів за період з л ипня 2010р. по грудень 2010р., банків ських виписок, актів звірки с таном на 01.07.2010р., на 01.10.2010р., на 01.11.2010р., н а 01.12.2010р., на 01.01.2011р., на 01.03.2011р., на 01.04.2011р., на 01.05.2011р., на 01.06.2011р., на 01.07.2011р., на 01.08.2011р ., на 01.09.2011р., на 01.10.2011р. та на 01.01.2011р. із Ф ОП ОСОБА_4, на 01.01.2011р. із ФОП ОСОБА_5, актів виконаних роб іт №591 від 30.10.2010р., №08 від 31.01.2011р., №19 від 31.01.2011р., №48 від 28.02.2011р., №51 від 25.02.2011р., №80 в ід 28.02.2011р., №87 від 28.02.2011р., №145 від 31.03.2011р., №223 від 30.04.2011р., №279 від 31.05.2011р., №365 від 30 .06.2011р., №399 від 30.07.2011р., №485 від 31.08.2011р., №541 в ід 30.09.2011р., договорів про переве дення боргу №б/н від 04.01.2011р., раху нку-фактури №541 від 30.09.2011р.

15.11.2011р. представником Відпові дача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, а саме до 13.12.2011р., яке задоволено судом та про що винесено відп овідний процесуальний докум ент.

Також, Відповідачем 15.11.2011р. че рез канцелярію суду подано з аяву №85 від 15.11.2011р, за змістом яко ї Житлово-експлуатаційне під приємство №2 клопоче про розс трочку оплати заборгованост і у сумі 67 954,30 грн. на 13 місяців. Од ночасно, зазначає про оплату 25.10.2011р. рахунку за вересень 2011р. у сумі 5 737,95 грн., рахунок за жовте нь 2011р. на суму 8 708,00 грн. Відповід ач зобовязується отплатити п ісля остаточного розрхунку з а актом викононаих робіт з жо втень 2011р. підприємством КП „Ж КС”, якому надаються відпові дні послуги. Разом із означен ою заявою надано графік пога шення заборгованості на 3 міс яці з оплати розміщення твер дих побутових відходів у сум і 67 954,30грн. на 01.10.2011р., за яким сума у розмірі 22 650,00 грн. буде сплачен а у грудні 2011р., насутпні 22 650,00 грн . - у січні 2012р. та остаточний р озрахунок у сумі 22 654,30грн. - лю тий 2012р.

29.11.2011р. Відповідачем надано в ідзив на позовну заяву, відпо відно до якого суму 92 651,99 грн. ви знає, проте, разом з цим, свідч ить, що ним здійснено частков у оплату у вересні 2011р. у розмір і 24 697,69 грн. наступним чином: 01.09.2011р . - 7 030,25 грн., 29.09.2011р. - 2 412,89 грн., 30.09.2011р . - 15 254,55 грн., а також 25.10.2011р. у сумі 5 737,95 грн. за вересень рахунок № 541 від 30.09.2011р., 18.11.2011р. у сумі 8 708,00 грн. з а жовтень рахунок №616 від 31.10.2011р.. Таким чином, станом на 21.11.2011р. су ма заборгованості Відповіда ча перед Позивачем становить 67 954,30 грн. Окрім того, заявлено к лопотання про розстрочення о плати означеної суми на п' я ть місяців, а саме: грудень 2011р. - 13 590,86 грн., січень 2012р. - 13 590,86 грн., л ютий 2012р. - 13 590,86 грн., березень 2012р . - 13 590,86 грн. та квітень 2012р. - 13 590 ,86 грн.

У підтвердження викладени х обставин Відповідачем, раз ом із супровідним листом №101 в ід 24.11.2011р., до матеріалів справи долучено копію договору на в иконання робіт по обслуговув анню будинків та прибудинков их територій №14 від 01.01.2011р. разом із додатковою угодою до ньог о, рахунків-фактур №541 від 30.09.2011р. та №616 від 31.10.2011р., актів виконани х робіт №541 від 30.09.2011р. та №616 від 31.10.2 011р., банківських виписок, плат іжних доручень №555 від 01.09.2011р., №647 від 29.09.2011р., №647 від 30.09.2011р. та №727 від 25. 10.2011р., а також копії документів , що підтверджують правовий с татус підприємства та повнов аження його директора і голо вного бухгалтера.

У судовому засіданні 01.12.2011р. п редставники Позивача наполя гаютиь на позові, надали заяв у про погодження розстроченн я заборгованосіт на пять міс яців.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню, виходячи з н аступного.

Предметом позову є стягнен ня з відповідача 92 651,99грн. забор гованості за послуги надані позивачем відповідно до дого вору на розміщення твердих п обутових та прирівняних до н их відходів №7 від 03.01.2011р. у періо д з липня 2010р. по серпень 2011р. вкл ючно.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своєю правовою природою , договір №7 від 03.01.2011р., на який по силається позивач, є договор ом надання послуг та підпада є під правове регулювання гл ави 63 Цивільного кодексу Укра їни, відповідно до якої догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої сторони (замовника) надати п ослугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Положення цієї глави мож уть застосовуватися до всі х договорів про надання пос луг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбаче но надання послуг за плату , замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором (ч.1 ст .903 Цивільного кодексу України ).

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о сторонами підписаний дого вір на розміщення твердих по бутових та прирівняних до ни х відходів №7 від 03.01.2011р.

Відповідно до п.1 цього дого вору замовник (відповідач) пе редає тверді побутові та при рівняні до них відходи з об' єкту - мікрорайон 1, 2, 3, 4, а підр ядник (позивач) - надає послу ги по розміщенню відходів за мовника на звалищі ТПВ балан соутримувача (Управління ком унальної власності та місько го господарства). Допуск на зв алище проводиться за талонам и підрядника, підписаними за мовником на кількість фактич но розташованих відходів.

Підрядник проводить розмі щення ТПВ та прирівняних до н ього відходів замовника на м іському звалищі в районі шах ти „Донецька” у відповідност і з санітарними нормами та пр авилами, згідно природоохоро нному законодавству та Закон у України „Про відходи” (п. 2.1.1 д оговору).

Замовник повинен передати ТПВ та прирівняні до них відх оди підряднику для розміщенн я на міському звалищі в насту пній кількості: тверді побут ові відходи (по населенню ком унального житлового фонду) 1377 7,7 м. куб., 2824 т; будівельні відход и (по населенню комунального житлового фонду) 38,9 м. куб., 70т; тв ерді побутові відходи (по оре ндарям та співвласникам нежи тлових приміщень) 1 640,5м. куб., 557,7т (п. 2.2.2 договору).

Тариф за розміщення ТПВ на з валищі за 1 м. куб. без ПДВ та збо ру за забруднення природної середи твердими побутовими в ідходами та прирівняними до них відходами замовника скла дає 6,22грн. по населенню та 6,79грн . по орендарям та співвласник ам нежитлових приміщень. Сум а по договору складає 97 078,57грн., 241,96грн. (будівельне сміття), в т. ч. 85 697,61грн. по населенню та 11 138,99гр н. по орендарям та співвласни кам нежитлових приміщень. Та риф може змінюватись у зв' я зку зі змінами цін на ПММ та ва ртості супутніх послуг. Замо вник проводить оплату за фак тично розміщені відходи на з валищі ТПВ протягом 10 днів піс ля пред' явлення рахунку згі дно талонів здачі-приймання відходів на звалище або акті в виконаних робіт (п. 3 договор у).

Згідно п. 7.2 договору він діє з 03.01.2011р.

Таким чином, договір, на яки й посилається позивач, вважа ється укладеним, так як в ньом у сторонами передбачені всі істотні умови, та регулює від носини сторін, що існують у 2011р .

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що позивачем відпові дачу виписані рахунки-фактур и за надані послуги протягом липень 2010р. - серпень 2011р. на су му 92 651,99 грн., №09 від 31.01.2011р. на суму 776 7,23грн., №79 від 28.02.2011р. на суму 2293,63грн ., №78 від 28.02.2011р. на суму 1110,27грн., №61 ві д 25.02.2011р. на суму 951,66грн., №144 від 31.03.2011р . на суму 6974,17грн., №222 від 30.04.2011р. на с уму 7770,33грн., №237 від 19.05.2011р. на суму 75 8,84грн., №262 від 31.05.2011р. на суму 158,61грн ., №278 від 31.05.2011р. на суму 6066,05грн., №363 в ід 30.06.2011р. на суму 9446,62грн., №400 від 29.07. 2011р. на суму 8675,35грн., №484 від 31.08.2011р. на суму 7801,44грн. (в позові зазначен а сума 7801,43грн.), всього на загаль ну суму 73143,02грн. (у позивача зазн ачена сума 73143,01грн.)

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно п. 3.4 договору замовни к проводить оплату за фактич но розміщені відходи на звал ищі ТПВ протягом 10 днів після пред' явлення рахунку згідн о талонів здачі-приймання ві дходів на звалище або актів в иконаних робіт.

Відповідачем в порушення у мов договору отримані послуг и не сплачені, таким чином, на час звернення з позовом, сума несплачених відповідачем по слуг складає 73143,01грн., що підтве рджено і відповідачем при пі дписанні акту звірки взаємни х розрахунків.

Враховуючи, що позивачем сп лачений борг частково в сумі 10000,00грн., що підтверджено платі жним дорученням № 485 від 06.10.2011р., г осподарський суд задовольня є позов в розмірі заборгован ості, яка становить на час роз гляду справи 63143,01грн.

Отже, суд не вбачає підстав які б свідчили, характеризув али здійснення господарськи х операцій згідно накладних, що містяться у матеріалах сп рави у межах та на підставі са ме договору №543/1 від 12.12.2007р.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про позадог овірний характер господарсь ких правовідносин щодо поста чання товару між сторонами п о справі.

За таких обставин, приймаюч и до уваги встановлення дого вором моменту виникнення пра ва вимоги щодо оплати товару , поставленого на підставі сп ірного правочину, суд дійшов висновку, що Позивач не довів за допомогою належних та доп устимих у розумінні статей 32-3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України доказів факт передачі товару та вини кнення у Відповідача заборго ваності саме за договором по ставки №543/1 від 12.12.2007р.

З огляду на наведене, в позо вних вимогах слід відмовити .

Оскільки, оплата послуг за січень-жовтень 2011р. не є предме том позову, заяви про збільше ння позовних вимог у порядку ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України у цій частині Позивачем не подано , суд не приймає до уваги оплат и здійснені Відповідачем у р озмірірі у т.дати, як погашенн я заявленої суми заборговано сті за послуги надані у спірн ий період, а саме.

Разом з цим, як було зазначе но вище, Відповідачем предст авлено суду відзив на позовн у заяву, за змістом якого оста нній визнає позовні вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України, відповідач має п раво визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч.6 цієї статті, суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують будь-чиї права і о хоронюваних законом інтерес и.

За змістом ч.5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України, визнання позову ві дповідачем є підставою для с уду щодо прийняття рішення п ро задоволення позову за умо ви, якщо дії відповідача не су перечать законодавству і не порушують охоронюваних інте ресів інших осіб.

В контексті означених норм суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову оп осередковано належною письм овою формою, визначеною ч.1 ст. 78 Господарського процесуаль ного кодексу України.

По-друге, відзив підписано д иректором Мар' їнського ком унального підприємства „Про мінь” Низовецем А.М.

По-третє, сторонами у розгля дуваних правовідносинах є ли ше Позивач та Відповідач, отж е, судом не вбачається підста в для порушення прав і обов' язків інших осіб внаслідок в изнання Відповідачем грошов их вимог Позивача за вказани ми правовідносинами.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги Позивача про стя гнення з Відповідача заборго ваності з оплати послуг водо постачання та водовідведенн я у сумі 107 874,68 грн. підлягають за доволенню у повному обсязі.

Як вбачається з позовної за яви, Відповідачем до порушен ня провадження по даній спра ві була здійснена часткова о плата за поставлений товар н а суму 2 005, 87 грн. Ії не було заявл ено Позивачем до стягнення.

Пізніше, 19.04.2010 року Відповіда чем частково погашено заборг ованість у розмірі 5 749,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №253 від 08.04.2010 року на суму 4049,20грн., №1124 від 07.04.2010 року на с уму 1000,00грн., №1159 від 19.04.2010 року на с уму 200,00грн., №1082 від 22.03.2010 року на су му 500,00грн. Ця сума була заявлен а Позивачем до стягнення, одн ак, оскільки ії сплачено до по дачі позову, позовні вимоги в цій частині задоволенню не п ідлягають.

Судові витрати в цій частин і, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підлягають віднесенню н а Позивача.

Крім того, після порушення п ровадження по даній справі В ідповідачем сплачено суму бо ргу у повному обсязі, припини вши у такий спосіб існування предмету спору в частині стя гнення заборгованості за пос тавлений товар. Вказана спла та підтверджена документаль но, а саме платіжними доручен нями №369 від 05.05.2010 року на суму 585,00г рн., №357 від 29.04.2010 року на суму 2 015,00гр н.

Оскільки погашення заборг ованості відбулося після зве рнення із розглядуваним поз овом до суду, таке усунення іс нування предмету спору у зв' язку із його врегулюванням с торонами зумовлює припиненн я провадження у справі відпо відно до п. 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Аналогічної позиції д отримується і Вищий господар ський суд України в п. 3.2. Роз' я снення „Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесу ального кодексу України” ві д 23.08.94 р. №02-5/612.

При цьому, враховуючи, щ о на момент звернення Позива ча із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 19.04.2010 року) заборгованість у розмірі 2800,0 0грн. не була погашена, судові витрати, згідно ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України, покладаються на Ві дповідача.

Щодо клопотання Відповіда ча стосовно роздрочення спла ти боргу строком на 6 місяців, то воно підлягає задоволенню частково з урахуванням наст упного.

Розстрочка виконання судо вого рішення в розумінні ста тті 121 Господарського процесу ального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють ви конання рішення або роблять його виконання неможливим.

Діючим законодавством не п ередбачено переліку таких об ставин. Таким чином, суд оціню є докази відповідно до ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх мат еріалів справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Як вбачається з розрахунку , затвердженого в.о. начальник а ВДВС Краматорського МУЮ, по даткового повідомлення-ріше ння №0000392302/0/17905 від 06.04.2009р., рішення пр о застосування штрафних санк цій №0001302304 від 06.04.2009р. у Відповідач а є наявною заборгованість з а виконавчими листами держав ної виконавчої служби та на о станнього держаною податков ою інспекцією покладено штра фні санкції, що є обов' язков ими до сплати в державний бюд жет.

Враховуючи викладене, відс утність визначеної правової позиції з цього питання Пози вача, надані Товариством з об меженою відповідальністю „Т рансекспедиція” суду докази , суд вважає, що обставини, нав едені Відповідачем в підтвер дження ускладнення виконанн я рішення, є винятковими і уск ладнюють його виконання. Одн ак, можливість настання нега тивних наслідків в разі несв оєчасного виконання рішення для стягувача також має бути врахована. На підставі зазна ченого, суд дійшов висновку, щ о заява про розстрочку сплат и суми боргу підлягає задово ленню частково. Зобов' язанн я щодо сплати суми Позивачу у розмірі 9 715,66 грн. має бути вико нано протягом 3 місяців, а саме не пізніше 06.10.2010р. зі сплатою гр ошових коштів щомісячно рівн ими частинами.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на Відповідача повністю відповідно до припи сів ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прива тного підприємства „Єлвік”, м.Торез Донецької області, до Відповідача, Житлово-експлу атаційного підприємства №2, м .Торез Донецької області, про стягнення суми основного бо ргу у розмірі 92 651,99 грн. задовол ьнити частково.

2. Відмовити в задоволе нні позовних вимог Приватног о підприємства „СЕБ - Фармаці я”, м.Київ, до Дочірнього підпр иємства „Аптека №64” Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Сігма-Рент”, м.Дебальцев е Донецької області, про стяг нення заборгованості у розмі рі 5 749,20грн.

3. Припинити проваджен ня в частині позовних вимог П риватного підприємства „СЕБ - Фармація”, м.Київ, до Дочір нього підприємства „Аптека № 64” Товариства з обмеженою від повідальністю „Сігма-Рент”, м.Дебальцеве Донецької облас ті, про стягнення заборгован ості у сумі 2 800,00грн.

4. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Аптека №64” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сігма-Рент”, (84700. До нецька область, м.Дебальцеве , мкр-р Восточний, 3-А, р/р 26005016670001 в А Т „Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ЄД РПОУ 01976393) на користь Приватног о підприємства „СЕБ - Фарма ція” (02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 2, р/р 2600701284705 в „Укрексі мбанк”, м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21577761) 34,87 грн. 3% річних, 76,93 грн. інфля ційних витрат.

5. Стягнути з Дочірньог о підприємства „Аптека №64” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сігма-Рент”, (84700. До нецька область, м.Дебальцеве , мкр-р Восточний, 3-А, р/р 26005016670001 в А Т „Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ЄД РПОУ 01976393) на користь Приватног о підприємства „СЕБ - Фарма ція” (02090, м. Київ, вул. Бутлерова Академіка, 2, р/р 2600701284705 в „Укрексі мбанк”, м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21577761) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 33,37г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 77,22грн.

6. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю „Трансекспедиція”, м.Крамат орськ Донецької області, роз строчку виконання судового р ішення по справі 22/124 строком на три місяці, а саме по 06 жовтня 2 010р. зі сплатою грошових кошті в щомісячно рівними частинам и.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.12.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом десяти днів з дня його о голошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст.84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Повний текст рішення підпи сано 06.12.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >