Ухвала

від 07.03.2013 по справі 11/250

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 11/250 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Ю.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дубль W Київ», за участю третьої особи - Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом м. Києва 20 листопада 2012 року було винесено окрему ухвалу про невиконання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вимог суд.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконав частину вимог ухвал суду, а щодо інших вимог - надав пояснення про причини їх невиконання.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 20 листопада 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Фірма Дубль W Київ» пені за порушення строків розрахунків у іноземній валюті. Ухвалою суду від 08 вересня 2005 року провадження у справі було зупинене до остаточного вирішення спору у справі № 33/638. Ухвалою суду 24 вересня 2012 року провадження у справі було поновлено, а представника позивача зобов'язано надати письмові пояснення щодо результатів розгляду справи № 33/638, письмові пояснення щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, письмове правове обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України.

У зв'язку з невиконанням представником позивача вимог ухвали суду від 24 вересня 2012 року без поважних причин судове засідання неодноразово відкладалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно постановлено окрему ухвалу та зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС усунути порушення законності та недоліки в діяльності органу в частині забезпечення виконання ухвал господарського суду у справі № 11/250.

Представник позивача вважає таку ухвалу незаконною, оскільки податковим органом вчинялися дії, спрямовані на виконання вимог суду. Зокрема апелянт вказує на те, що суду були подані письмові пояснення, клопотання про залучення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків до участі у справі в якості третьої особи, а також подано докази звернення до суду із заявою про надання копії судового рішення, прийнятого у справі № 33/638.

Вказані доводи представника позивача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

У письмових поясненнях представника позивача зазначено розмір заборгованості ТОВ «Фірма Дубль W Київ» станом на 01 червня 2005 року. Доказів наявності у відповідача боргу станом на час розгляду справи надано не було. З огляду на те, що ТОВ «Фірма Дубль W Київ» було переведено на облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, представник ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС вважає, що заявивши клопотання про залучення вказаного податкового органу в якості третьої особи, зняв з себе обов'язок по наданню пояснень щодо підтримання позовних вимог станом на час розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

З огляду на те, що Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків була залучена до участі у справі саме в якості третьої особи, а не в якості належного позивача, обов'язок щодо підтримання та обґрунтування позовних вимог покладається ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС.

Також представник позивача посилається на те, що 05 жовтня 2012 року подавав до суду письмові пояснення, в яких зазначав, що до канцелярії господарського суду м. Києва було подано заяву про видачу копії рішення по справі № 33/638, відповідь на яку станом на 10 жовтня 2012 року - не надійшла.

Разом з тим, після отримання судом вказаних пояснень розгляд справи був перенесений на 24 жовтня 2012 року та у подальшому на 05 листопада 2012 року. Станом на 05 листопада 2012 року запитувана інформація суду надана не була, докази вчинення дій, спрямованих на забезпечення виконання вимог суду щодо надання письмових пояснень про результати розгляду справи № 33/638, також відсутні.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не були виконані вимоги суду про надання письмових доказів без поважних причин, що є підставою для постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 166 КАС України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 20 листопада 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 20 листопада 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Окрему ухвалу господарського суду м. Києва від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 12 березня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.