Рішення

від 05.12.2011 по справі 35/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/290 05.12.11

За позовом Житлов о-будівельного кооперативу " Механізатор"

До Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерна компанія

"Київводоканал"

про визнання неді йсною додаткової угоди до до говору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачів: ОСОБ А_1 - предст. за довір.;

від відповідача: О СОБА_2- предст. за довір.

Рішення прийняте 05.12.2011 у зв 'язку із оголошеною у судовом у засіданні перервою з 14.11.2011 до 28.11.2011 та з 28.11.2011 до 05.12.2011.

У судовому засіданні 05.12.2011 на підставі ч.2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни було оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Обставини справи:

На розгляд господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Житлово-буд івельного кооперативу "Механ ізатор" до Відкритого акціон ерного товариства "Акціонерн а компанія "Київводоканал" пр о визнання недійсною додатк ової угоди від 07.03.2007 до договору № 00923/4-04 на послуги водопостачан ня та водовідведення від 07.08.2002.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 порушен о провадження у справі №35/290, ро згляд справи призначено на 10.1 0.2011.

У судовому засіданні 10.10.2011 пр едставник позивача надав док ументи на виконання вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі, підтримав п озовні вимоги та просив суд з адовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2011 подав відзив на позов, у якому проси ть застосувати позовну давні сть та відмовити у задоволен ні позовних вимог.

У судовому засіданні 10.10.2011, ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошувалась перерва до 26.10.2011.

Представник позивача у суд ове засідання 26.10.2011 не з'явився, телеграмою повідомив суд пр о неможливість явки представ ника у зв'язку із його хворобо ю та просив відкласти розгля д справи.

Представник відповідача н а вимогу суду надав документ и та додаткові заперечення н а позов, вирішення клопотанн я представника позивача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.10.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.11.2011.

У судовому засіданні 14.11.2011 ст оронами подано спільне клопо тання про продовження строку вирішення спору на 15 днів на п ідставі ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Клопотання судом задовол ено, строк вирішення спору пр одовжено.

У судовому засіданні 14.11.2011 пр едставник позивача подав зап еречення на відзив.

У судовому засіданні 14.11.2011, ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошувалась перерва до 28.11.2011, а у судовому засіданні 28.11.2011 оголошувалась перерва до 05.12.2011.

02.12.2011 через відділ діловодств а господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справ і.

У судовому засіданні 05.12.2011 з в иходом в нарадчу кімнату, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, Господарський суд м іста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002 між Відкритим акціо нерним товариством "Акціонер на компанія "Київводоканал", я ке в подальшому змінило своє найменування на Публічне ак ціонерне товариство "Акціоне рна компанія "Київводоканал" (надалі - позивач), та Житлово -будівельним кооперативом "М еханізатором" (надалі - відп овідач) був укладений догові р № 00923/4-04 на послуги водопостача ння та водовідведення (надал і - договір), за умовами якого в ідповідач зобов'язався забез печувати постачання питної в оди, якість якої відповідає Д ОСТу 2874-82 "Вода питна" та приймат и каналізаційні стоки, а пози вач зобов'язався розраховува тися за вищезазначені послуг и згідно умов договору та Пра вил користування системами к омунального водопостачання та водовідведення в містах т а селищах України, затвердже них наказом Держжитлокомунг оспу України від 01.07.1994 №65 (п. 1 дого вору).

07.03.2007 сторонами було укладено додаткову угоду до договору №00923/4-04 від 07.08.2002 "Про визначення об сягів поставленої холодної п итної води, яка використовує ться абонентом для приготува ння гарячої".

Вказаною додатковою угодо ю сторони, у зв'язку із необхід ністю визначення обсягів та проведення відповідних розр ахунків за спожиту абонентом питну воду, використану для п риготування гарячої води, по годились доповнити договір п .5.5., відповідно до якого порядо к визначення обсягів поставл еної питної води, використан ої для приготування гарячої, та відповідної кількості ст ічних вод визначається відпо відно до показань приладу об ліку, встановленому в центра льному тепловому пункті (ЦТП ), що фіксується представника ми абонента та ВАТ "АК "Київвод оканал" і розподіляються між споживачами послуг, які приє днані до ЦТП, в процентному сп іввідношенні, залежно від кі лькості мешканці кожного буд инку.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає пр о те, що при укладенні оскаржу ваної угоди позивач помилявс я щодо природи угоди та своїх обов'язків по ній, у зв'язку із чим додаткова угода повинна бути визнана недійсною.

У поданому відзиві на позов та додаткових поясненнях ві дповідач проти позову запере чив, посилаючись на те, що пози вач утримує на балансі житло вий будинок та забезпечує йо го мешканців гарячою водою, я ка позивачем отримується від групового бойлеру, який нале жить АЕК "Київенерго" і розрах унок за яку відповідно до укл аденої додаткової угоди пров одиться у процентному співві дношенні на всі будинки, піді грів води до яких відбуваєть ся від зазначеного бойлера. К рім цього, відповідач посила ється на те, що позивач отриму вав і частково оплачував над ані послуги з постачання пит ної води, що йде на підігрів, а також заявив про застосуван ня наслідків спливу позовної давності до заявлених вимог .

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків. Правочини можуть бути о дносторонніми та дво- чи бага тосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 Цивільного кодексу України , відповідно до якої:

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті;

- волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Таким чином, при визначенні питання недійсності правочи ну має застосовуватися закон одавство, яке діяло на момент його укладання.

Частиною 1 статті 229 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо об ставин, які мають істотне зна чення, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Відповідно до правової поз иції Верховного Суду України , викладеної у Листі від 24.11.2008 р. " Практика розгляду судами цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними" обс тавини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існ увати або, навпаки, бути відсу тніми саме на момент вчине ння правочину. Сторона на п ідтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсни м повинна довести, що така пом илка насправді мала місце, то бто надати докази, які б свідч или про її помилку щодо істот них обставин правочину.

Позивач зазначає про те, що при укладенні оскаржуваної у годи він помилявся щодо прир оди угоди оскаржуваної угоди , оскільки вважав, що питання п остачання води, яка використ овується для приготування га рячої води, було врегульован о договором №00923/4-04 від 07.08.2002. Однак враховуючи, що тепловий пунк т (бойлер) знаходиться на бала нсі ВАТ "АЕК "Київенерго", пози вач не може бути особою, яка ви готовляє гарячу воду, та не мо же надавати доступ до теплов ого пункту представнику від повідача.

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи та надані пред ставником відповідача поясн ення, у зв'язку із відсутністю у позивача будинкового водо лічильника, на гарячу воду іс нує груповий облік гарячої в оди та стоків по житловим буд инкам за адресами: вул. Серафи мовича, 13, 13-А, 13/1, що обслуговуєть ся ЖРЕО-419, та по вул. Бучми, 1, що о бслуговується позивачем.

Підігрів води по вказаних будинках здійснюється від те плового пункту (бойлера) за ад ресою по вул. Серафимовича, 13/1, який належить АЕК "Київенерг о". Відповідно до наявного в ма теріалах справи листа ЖРЕО-419 за вих.№02-206 від 28.03.2003, загальна кіл ькість мешканців, які спожив ають гарячу воду від бойлера по вул. Серафимовича, 13/1 склада є 1120 осіб, в тому числі і 352 чол. за адресою вул. Бучми, 1, який обсл уговується позивачем.

Листом за вих. №58 від 31.03.2003 пози вач просив відповідача включ ити до договору від 07.08.2002 також код 4-678 - стоки гарячої води.

Також, як свідчить зміст пун кту 1 додаткової угоди, вона бу ла укладена, зокрема, відпові дно до п. 12. Правил користуванн я системами комунального вод опостачання та водовідведен ня в містах і селищах, затверд жених наказом Держжитлокому нгоспу України від 01.07.1994 №65, відп овідно до якого розрахунки з а воду, яка відпускається для централізованого гарячого в одопостачання, та за відпові дний обсяг стічних вод здійс нюються з підприємствами, як і споживають воду. Порядок вз аємовідносин встановлюєтьс я Водоканалом.

Враховуючи зазначене, оспо рювана додаткова угода була укладена на виконання вимог діючого на час її укладення з аконодавства.

Як передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" помилка внасл ідок незнання закону чи непр авильного його тлумачення од нією зі сторін не є підставою для визнання правочину неді йсним.

Таким чином, всупереч вимог ам, встановленим ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України щодо обов' язку кожної сторони довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, позивач не дов ів наявності помилки щодо пр авової природи та його прав т а обов'язків при укладенні ос порюваної додаткової угоди.

З урахуванням викладених в ище обставин, позовні вимоги про визнання недійсною дода ткової угоди від 07.03.2007 до догово ру № 00923/4-04 від 07.08.2002 "Про визначення обсягів поставленої холодно ї питної води, яка використов ується абонентом для приготу вання гарячої" з підстав, вка заних позивачем у позовній з аяві, не підлягають задоволе нню.

Заперечення відповідача п роти позову з підстав пропус ку позивачем позовної давнос ті, судом відхиляються, оскіл ьки такі заперечення не ґрун туються на вимогах ст.261 Цивіл ьного кодексу України щодо п очатку перебігу позовної дав ності.

З огляду на відмову у позові витрати по оплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 3, 6, 202, 203, 215, 229 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, Госп одарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити пов ністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.12.20 11