Постанова

від 05.12.2011 по справі 38/331

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 № 38/331

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі Дімаков ій Г.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (до віреність №03-01/11 від 03.01.2011 р.)

від відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 22.09.2011 р .

у справі № 38/331 (с уддя Власов Ю.Л.)

за позовом Дочір нього підприємства «Украгро трейд»

до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2

про стягн ення 185006,15 грн.

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство «Укр агротрейд» звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 110500,00 грн. з аборгованості, 16797,92 грн. пені, 2458, 23 грн. 3% річних та 55250,00 грн. штрафу .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22.09.2011р. у спр аві №38/331 позов задоволено част ково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 110500,00 грн. з аборгованості, 2458,23 грн. 3% річних , 9603,85 грн. пені, 27625,00 грн. штрафу, 1778,12 г рн. державного мита та 226,56 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що з аборгованість відповідача п еред позивачем в розмірі 110500,00 г рн. підтверджується матеріал ами справи та визнається сам им відповідачем. Сума 3% річних нарахована позивачем арифме тично вірно та визнана судом першої інстанції такою, що на рахована правомірно, тому в ц ій частині позов задоволено. Щодо суми пені в розмірі 16797,92 гр н., то судом першої інстанції в становлено, що остання розра хована невірно, тому позов в ц ій частині задоволено частко во на суму 9603,85 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що при прийнятті оска ржуваного рішення судом перш ої інстанції було визнано вс тановленими не доведені обст авини, порушено та неправиль но застосовано норми матеріа льного права, що призвело до у хвалення незаконного рішенн я.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Враховуючи те, що в м атеріалах справи містяться д окази належного повідомленн я всіх учасників судового пр оцесу про час та місце провед ення судового засідання по р озгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційно ї скарги обмежені ст. 102 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанц ії у даній справі в апеляційн ому порядку за наявними мате ріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

29.09.2010 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р №1200, відповідно до умов якого позивач зобов' язався перед ати у власність відповідача партію товару, а відповідач з обов' язався прийняти цей то вар та оплатити його.

Відповідно до п. 1.1. специфіка ції №3 від 25.11.2010 р. до договору №1200, позивач передає у власність , а відповідач приймає та опла чує крупу гречану на загальн у суму 319500,00 грн.

Пунктом 1.6. специфікації №3 до договору, строк оплати насту пний: 159750,00 грн. - 03.12.2010 р., 159750,00 грн. - 10.12.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вка заного договору 26.11.2010 р. позивач ем було поставлено, а відпові дачем прийнято товар на зага льну суму 319500,00 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю №94 та довіреністю на отриман ня цінностей. Копії вказаних документів наявні в матеріа лах справи.

Проте, в порушення умов вказ аного договору відповідач за поставлений товар розрахува вся частково в сумі 209000,00 грн. та з порушенням строків передб ачених договором, що підтвер джується банківськими випис ками, копії яких містяться ма теріалів справи.

20.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №355 п ро погашення заборгованості . Вказана претензія було зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м станом на момент розгляду д аної справи у суді першої інс танції становила 110500,00 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 193 ГК України пе редбачено, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Статтею 612 ЦК України передб ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності в сумі 110500,00 грн. є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2458,23 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Колегія суддів, перевіривш и розрахунок, погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача суми 3% річних в розмірі 2458,23 грн. є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача пені в сумі 16797,92 грн. та 55250,00 грн. штрафу.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України вс тановлено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Відповідно до ст. 233 ГК Україн и, у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу.

Згідно п.п.3.3.,3.4. вказаного дог овору, за несвоєчасну або неп овну оплату поставленої парт ії товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожний день прострочки.

За неналежне виконання або повне невиконання зобов' яз ань за цим договором однією і з сторін, винна сторона підда ється штрафу в розмірі 50% варт ості невиконаного зобов' яз ання, незалежно від відшкоду вання винною стороною збиткі в.

Колегія суддів, перевіривш и розрахунок суми пені здійс нений позивачем, місцевим го сподарським судом та, здійсн ивши власний розрахунок, не п огоджується з висновком оста ннього та вважає, що позовна в имога про стягнення з відпов ідача пені в розмірі 16797,92 грн. пі длягає частковому задоволен ню в розмірі 13136,19 грн.

В частині позовних вимог пр о стягнення з відповідача су ми штрафу у розмірі 55250,00 грн., ап еляційний господарський суд , враховуючи умови договору т а перевіривши розрахунок, по годжується з висновком місце вого господарського суду про зменшення розміру штрафу на 50% на підставі ст. 233 ГК України та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає д о стягнення штраф в сумі 27625,00 гр н.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що доводи ві дповідача зазначені в апеляц ійній скарзі є такими, що не за слуговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідачем, в порушення з азначеної норми, належним чи ном апеляційну скаргу не обґ рунтовано, доказів та підста в для скасування рішення суд у першої інстанції апеляційн ому суду не наведено.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 22.09.2011 р. у спр аві №38/331 підлягає частковому с касуванню.

Статтею 49 ГПК України перед бачено, що державне мито покл адається при частковому задо воленні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 р. у спра ві №38/331 скасувати частково.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцез находження: АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК », МФО 320984, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підпр иємства «Украгротрейд» (94223, Лу ганська область, м. Алчевськ, в ул. Декабристів, буд. 27-а, п/р 2600 814798 в ЛОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 33284416 ) 110500 (сто десять тисяч п' ятсот ) грн. 00 коп. заборгованості, 2458 (д ві тисячі чотириста п' ятдес ят вісім) грн. 23 коп. 3% річних, 13136 (т ринадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 19 коп. пені та 27625 (двад цять сім тисяч шістсот двадц ять п' ять) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцез находження: АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_2 в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК », МФО 320984, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підпр иємства «Украгротрейд» (94223, Лу ганська область, м. Алчевськ, в ул. Декабристів, буд. 27-а, п/р 2600 814798 в ЛОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 33284416 ) 1537 (одна тисяча п' ятсот тридц ять сім) грн. 20 коп. державного м ита, 196 (сто дев' яносто шість) г рн. 09 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видачу наказів на виконанн я даної постанови доручити Г осподарському суду міста Киє ва.

Справу №38/331 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді