Рішення

від 27.12.2011 по справі 38/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Сп рава № 38/331

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.,

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Державного ві дкритого акціонерного товар иства “Центральна збагачува льна фабрика “Маяк” м.Свердл овськ, смт.Калінінський, Луга нська область

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправлі ння “Південнодонбаське №1” м .Вугледар, Донецька область

про стягнення заборговано сті за надання послуг з перер обки рядового вугілля у розм ірі 54 985,45грн .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.№б/н від 08.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.№2270/1від 24.12.2010р.

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Цент ральна збагачувальна фабрик а “Маяк” м.Свердловськ, смт.К алінінський, Луганська облас ть, звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою до Державного підприємства “Ша хтоуправління “Південнодон баське №1” м.Вугледар, Донецьк а область про стягнення забо ргованості за надання послуг з переробки рядового вугілл я у розмірі 54 985,45грн. та визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на договір на переробку ря дового вугілля №346 від 01.04.2006р. зі специфікаціями до договору, акти виконаних робіт, постан ову про виїмку від 26.07.2007р., копії листів, претензію №077/1 від 11.07.2011р ., копію наказу Мінвуглепрому №76 від 04.03.2011р., постанову про аре шт коштів боржника від 17.10.2007р., п равовстановлюючі документи тощо.

29.11.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву №2663 від 29.11.2011р., в якому з позовним и вимогами не згоден, посилаю чись на пропущення позивачем строку позовної давності дл я звернення з позовом до суду згідно ст.257 ЦК України. Відзив судом розглянутий та злучен ий до матеріалів справи.

27.12.2011р. позивач надав суд у заперечення на відзив №1227/1 ві д 27.12.2011р., в яких не погоджується з доводами відповідача, викл аденими у відзиві, посилаючи сь на те, що у керівництва ДВАТ “ЦЗФ “Маяк” не було можливос ті вчасно витребувати суму з аборгованості у зв' язку з в иїмкою усіх оригіналів докум ентів слідчим ОВС прокуратур и м.Луганська, про що свідчить постанова про вчинення виїм ки від 26.07.2007р. та перебуванням п ідприємства у скрутному фіна нсовому стані.

Заперечення на відзи в та додані до них документи с удом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з необхідністю н адання сторонами витребуван их документів.

Дослідивши матеріали спра ви, докази по справі та вислух авши уповноважених представ ників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2006р. між Державним підприє мством “Шахтоуправління “П івденнодонбаське №1” (за дого вором замовник, далі-відпові дач) та Державним відкритим а кціонерним товариством “Цен тральна збагачувальна фабри ка “Маяк” (за договором-викон авець, далі-позивач) був уклад ений договір на переробку ря дового вугілля №346, згідно умо в якого, замовник зобов' яза вся передати (поставити) вико навцю рядове вугілля на стан цію СРТ ЦЗФ вантажоотримувач (в редакції Інкотермс-200) у найм енуванні, в марочному складі , з якісними показниками згід но специфікацій, які оформлю ються та є невід' ємною част иною діючого договору (п.1.1).

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що виконавець зобов' я заний переробити рядове вугі лля у триденний строк та відв антажити отримані продукти з багачення за реквізитами, за значеними замовником, а замо вник зобов' язаний оплатити виконавцю вартість робіт по переробці рядового вугілля у порядку та на умовах, передб аченими договором.

Відповідно до п.2.1.11 Договору замовник зобов' язаний підп исувати акти прийому-передач і виконаних робіт по збагаче нню рядового вугілля до 5-го чи сла місяця, наступного за зві тним.

Розділом 4 договору сторони визначили порядок розрахунк ів.

Так, розрахунки за договоро м здійснюються шляхом перера хування замовником коштів на зазначений у договорі поточ ний рахунок виконавця протяг ом 5-ти днів з моменту підписан ня акта прийому-передачі вик онаних робіт по збагаченню р ядового вугілля (п.4.1).

Відповідно до п.8.1 договору, в казаний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня. У випадку відсутності зая ви від жодної із сторін про св ій намір розірвати договір п ротягом місяця до закінчення строку його дії, договір вваж ається пролонгованим на наст упний рік на тих самих умовах (п.8.2).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікаціями до договор у №346 від 01.04.2006р. сторони визначил и строк поставки, об' єм пост авки, марку, нормативній доку менти, якісні показники. На ву гільний концентрат: найменув ання підприємства, марку, які сні показники. Вартість пере робки 1 тони рядового вугілля та базові показники для визн ачення виходу по шахтам. Спец ифікації до договору №346 від 01.0 4.2006р. є невід' ємною частиною д оговору, підписані сторонам та скріплені печатками сторі н.

Як зазначає позивач, на вик онання умов договору №346 від 01.0 4.2006р. позивачем було збагачено Вугілля надане Відповідачем та відвантажено Концентрат за реквізитами наданими оста ннім, що підтверджується акт ами виконаних робіт, звірки р ядового вугілля, що поступил о та відвантажених продуктів збагачення за квітень, траве нь 2006р. на загальну суму 54 985,46грн.

Відповідач вартість надан их йому послуг по збагаченню вугілля, які підлягають спла ті в строки обумовлені догов ором №346 від 01.04.2006р., не оплатив у з в' язку з чим у нього виникла заборгованість перед позива чем за послуги з переробки ря дового вугілля в розмірі 54 985,46г рн.

Позивач 11.07.2011р. звернувся до в ідповідача з претензією №0711/1, я кою вимагав останнього негай но оплатити наявну заборгова ність за послуги зі збагачен ня вугілля по договору №346 від 01.04.2006р.

Відповідач у відповіді на п ретензію №1555 від 22.07.2011р. зазначив , що згідно бухгалтерського о бліку заборгованість перед п озивачем станом на 01.06.2009р. склад ала 54 985,46грн., проте у зв' язку з і спливом строку позовної да вності була списана у зв' яз ку з чим в задоволенні претен зії було відмовлено.

Оскільки відповідач не роз рахувався за вартість надани х йому послуг, позивач зверну вся до суду з позовною заявою , якою просить суд стягнути з в ідповідача заборгованість з а надання послуг з переробки рядового вугілля за договор ом №346 від 01.04.2006р. у сумі 54 985,45грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини. У випадках встано влених актами цивільного зак онодавства або договором, пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків може бу ти настання або не настання п евної події.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК Укра їни господарські зобов' яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Ст.509 ЦК України передбачено , що у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, нап риклад: передати майно, викон ати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач в порушен ня умов договору №346 від 01.04.2006р. з обов' язання щодо оплати над аних послуг не виконав.

Проте, частиною першою ст. 223 ГК України передбачено, що пр и реалізації в судовому поря дку відповідальності за прав опорушення у сфері господарю вання застосовуються загаль ний та скорочені строки позо вної давності, передбачені Ц ивільним кодексом України, я кщо інші строки не встановле но ГК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України, визнач ена загальна позовна давніст ь, яка встановлюється тривал істю у три роки.

Згідно ч. 3 та 4 ст.267 ЦК України , позовна давність застосову ється судом лише за заявою ст орони у спорі, зробленою до ви несення ним рішення; Сплив по зовної давності, про застосу вання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

З матеріалів справи вбачає ться, що обов' язок здійснит и оплату наданих послуг по пе реробці вугілля виникає у ві дповідача протягом 5-ти днів з моменту підписання акта при йому-передачі виконаних робі т по збагаченню рядового вуг ілля.

Відповідно до п.2.1.11 Договору замовник зобов' язаний підп исувати акти прийому-передач і виконаних робіт по збагаче нню рядового вугілля до 5-го чи сла місяця, наступного за зві тним.

Отже, Акти виконаних робіт, звірки рядового вугілля, що п оступило та відвантажених пр одуктів збагачення за квітен ь, травень 2006р. підписані сторо нами в строки обумовлені дог овором.

Доказів, що Акти виконаних р обіт, звірки рядового вугілл я, що поступило та відвантаже них продуктів збагачення за квітень, травень 2006р. були підп исані у інший строк, з порушен ням умов визначених п.2.1.11 Догов ору, суду не представлено.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за договором №346 від 01.04.2006р. за нада ні послуги по переробці вугі лля на момент звернення пози вача із розглядуваним позово м сплив.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить суд відмо вити в задоволенні позовних вимог у зв' язку із пропуско м позивачем строку позовної давності.

Як зазначає позивач у позов ній заяві, строк позовної дав ності був пропущений у зв' я зку з проведенням виїмки усі х оригіналів документів слід чим ОВС прокуратури м.Луганс ька. В підтвердження зазначе ного позивач надав копію пос танови про виїмку від 26.07.2007р.

Крім того, позивач посилаєт ься на скрутне фінансове ста новище підприємства, що унем ожливило звернення із позово м у строк встановлений ст.257 ЦК України.

За наведених підстав позив ач просить суд визнати поваж ними причини пропуску строку позовної давності.

Розглядаючи клопотання по зивача щодо визнання поважни ми причин пропуску строку по зовної давності, суд виходив з наступного:

Поважними причинами визна ються лише ті обставини, які є об' єктивно непереборними, не залежать від волевиявленн я сторін та пов' язані з дійс ними істотними перешкодами ч и труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі п роцесуальних дій.

Поважними слід визначати т ільки такі причини, за яких кр едитор проявляв належну дбай ливість про захист свого пра ва (порушеного), але не міг сво єчасно заявити позов з причи н, які від нього не залежали та не знаходилися під його конт ролем.

Встановлення обставин, які свідчать про поважність при чин пропуску строку позовної давності, здійснюється судо м за загальними правилами до казування, визначеними проце суальним законом.

Суд звертає увагу позивача , що виїмка документів була пр оведена 27.07.2007р., а строк позовно ї давності почав відлік з тра вня 2006р.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази в чинення позивачем протягом с троку позовної давності дій направлених на захист поруше ного права.

Таким чином, причини з як ими позивач пов' язує пропущ ення строку позовної давност і не можуть бути визнані судо м поважними.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи приписи ч .4 ст.267 ЦК України суд відмовляє в задоволенні позовних вимо г щодо стягнення заборговано сті за надання послуг з перер обки рядового вугілля у розм ірі 54 985,45грн. у зв' язку зі спли вом строку позовної давності .

На підставі означених норм національного матеріальног о права, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Державного відкритого акц іонерного товариства “Центр альна збагачувальна фабрика “Маяк” м.Свердловськ, смт.Кал інінський, Луганська область до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південно донбаське №1” м.Вугледар, Доне цька область про стягнення з аборгованості за надання пос луг з переробки рядового вуг ілля у розмірі 54 985,45грн., відмов ити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 28.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >