Постанова

від 21.02.2012 по справі 38/331

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2012 р. справа №38/33 1

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного відкритого ак ціонерного товариства «Цент ральна збагачувальна фабрик а «Маяк»м.Свердловськ смт. Ка лінінський Луганської обла сті

на рішення господарського суду Донецької області

від 27.12.2011р.

по справі №38/331 (суддя Лейба М.О.)

за позовом Державного відкритого ак ціонерного товариства «Цент ральна збагачувальна фабрик а «Маяк»м.Свердловськ смт. Ка лінінський Луганської обла сті

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південно донбаське №1» м.Вугледар Доне цької області

про стягнення 54 985 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акці онерне товариство «Централь на збагачувальна фабрика «Ма як»м.Свердловськ смт. Каліні нський Луганської області з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овом до Державного підприємс тва «Шахтоуправління «Півде ннодонбаське №1»м.Вугледар Д онецької області про стягнен ня заборгованості за надання послуг з переробки рядового вугілля у розмірі 54 985 грн. 45 ко п.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27. 12.2011р. у справі №38/331 (суддя Лейба М .О.) у задоволенні позовних вим ог відмовлено у зв' язку із с пливом строку позовної давно сті.

Позивач, не погодившись з пр ийнятим судовим рішенням, зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 27.12.2011р. по справі №38/331 ск асувати та постановити нове.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає, що ДВАТ « ЦЗФ «Маяк»якісно та своєчасн о виконало свої зобов' язанн я, про що свідчать акти прийма ння-здавання виконаних робіт , підписані відповідачем. В по рушення ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України ДП «Шахтоупр авління «Південнодонбаське №1»не виконало зобов' язанн я належним чином відповідно до умов договору, у зв' язку з чим у нього виникла заборгов аність в розмірі 54 985 грн. 46 коп., з яких за квітень 2006р. - 25 348 грн. 00 к оп., за травень 2006р. - 29 637 грн. 46 ко п. У зв' язку із виїмкою усіх оригіналів документів: дого вору, актів, накладних, слідчи м ОВС прокуратури міста Луга нська, про що свідчить постан ова про учинення виїмки від 26. 07.2007р., у керівництва ДВАТ «ЦЗФ « Маяк»не було можливості вчас но витребувати суму заборгов аності, яка повинна була випл ачуватися відповідачем вчас но згідно до договірних відн осин між сторонами. Постанов ами про арешт коштів боржник а від 17.10.2007р., від 19.07.2006р., від 03.11.2006р., ві д 25.12.2009р. ВДВС Свердловського МУ Ю було накладено арешт на кош ти позивача, підтвердженням про відчуження об' єктів нер ухомого та рухомого майна є В итяги є Єдиного реєстру обтя жень та заборон. У зв' язку з цим не було грошових коштів н а проїзд до Ленінського райо нного суду м.Луганська, де зна ходяться документи (справа). Д ВАТ «ЦЗФ «Маяк»звернулося з листами №0303/2 від 03.03.2011р. №0322 від 22.03.201 1р. до Ленінського районного с уду м.Луганська про витребув ання документів, на що була от римана відповідь від 05.04.2011р. №1-962 про з' явлення до суду для оз найомлення з матеріалами кри мінальної справи. Також до ві дповідача була надіслана пре тензія №0711/1 від 11.07.2011р., на що була отримана відповідь №1555 від 22.07.2 011р. про списання заборгованос ті. Також позивач посилаєтьс я на те, що з 2006 року перебуває у скрутному економічному стан овищі. Фінансова нестабільні сть підприємства виникла у з в' язку із неплатоспроможні стю. Підприємство має значну заборгованість перед робітн иками з виплати заробітної п лати та не мало можливості св оєчасно звернутися до суду д ля стягнення боргу. Крім того , вказує, що тільки у 2011р. ВДВС Св ердловського МУЮ було знято арешт з розрахункових рахунк ів, які належать до ДВАТ «ЦЗФ « Маяк», про що свідчить постан ова про знаття арешту від 22.07.2011р .

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав пр авову позицію, викладену в ап еляційній скарзі.

Відповідач через канцеляр ію суду надав відзив на апеля ційну скаргу, яким просив ріш ення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення. У судовому засіданні представник відповідача під тримав правову позицію, викл адену у відзиві на апеляційн у скаргу.

Судове засідання апеляцій ної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу у по рядку розгляду апеляційної с карги встановленого ст.ст. 4-4, 81 -1, 99, 101 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши повнова жних представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2006р. між Державним пі дприємством «Шахтоуправлін ня «Південнодонбаське №1»(да лі - замовник) та Державним від критим акціонерним товарист вом «Центральна збагачуваль на фабрика «Маяк»(далі - вик онавець) було укладено догов ір на переробку рядового вуг ілля №346 (далі - договір).

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 догово ру, вказаний договір набирає чинності з моменту його підп исання. У випадку відсутност і заяви від жодної із сторін п ро свій намір розірвати дого вір протягом місяця до закін чення строку його дії, догові р вважається пролонгованим н а наступний рік на тих самих у мовах.

Пунктом 1.1 договору визначе но, що замовник зобов' язуєт ься передати (поставити) вико навцю рядове вугілля на стан цію СРТ ЦЗФ вантажоотримувач (в редакції Інкотермс-2000) у най менуванні, в марочному склад і, з якісними показниками згі дно специфікацій, які оформл юються та є невід' ємною час тиною діючого договору.

Специфікаціями до договор у, які є його невід' ємними ча стинами, сторони визначили с трок поставки, об' єм постав ки, марку, нормативній докуме нти, якісні показники на рядо ве вугілля. На вугільний конц ентрат: найменування підприє мства, марку, якісні показник и. Вартість переробки 1 тони ря дового вугілля та базові пок азники для визначення виходу по шахтам.

Згідно п. 1.2 договору виконав ець зобов' язаний переробит и рядове вугілля у триденний строк та відвантажити отрим ані продукти збагачення за р еквізитами, зазначеними замо вником, а замовник зобов' яз аний оплатити виконавцю варт ість робіт по переробці рядо вого вугілля у порядку та на у мовах, передбаченими договор ом.

Відповідно до п.2.1.11 договору замовник зобов' язаний підп исувати акти прийому-передач і виконаних робіт по збагаче нню рядового вугілля до 5-го чи сла місяця, наступного за зві тним.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що розрахунки за договоро м здійснюються шляхом перера хування замовником коштів на зазначений у договорі поточ ний рахунок виконавця протяг ом 5-ти днів з моменту підписан ня акта прийому-передачі вик онаних робіт по збагаченню р ядового вугілля.

Позивач зобов' язання за д оговором виконав належним чи ном, а саме - збагатив вугілля надане відповідачем та відва нтажив концентрат за реквізи тами наданими останнім, що пі дтверджується актами викона них робіт, звірки рядового ву гілля, що поступило та відван тажених продуктів збагаченн я за квітень, травень 2006р. на за гальну суму 54 985 грн. 46 коп.

У зв' язку із неналежним ви конанням відповідачем умов д оговору, а саме несплати варт ості наданих йому послуг, поз ивач звернувся до суду з позо вною заявою, якою просив стяг нути з відповідача заборгова ність за надання послуг з пер еробки рядового вугілля за д оговором №346 від 01.04.2006р. у сумі 54 98 5 грн. 45 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

В ході розгляду справи відп овідач надав відзив на позов ну заяву, яким просив відмови ти у задоволенні позовних ви мог, посилаючись на те, що пози вачем в обґрунтування позовн их вимог не надано доказів ви конання робіт саме за догово ром від 01.04.2006р. №346, оскільки дода ні до позову акт за червень 2006р . містить посилання на догові р №346 від 20.04.2006р., а акт за травень 2006р. не містить жодних реквізи тів та посилань на спірний до говір.

Господарський суд оцінивш и доводи сторін правомірно д ійшов висновку, що послуги з п ереробки рядового вугілля на дані саме за договором №346 від 01.04.2006р., оскільки вони відбувал ись в межах дії спірного дого вору та доказів укладення бу дь-яких інших договорів стор онами не надано, а обидві акти містять посилання на догові р, укладений між сторонами по справі.

Статтею 256 Цивільного кодек су України передбачено, що по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Позивач просить стягнути з аборгованість за надання пос луг з переробки рядового вуг ілля за договором №346 від 01.04.2006р. у сумі 54 985 грн. 45 коп.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного к одексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивіль ного кодексу України, перебі г позовної давності перерива ється вчиненням особою дії, щ о свідчить про визнання нею с вого боргу або іншого обов' язку.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного к одексу України передбачено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о відповідачем у спорі, є підс тавою для відмови у позові.

Зі змісту умов договору вба чається, що обов' язок у відп овідача здійснити оплату над аних послуг по переробці вуг ілля виникає протягом 5-ти дні в з моменту підписання акта п рийому-передачі виконаних ро біт по збагаченню рядового в угілля. Замовник зобов' язан ий підписувати акти прийому- передачі виконаних робіт по збагаченню рядового вугілля до 5-го числа місяця, наступно го за звітним.

Таким чином, акти виконаних робіт звірки рядового вугіл ля, що поступило та відвантаж ених продуктів збагачення за квітень, травень 2006р. підписан і сторонами в строки обумовл ені договором і іншого сторо нами не доведено.

Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності щод о стягнення з відповідача за боргованості за договором №3 46 від 01.04.2006р. за надані послуги п о переробці вугілля на момен т звернення позивача із розг лядуваним позовом сплив.

Позивач в обґрунтування по важності причин пропуску стр оку позовної давності посила ється, в тому числі у господар ському апеляційному суді, на проведення виїмки оригінал ів документів слідчим ОВС пр окуратури міста Луганська, п ро що свідчить постанова про учинення виїмки від 26.07.2007р., у ке рівництва ДВАТ «ЦЗФ «Маяк»не було можливості вчасно витр ебувати суму заборгованості , яка повинна була виплачуват ися відповідачем вчасно згід но до договірних відносин мі ж сторонами. Постановами про арешт коштів боржника від 17.10.2 007р., від 19.07.2006р., від 03.11.2006р., від 25.12.2009р. В ДВС Свердловського МУЮ було накладено арешт на кошти поз ивача, підтвердженням про ві дчуження об' єктів нерухомо го та рухомого майна є Витяги є Єдиного реєстру обтяжень т а заборон. У зв' язку з цим не було грошових коштів на прої зд до Ленінського районного суду м.Луганська, де знаходят ься документи (справа). ДВАТ «Ц ЗФ «Маяк»звернулося з листам и №0303/2 від 03.03.2011р. №0322 від 22.03.2011р. до Ле нінського районного суду м.Л уганська про витребування до кументів, на що була отримана відповідь від 05.04.2011р. №1-962 про з' явлення до суду для ознайомл ення з матеріалами криміналь ної справи. Крім того, вказує, що з 2006 року товариство перебу ває у скрутному економічному становищі. Фінансова нестаб ільність підприємства виник ла у зв' язку із неплатоспро можністю. Підприємство має з начну заборгованість перед р обітниками з виплати заробіт ної плати та не мало можливос ті своєчасно звернутися до с уду для стягнення боргу. Крім того, вказує, що тільки у 2011р. ВД ВС Свердловського МУЮ було з нято арешт з розрахункових р ахунків, які належать до ДВАТ «ЦЗФ «Маяк», про що свідчить п останова про зняття арешту в ід 22.07.2011р.

Разом з тим, позивач не дові в поважності причин пропуску строку позовної давності, а с аме звернення з позовом лише у листопаді 2011р., тоді як право вимоги за актами за травень 2006р. та червень 2006р. згідно умов договору №346 від 01.04.2006р. у нього в иникло з травня 2006р. та червня 2 006р. відповідно, а виїмка докум ентів була проведена лише 27.07.20 07р.

Крім того, позивач не довів належними та допустимими док азами, що арешти коштів на сум и 2 393 010 грн. 97 коп., 547 394 грн. 59 коп., 100 000 г рн. 00 коп., 1 477 615 грн. 19 коп. перешко джали своєчасному зверненню із позовом до господарськог о суду.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційної інстан ції погоджується із висновко м господарського суду, що при чини з якими позивач пов' яз ує пропущення строку позовно ї давності не можуть бути виз нані судом поважними, а тому у задоволенні позовних вимог обґрунтовано відмовлено на п ідставі ч. 4 ст.267 Цивільного код ексу України.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 27.12.2011р. у справі №38/331 підл ягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті судового збору за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держ авного відкритого акціонерн ого товариства «Центральна з багачувальна фабрика «Маяк» м.Свердловськ смт. Калінінсь кий Луганської області на рі шення господарського суду До нецької області від 27.12.2011р. у сп раві №38/331 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 27.12.2011р . у справі №38/331 - залишити без змі н.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І .В. Приходько

О.А . Скакун

Надр уковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО