Рішення

від 19.12.2011 по справі 5020-10/211-1/117-7/075

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року справа № 5020-10/211-1/117-7/075

За позовом Заступника вій ськового прокурора Військов о-Морських Сил України

(вул. Леніна, 41, м. Севастопол ь, 99011)

в інтересах держави в особ і Міністерства оборони Ук раїни

(просп. Повітрянофлотськи й, 6, м. Київ, 03168)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ай-Я»

(вул. Н. Краєвої, 15, м. Севасто поль, 99002)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Севастополь ської квартирно-експлуатаці йної частини морської

(вул. Хрустальова, буд. 60, м. Се вастополь, 99040),

за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - Пр иватного підприємства “Плаз ма”

(вул. Первомайська, буд. 10, с. К ача, м. Севастополь, 99814)

Товариства з обмеженою від повідальністю “Інкерман”

(вул. Громова, буд. 60-А, м. Севас тополь, 99002)

про витребування майна,

Суддя Альошина С.М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1 - представник по довірен ості № 220/664/д від 28.12.2010 (копія довір еності у справі),

Від відповідача - ОСО БА_2 - представник по довір еності від 01.04.2011 (копія довірено сті у справі),

Від прокурора - Година Д.А. - помічник військового п рокурора Севастопольського гарнізону ВМС України, посві дчення № 363 від 08.12.2010,

Від третіх осіб, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору:

- на стороні позивача - О СОБА_1 - представник по довір еності від 11.04.2011 (копія довірено сті у справі),

- на стороні відповідача - 1) ОСОБА_3 - юрисконсульт , довіреність від 01.12.2011, 2) ОСОБА_2 - представник по д овіреності від 01.10.2011.

Суть спору:

Заступник військово го прокурора Військово-Морсь ких Сил України, м. Севастопол ь, в інтересах держави в особ і Міністерства оборони Украї ни, м. Київ, звернувся до госпо дарського суду міста Севасто поля із позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ай-Я”, м. Севастополь, про витребування майна, розт ашованого за адресою: м. Севас тополь, Севастопольська зона ПБК, 41, загальною вартістю 503 725,00 грн., а саме: будинків, будівел ь та споруд військового міст ечка Б-34 в цілому, які складают ься: казарма літер «А», напівп ідвал під літер «А», ганок, ган ок, котельна літер «Д», ганок, склад ПЗМ літер «Е», вбиральн я літер «Ж», капоніри літери « З», «И», «К», «Л», інші споруди л ітери 1-9, загальною площею 376,9 кв . м.

Ухвалою суду від 05.08.2010 у поряд ку ст. ст. 66, 67 ГПК України наклад ено арешт на будинки, будівлі та споруди військового міст ечка Б-34, які складаються з: каз арма - літ. “А”,

н/підвал - під літ. “А”, ган ок, ганок, казанна - літ. “Д”, г анок, склад ПСМ - літ. “Е”, вби ральня - літ. “Ж”, капонір - л іт. “З”, капонір - літ. “И”, кап онір - літ. “К”, капонір - літ. “Л”, інші споруди 1-9, за гальною площею 376,9 (триста сімд есят шість цілих та дев' ять десятих) кв. м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, Се вастопольська зона південного берегу Крим у, 41 та належить Товариству з о бмеженою відповідальністю « Ай-Я», без обмеження пра ва користування.

Ухвалою суду від 11.05.2011, за кл опотанням представника прок урора, суд залучив до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - Севастополь ську квартирно-експлуатацій ну частину морську та в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Приватне підприємство «Плазма»і Товариство з обме женою відповідальністю «Інк ерман».

Позовні вимоги із посиланн ям на статті 330, 388, 658 Цивільного к одексу України, статті 1, 3, 6 Зак ону України «Про правовий ре жим майна у Збройних Силах Ук раїни», пункт 3 Положення про порядок відчуження та реалі зації військового майна Збро йних Сил, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 28.12.2000 № 1919 (далі - Положення від 28.12.2000 № 1919), обґрунтовані тим, що майно, пр идбане відповідачем у ПП «Пл азма»за договором купівлі-пр одажу нерухомого майна від 11.08.2006, раніше виб уло з володіння власника - М іністерства оборони України не з його волі, що підтверджує ться відсутністю повноважен ь у ОСОБА_9 на укладення що до цього майна договору купі влі-продажу від 07.03.2006 між Держав ою Україна в особі Міністерс тва оборони України від імен і якого діяло Центральне Спе ціалізоване будівельне упра вління (Госпрозрахункове) ЦС БУ та ТОВ «Торгівельна компа нія «Інкерман».

Представники прокурора та позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили ї х задовольнити.

Представник відповідача т а третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інкерман»- у засіданні суд у проти позовних вимог запер ечував, зокрема, з мотивів, вик ладених у відзиві від 06.12.2011 на п озовну заяву, в якому відпові дач зазначив, що факт наявнос ті волі позивача на укладенн я договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 07.03.2006 встан овлений рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 21.09.2010 у справі № 5020-10/212-1/116, яке наб рало законної сили, отже, відп овідно до частини першої ста тті 388 Цивільного кодексу Укра їни, спірне майно не може бути витребувано у відповідача, я к добросовісного набувача.

Також, відповідач наголоси в на необхідності застосуван ня строку позовної давності до заявленої позовної вимог и.

Представник третьої особи - Севастопольської квартирн о-експлуатаційної частини мо рської - вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі. При ц ьому зазначає, що спірне майн о перебуває на відповідному обліку Севастопольської ква ртирно-експлуатаційної част ини морської, а також запереч ував проти застосування до в имог прокурора строку позовн ої давності.

Третя особа - Приватне під приємство «Плазма»- вважає п озовні вимоги такими, що не пі длягають задоволенню, оскіль ки за наявності волі позивач а на відчуження спірного май на та добросовісності відпов ідача воно не може бути витре бувано відповідно до частини першої статті 388 Цивільного к одексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, дослідивши представлен і докази, суд,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2006 між Приватним підприє мством «Плазма»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «АЙ-Я»укладено договір к упівлі продажу нерухомого ма йна. Цей договір посвідчено н отаріально приватним нотарі усом Севастопольського місь кого нотаріального округу Во лковою В.М., зареєстровано в ре єстрі нотаріальних дій за № 2 471 та в Держаному реєстрі прав очинів за № 1498848, що підтверджує ться витягом з цього реєстру від 11.08.2006 № 2751241.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. т а 1.3. договору купівлі-продажу від 11.08.2006 Приватне підприємств о «Плазма»продало, а Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «АЙ-Я»купило належні пр одавцю будинки, будівлі та сп оруди військового містечка Б-34 в цілому які складаються з : казарма - А; н/підвал - під А; г анок; ганок; котельна - Д; ганок ; склад ПЗМ - Е; вбиральня - Ж; кап онір - З; капонір - И; капонір - К; к апонір - Л; інші споруди 1-9, зага льною площею 376,9 кв. м, що розташ овані за адресою: м. Севастопо ль, Севастопольська зона ПБК , будинок 41, що підтверджуєтьс я Довідкою-характеристикою № 1369, виданою Севастопол ьським бюро технічної інвент аризації та державної реєстр ації об' єктів нерухомого ма йна 25.07.2006.

При цьому, право власності П П «Плазма»було підтверджено договором купівлі-продажу н ерухомого майна від 17.05.2006, посві дченим приватним нотаріусом Севастопольського міськог о нотаріального округу Волко вою В.М. за реєстровим № 1435, заре єстрованим у Державному реєс трі правочинів 17.05.2006, витяг № 2389172, та зареєстрованим 17.05.2006 у ДКП Б ТІ і ДРОНМ м. Севастополя за ре єстровим № 3527 у реєстрову книг у № 16 нж.

Згідно із реєстраційним на писом на договорі купівлі-пр одажу від 11.08.2006, зазначені в ньо му будівлі, будинки та споруд и військового містечка Б-34, за реєстровані КП «Бюро т ехнічної інвентаризації та д ержавної реєстрації об' єкт ів нерухомого майна»Севасто польської міської Ради на пр аві власності за ТОВ «АЙ-Я»і з аписані в реєстрову книгу 16 нж стор. 91 під реєстровим № 3527 15.08.2006.

Судом встановлено, що право власності на спірне майно до ТОВ «Торгівельна компанія « Інкерман»перейшло відповід но до договору від 07.03.2006, укладе ного з Державою Україна в осо бі Міністерства оборони Укра їни від імені якого діяло Цен тральне Спеціалізоване буді вельне управління (Госпрозра хункове) ЦСБУ в особі директо ра філії Центрального Спеціа лізованого будівельного упр авління (Госпрозрахункове) Ц СБУ - «Укроборонбуд»ОСОБ А_9, який діяв за довіреністю , посвідченою 10.02.2006, приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_6, у реєстрі за № 375.

На момент укладення догово ру купівлі-продажу від 17.05.2006 між ТОВ «Торгівельна компанія « Інкерман»та ПП «Плазма», заз начений договір від 07.03.2006 був по свідчений приватним нотаріу сом Севастопольського місь кого нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1093.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 21.09.20 10 у справі № 5020-1 0/212-1/116, яке набрало законної сил и, договір купівлі-продажу не рухомого майна від 07.03.2006, був ви знаний недійсним на підставі того, що його укладення, за ві дсутності факту списання нер ухомого майна, прямо супереч ить вимогам частини першої с татті 6 Закону України «Про пр авовий режим майна у Збройни х Силах України».

Відповідно до частини перш ої статті 216 Цивільного кодекс у України недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з йо го недійсністю.

У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У випадку вчинення правочи нів наступних за визнаним не дійсним правочином, майно мо же бути витребувано від особ и, яка не є стороною недійсног о правочину, шляхом подання в індикаційного позову, зокрем а, від добросовісного набува ча - з підстав, передбачених ча стиною першою статті 388 Цивіль ного кодексу України.

У частині п'ятій статті 12 Цив ільного кодексу України през юмується добросовісність на бувача. Отже, обізнаність наб увача чи можливість його зна ти про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому чи слі й про те, що продавець не м ав права відчужувати майно, є предметом доказування у спр аві за позовом про витребува ння у нього майна.

Згідно зі ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем не надано суду жодних доказів щ одо обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-Я»чи можливості його зна ти про відсутність у ПП «Плаз ма»права на відчуження спірн ого майна на момент укладенн я договору купівлі-продажу в ід 11.08.2006.

Під час укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2006, як вж е зазначалось, право власнос ті ПП «Плазма»на спірне майн о було належним чином посвід чено зареєстрованим у встано вленому порядку договором ку півлі-продажу від 17.05.2006, що було також й підставою для вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ом.

Договір купівлі-продажу ві д 07.03.2006, укладений між Державою Україна в особі Міністерства оборони України та ТОВ «Торг івельна компанія «Інкерман» , був визнаний недійсним ріше нням господарського суду міс та Севастополя від 21.09.2010 у справ і № 5020-10/212-1/116, тобто бі льш ніж через чотири роки з мо менту укладення договору куп івлі-продажу від 11.08.2006, за яким с пірне майно перейшло у власн ість відповідача.

Отже, ТОВ «АЙ-Я»не могло зна ти про відсутність у ПП «Плаз ма»права на відчуження спірн ого майна, а відтак, відповіда ч є добросовісним набувачем спірного майна.

Право продажу товару, крім випадків примусового продаж у та інших випадків, встановл ених законом, відповідно до с т. 658 Цивільного кодексу Украї ни, належить власникові това ру. Якщо продавець товару не є його власником, покупець наб уває право власності лише у в ипадку, якщо власник не має пр ава вимагати його повернення .

У відповідності зі статтею 330 Цивільного кодексу України , якщо майно відчужене особою , яка не мала на це права, добро совісний набувач набуває пра во власності на нього, якщо ві дповідно до статті 388 цього Ко дексу майно не може бути витр ебуване у нього.

Згідно з частиною першою ст атті 388 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо майно за відплатни м договором придбане в особи , яка не мала права його відчуж увати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже вказаною нормою перед бачена можливість витребува ння майна власником від добр осовісного набувача, лише у о бмежених випадках, які можут ь мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його перед ав, поза їх волею.

Суд не приймає довід прокур ора та позивача про вибуття с пірного майна з володіння вл асника - Міністерства оборо ни України - не з його волі з ог ляду на наступне.

Судом встановлено, що згідн о з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про надан ня повноважень на реалізацію списаного військового майна Збройних Сил» в ід 13.12.2004 № 894-р, за пропозицією Мін оборони, Центральному спеціа лізованому будівельному упр авлінню було надано повноваж ення на реалізацію списаного військового майна Збройних Сил, як такому що було визначе но за результатами конкурсу.

За змістом довіреності від 10.02.2006 реєстровий № 375, посвідчено ї, приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_6, директо р філії Центрального Спеціал ізованого будівельного упра вління (Госпрозрахункове) ЦС БУ - «Укроборонбуд»Мельник В.Л. мав повноваження на уклад ення від імені Міністерства оборони України договорів (п равочинів) по спільній забуд ові та реконструкції військо вих містечок визначених у Ро зпорядженні (Дорученні) Міні стра оборони України від 23.11.2005 з а № 13965/з шляхом укладення догов орів з контрагентами відібра ними робочою групою на конку рентних засадах та здійсненн я реалізації (відчуження) нер ухомого військового майна (б удівель, споруд, що розташова ні на території військових м істечок, визначених у зазнач еному розпорядженні (доручен ні) та списаних у встановлено му порядку).

Вказана довіреність видан а на підставі довіреності ві д 17.08.2004, посвідченої приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_6 за реєстровим № 2369.

Цією довіреністю Міністер ство оборони України в особі Міністра оборони України Ма рчука Є.К. уповноважило начал ьника Центрального управлін ня Міністерства оборони Укра їни ОСОБА_7 укладати від і мені Міністерства будь-які д оговори, зокрема, купівлі-про дажу нерухомого майна. При ць ому ця довіреність видана з п равом передоручення та є без строковою до моменту її прип инення.

Отже, представник позивача Ісаєнко Д.В., який діяв за дові реністю від 17.08.2004 реєстровий № 2 369, передовірив вищевказаною д овіреністю від 10.02.2006 реєстрови й № 375 свої повноваження предс тавника Міністерства оборон и України ОСОБА_9 лише в ча стині укладення договорів з реалізації (відчуження) неру хомого військового майна (бу дівель, споруд, що розташован і на території військових мі стечок, визначених у Розпоря дженні (Дорученні) Міністра о борони України від 23.11.2005 № 13965/з та списаних у встановленому по рядку.

Судом встановлено, що розпо рядження (доручення) Міністр а оборони України ОСОБА_8 від 23.11.2005 № 13965/з здійснено у формі погоджувальної резолюції на доповідному листі заступник а Міністра оборони України К редісова В.А. від 23.11.2005.

Вказаним листом, заступник міністра просив «доручити Ц СБУ у встановленому порядку здійснити функцію замовника будівництва у Збройних Сила х України по забудові та реко нструкції військових містеч ок шляхом укладання інвестиц ійних договорів з контрагент ами відібраними на конкурент них засадах (додаток до листа ) та здійснити відповідно до ч инного законодавства реаліз ацію списаного військового м айна, оцінених немайнових пр ав з отриманням коштів на спе ціальний рахунок Міністерст ва оборони України у Державн ому казначействі України для наповнення спеціального фон ду».

У додатку до листа заступни ка Міністра оборони України Кредісова В.А. від 23.11.2005 був наве дений Перелік військових міс течок, що передаються замовн ику будівництва у Збройних С илах України Центральному сп еціалізованому будівельном у управлінню для укладення д оговорів по їх забудові та ре конструкції.

Згідно з п. 17 зазначеного Пер еліку, підлягало передачі й в ійськове містечко Б-34 (м. Балаклава), відчуження майна якого є предметом оспорюван ого договору купівлі-продажу від 07.03.2006. При цьому, у цьому пун кті є посилання на залишкову вартість будівель та споруд , що підлягають списанню.

Тобто, військове містечко Б -34 входило до переліку визначе ного розпорядженням (доручен ням) Міністра оборони Україн и ОСОБА_8 від 23.11.2005 № 13965/з, внас лідок чого відчуження списан ого військового нерухомого м айна, розташованого на його т ериторії, охоплювалось повно важеннями представника Міно борони ОСОБА_9, встановлен ими довіреністю від 10.02.2006 реєст ровий № 375.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про те, що догов ір купівлі-продажу від 07.03.2006 був підписаний представником Мі ністерства оборони України ОСОБА_9 з перевищенням над аних йому повноважень, а саме , в частині відчуження військ ового нерухомого майна, яке н е було списано в установлено му порядку.

Згідно з частиною першою ст атті 241 Цивільного кодексу Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання.

При цьому частиною другою з азначеної статті встановлен о, що наступне схвалення прав очину особою, яку представля ють, створює, змінює і припиня є цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Як вбачається з рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 21.09.2010 у справі № 5020-10/212-1/11 6, судом у вказаній справі вста новлено, що на виконання пункту 4.1. договору купівлі -продажу від 07.03.2006 сторонами бул о підписано Акт прийому-пере дачі від 16.03.2006, відповідно до як ого ТОВ «Торгівельна компані я «Інкерман»було передано на ступне нерухоме майно військ ового містечка Б-34: казарма лі тер «А»(загальною площею 350,40 кв .м.); н/підвал під літером «А»; га нок; ганок; казанна літер «Д»(з агальною площею 26,50 кв.м.); ганок ; склад ПСМ літер «Е»; убиральн я літер «Ж»; капонір літер «З» ; капонір літер «И»; капонір лі тер «К»; капонір літер «Л»; інш і споруди літер 1-9, що розташов ані за адресою: м. Севастополь , Севастопольська зона ПБК-41.

При цьому, з боку Держави Ук раїна цей акт було підписано Центральним Спеціалізовани м будівельним управлінням (Г оспрозрахункове) ЦСБУ в особ і директора філії Центрально го Спеціалізованого будівел ьного управління (Госпрозрах ункове) ЦСБУ - «Укроборонбуд »ОСОБА_9, з посиланням на д овіреність від 10.02.2006 реєстрови й № 375, посвідчену приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору купівлі-продажу від 07.03.2006 ТОВ «Торгіве льна компанія «Інкерман»бул и здійснені платежі на рахун ок філії ЦСБУ «Укроборонбуд» № 26001962481345 у Київській філії Першо го Українського Міжнародног о банку, МФО 322755, у період з 13.03.2006 п о 14.03.2006 у загальній сумі 480 000,00 грн., що підтверджено відпо відними банківськими виписк ами, копії яких наявні у матер іалах справи. При цьому у приз наченні платежу зазначено «з а купівлю нерухомого майна з а договором купівлі-продажу нерухомого майна 1093 від 07.03.2006».

15.03.2006 філією ЦСБУ «Укроборон буд»було перераховано на рах унок № 35227031003192, МФ О 820172, Міністерство оборони Укр аїни (ІК: 00034022) кошті у розмірі 390000, 00 грн.

Вказані обставини підтвер джуються листом Центральног о спеціалізованого будівель ного управління Міністерств а оборони України від 14.07.2010 № 99 та банківськими виписками від 13.03.2006 № 22, від 14.03.2006 № 23 і від 15.03.2006 № 24.

Факти передачі майна ТОВ «Т оргівельна компанія «Інкерм ан»та прийняття грошових кош тів за договором купівлі-про дажу від 07.03.2006, а також відсутні сть будь-яких дій з їх поверне ння свідчить про наступне сх валення цього правочину Міні стерством оборони України.

Слід також зазначити, що ві дповідно до Витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 26.08.20 10 припинення дії довіреності від 17.08.2004, посвідченої приватни м нотаріусом ОСОБА_6, м. Киї в, за реєстровим № 2369, було заре єстровано в реєстрі 10.04.2006. Тобто на момент укладення договор у купівлі-продажу від 07.03.2006, дов іреність від 10.02.2006 реєстровий № 375, видана ОСОБА_9, на підста ві якої він підписав вказани й договір від імені Міністер ства оборони України, була ді йсною.

За таких обставин, з огляду на наявність факту схвалення позивачем договору купівлі- продажу від 07.03.2006, суд дійшов ви сновку про вибуття спірного майна з володіння Міністерст ва оборони України з його вла сної волі. А відтак, відповідн о до частини першої статті 388 Ц ивільного кодексу України, в ідсутні підстави для задовол ення позовної вимоги про вит ребування спірного майна у в ідповідача.

Стосовно заяви відповідач а про пропущення прокурором строку позовної давності для звернення до суду із даним по зовом суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Згідно зі статтями 256 та 257 Цив ільного кодексу України позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу. Загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Частинами третьою та четве ртою статті 267 Цивільного коде ксу України встановлено, що п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення. При цьому, с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

У відзиві від 06.12.2011 на позовну заяву представник ТОВ «Ай-Я» заявив про застосування позо вної давності до заявлених п рокурором позовних вимог, об ґрунтовуючи це тим, що догові р купівлі - продажу вчинено у серпні 2006 року, строк позовно ї даності складає 3 роки, а про курор звернувся до суду в інт ересах позивача лише у липні 2010.

Згідно з положеннями части ни першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Судом встановлено, що про у кладення договору купівлі-п родажу нерухомого майна від 11.08.2006 прокурору стало відомо у л ипні 2010 року. Ця обставина підт верджується наявною у матері алах справи Доповідною запис кою прокурора відділу нагляд у за додержанням законів у ві йськових формуваннях Вакул енко Д.С. від 12.07.2010.

Вказаною доповідною запис кою заступник військового пр окурора Військово-Морських С ил України Няньчур С.М., який п ідписав позовну заяву, був по відомлений про укладення дог овору купівлі-продажу нерух омого майна від 11.08.2006 (арк. справ и 15-17, том 1).

Таким чином, з огляду на зве рнення прокурора в інтересах Держави Україна із позовом д о суду 19.07.2010, тобто до спливу стр оку позовної давності, відсу тні підстави для відмови у по зові відповідно до частини ч етвертої статті 267 Цивільного кодексу України.

Згідно вимог статті 68 ГПК Ук раїни питання про скасування забезпечення позову вирішує ться господарським судом, що розглядає справу, із зазначе нням про це в рішенні чи ухвал і.

Оскільки забезпечення поз ову застосовується як гарант ія задоволення законних вимо г позивача, а потреба у забезп еченні позову відпала, суд ск асовує заходи до забезпеченн я позову, вжиті ухвалою суду в ід 05.08.2010, шляхом зняття накладен ого нею арешту.

Керуючись ст. ст. 68, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1). У позові відмови ти повністю.

2). Скасувати заход и до забезпечення позову, вжи ті ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 05.08.2010 - зняти арешт з будинків, будів ель та споруд військового мі стечка Б-34, які складаються з: к азарма - літ. “А”, н/підвал - під літ. “А”, ганок, ганок, каза нна - літ. “Д”, ганок, склад ПС М - літ. “Е”, вбиральня - літ . “Ж”, капонір - літ. “З”, капон ір - літ. “И”, капонір - літ. “ К”, капонір - літ. “Л”, інші сп оруди 1-9, загальною площею 376,9 (тр иста сімдесят шість цілих та дев`ять десятих) кв. м., розташо ваних за адресою: м. Севастопо ль, Севастопольська зона пів денного берегу Крима, 41 т а належить Товариству з обме женою відповідальністю „Ай-Я (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастопол ь, 99002, ідентифікаційний код 34504075) .

Суддя С.М . Альошина

Рішення складено відпо відно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 19.12.2011.