Постанова

від 02.03.2012 по справі 5020-10/211-1/117-7/075

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2012 року Справа № 5020-10/211-1/117-7/075

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Гогол я Ю.М.,

суддів Лисен ко В.А.,

Риб іної С.А.,

за участю представників сторін:

прокурор, Бучко Роман Ва сильович, посвідчення № 393 ві д 05.10.11, Старший прокурор відділ у військової прокуратури Вій ськово-Морських Сил України;

представник позивача, н е з'явився, Міністерство обо рони України;

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.12, товариство з обмеже ною відповідальністю "Ай-я";

представник третьої особи , не з'явився, Севастопольс ька квартирна експлуатаційн а частина морська;

представник третьої особи , не з'явився, приватне підп риємство "Плазма";

представник третьої особи , не з'явився, товариство з о бмеженою відповідальністю "Т оргівельна компанія "Інкерма н";

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника військов ого прокурора Військово-Морс ьких Сил України

на рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Альошина С.М.) від 19 грудня 2011 р оку у справі № 5020-10/211-1/117-7/075

за позовом Заступ ника військового прокурора В ійськово-Морських Сил Україн и (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и (Повітрянофлотський пр-т, 6,К иїв 1,01001)

до товариства з об меженою відповідальністю "Ай -я" (вул. Н. Краєвої, 15,Севастопол ь,99002)

3-ті особи Севастопольс ька квартирна експлуатаційн а частина морська (вул. Хруст альова, 60,Севастополь,99040)

Приватне підприємство "Пла зма" (вул. Первомайська, буд. 10,К ача,Севастополь, місто, Севас тополь, місто,99804)

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгівельна к омпанія "Інкерман" (вул. Громо ва, 60-А,Севастополь,99002)

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року заступник в ійськового прокурора Військ ово-Морських Сил України в ін тересах держави в особі Міні стерства оборони України зве рнувся до господарського суд у міста Севастополя із позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Я”, про витребування майна, розташо ваного за адресою: місто Сева стополь, Севастопольська зон а ПБК, 41, загальною вартістю 503 72 5,00 грн., а саме: будинків, будіве ль та споруд військового міс течка Б-34 в цілому, які складаю ться: казарма літер ”А”, напів підвал під літер „А”, ганок, га нок, котельна літер „Д”, ганок , склад ПЗМ літер „Е”, вбиральн я літер „Ж”, капоніри літер „З ”, „И”, „К”, „Л”, інші споруди лі тери 1-9, загальною площею 376,9 кв.м .

Ухвалою господарського су ду від 05.08.2010 року накладено ареш т на будинки, будівлі та спору ди військового містечка Б-34, я кі належать товариству з обм еженою відповідальністю „Ай -Я”, без обмеження права корис тування.

Ухвалою господарського су ду від 11.05.2011 року залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи на стороні позивача - Севастопольську квартирно-е ксплуатаційну частину морсь ку та в якості третіх осіб на с тороні відповідача - приват не підприємство „Плазма” та товариство з обмеженою відпо відальністю „Інкерман”.

Позовні вимоги, із посиланн ям на статті 330,388,658 Цивільного к одексу України, статті 1,3,6 Зако ну України „Про правовий реж им майна у Збройних Силах Укр аїни”, пункт 3 Положення про по рядок відчуження та реалізац ії військового майна Збройни х Сил, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 28.12.2000 №1919, обґрунтовані ти м, що майно, придбане відповід ачем у ПП „Плазма” за договор ом купівлі-продажу нерухомог о майна від 11.08.2006 року, раніше ви було з володіння власника - Міністерства оборони Україн и не з його волі, що підтверджу ється відсутністю повноваже нь у ОСОБА_3 на укладання щ одо цього майна договору куп івлі-продажу від 07.03.20069 року між державою Україна в особі Мін істерства України, від імені якого діяло Центральне Спец іалізоване будівельне управ ління (Госпрозрахункове) ЦСБ У та ТОВ „Торгівельна компан ія „Інкерман”.

Рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 19 грудня 2011 року у спра ві №5020-10/211-1/117-7/075 у позові відмовлен о повністю. Скасовані заходи до забезпечення позову, вжит і ухвалою господарського суд у міста Севастополя від 05.08.2010.

Не погодившись з вказаним судовим актом, про курор звернувся до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення суду першої інс танції, прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити у п овному обсязі.

Апеляційна скарга мотиво вана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Ухвалами Севас топольського апеляційного г осподарського суду розгляд справи неодноразово відклад ався.

28 лютого 2012 року н а адресу Севастопольського а пеляційного господарського суду надійшов відзив на апел яційну скаргу від відповідач а, яким просять рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

У судовому засі данні 02 березня 2012 року прокуро р та представник відповідача підтримали свої доводи та за перечення, інші представники сторін у судове засідання не з' явились.

Розглянувши спр аву повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступ не.

Як вбачається і з матеріалів справи, 11.08.2006 року між приватним підприємством „Плазма” та товариством з об меженою відповідальністю „А й-Я” укладено договір купівл і-продажу нерухомого майна. Ц ей договір посвідчений нотар іально приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 , зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №2471 та в Де ржавному реєстрі правочинів за №1498848, що підтверджується ви тягом з цього реєстру від 11.08.2006 року №2751241 (том 1, а.с. 8-9).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. та 1.3 договору купівлі-продажу від 11.08.2006 року приватне підприє мство „Плазма” продало, а тов ариство з обмеженою відповід альністю „Ай-Я” купило належ ні продавцю будинки, будівлі та споруди військового міст ечка Б-34 в цілому, які складают ься з: казарма літер ”А”, напів підвал під літер „А”, ганок, га нок, котельна літер „Д”, ганок , склад ПЗМ літер „Е”, вбиральн я літер „Ж”, капоніри літер „З ”, „И”, „К”, „Л”, інші споруди лі тери 1-9, загальною площею 376,9 кв.м ., що розташовані за адресою: м істо Севастополь, Севастопол ьська зона ПБК, 41, що підтвердж ується довідкою-храктеристи кою №1369, виданою Севастопольс ьким бюро технічної інвентар изації та державної реєстрац ії об' єктів нерухомого майн а 25.07.2006 року.

При цьому, право власності П П „Плазма” підтверджено дого вором купівлі-продажу нерухо мого майна від 17.05.2006 року, посві дченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 за реєстровим №1435, зареєст рованим у Державному реєстрі правочинів 17.05.2006 року, витяг №2389 172 та зареєстрованим 17.05.2006 року у ДКП БТІ і ДРОНМ міста Севасто поля за реєстровим №3527 у реєст рову книгу №16нж (том 1, а.с. 26-27).

Згідно із реєстраційним на писом на договорі купівлі-пр одажу від 11.08.2006 року, зазначені в ньому будівлі, будинки та сп оруди військового містечка Б -34, зареєстровані КП „Бюро тех нічної інвентаризації та дер жавної реєстрації об' єктів нерухомого майна” Севастопо льської міської Ради на прав і власності за ТОВ „Ай-Я" і зап исані в реєстрову книгу 16нж ст орінка 91 під реєстровим № 3527 ві д 15.08.2006 року.

Право власност і на спірне майно до ТОВ „Торг івельна компанія „Інкерман” перейшло відповідно до дого вору від 07.03.2006 року, укладеного з державою Україна в особі Мі ністерства оборони України в ід імені якого діяло Централ ьне Спеціалізоване будівель не управлянні (Госпрозрахунк ове) ЦСБУ - „Укроборонбуд”, а саме ОСОБА_3, який діяв за д овіреністю, посвідченою 10.02.2006 р оку, приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4, у реєс трі за №375 (том 1, а.с. 18-22).

На момент уклад ення договору купівлі-продаж у від 17.05.2006 року між ТОВ „Торгів ельна компанія „Інкерман” та ПП „Плазма”, зазначений дого вір від 07.03.2006 року був посвідчен ий приватним нотаріусом Сева стопольського міського нота ріального округу ОСОБА_5 з а реєстровим №1093.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 21.09.2010 року у справі №5020-10/212- 1/116, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу неру хомого майна від 07.03.2006 року визн аний недійсним на підставі т ого, що його укладення, за відс утності факту списання нерух омого майна, що прямо супереч ить вимогам частини першої с татті 6 Закону України „Про пр авовий режим майна у Збройни х Силах України”.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, заслухавш и пояснення представників ст орін, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія не вбачає підстав для скасування оскарженого ріше ння суду першої інстанції, у з в' язку з наступним.

Заявник апеляційної скарг и ставить вимогу про витребу вання майна з володіння відп овідача, посилаючись на непр авомірність такого володінн я, зазначаючи, що спірне майно вибуло з володіння Держави п оза її волею.

У відповідності до вимог ст. ст. 387, 388 ЦК України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним. Якщо май но за відплатним договором п ридбане в особи, яка не мала пр ава його відчужувати, про що н абувач не знав та не міг знати (добросовісний набувач), влас ник має право витребувати це майно від набувача лише у раз і, якщо майно:

1)було загублене власником а бо особою, якій він передав ма йно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав йо го у володіння;

3)вибуло з володіння власник а або особи, якій він передав м айно у володіння, не з їхньої в олі іншим шляхом.

Аналізуючи викладені вище вимоги закону, судова колегі я дійшла висновку, що спірне м айно не було загублене власн иком або особою, якій власник передав це майно у володіння . Майно було відчужено від іме ні власника на підставі нота ріально посвідченого догово ру купівлі-продажу, що однозн ачно виключає можливість йог о загублення. Таким чином, під става, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 388 Ц К України не може бути застос ована до спірних правовіднос ин.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач отримав с пірне майно за відплатним до говором від ПП «Плазма»(трет я особа по справі). Міністерст во оборони України (позивач) н е передавало майно ані ПП «Пл азма», ані ТОВ «Ай-Я», тому жод не з цих підприємств не могло вкрасти спірне майно у Мініс терства оборони України, отр имати його шляхом омани або в інший протиправний спосіб. П П «Плазма»було власником спі рного майна на підставі дого вору купівлі-продажу реєстр № 1435 від 17.05.2006 р, посвідченого при ватним нотаріусом СМНО ОСО БА_2

Відповідно до ст. 12 ч. 5 ЦК Укра їни, якщо законом встановлен і правові наслідки недобросо вісного або нерозумного здій снення особою свого права, вв ажається, що поведінка особи є добросовісною та розумною , якщо інше встановлене судом . Добросовісною та розумною м ає бути поведінка усіх учасн иків правовідносин, у тому чи слі Держави України, Кабінет у міністрів України, Міністе рства оборони України, та гос подарюючих суб'єктів приватн ого сектору економіки. Відпо відач вправі розраховувати н а таку добросовісність під ч ас укладення цивільно-правов их договорів та угод. Право вл асності згідно ст. 41 Конституц ії України є непорушним. Добр осовісність володіння презю мується.

Досліджуючи факт отриманн я права власності на спірне м айно судова колегія дійшла в исновку, що ніхто з попередні х власників цього майна не ма є ніяких претензій або заяв з приводу відчуження майна в н е правовий спосіб. Лише в липн і 2010 року прокурор подав позов ну заяву, що на його думку в бе резні 2006 року представники пр одавця (Держави Україна), діюч и з перевищенням наданих пов новажень, продали спірне май но ТОВ «ТК «Інекрман», а далі т акий договір було визнано не дійсним в судовому порядку.

При цьому дослідження мате ріалів справи та нормативної бази з цього питання свідчит ь про те, що спірне майно було включене до Переліку нерухом ого військового майна Збройн их сил України, яке може бути в ідчужене (розпорядження КМУ № 299-р від 26.07.2001 р, розпорядження К МУ № 518-р від 28.07.2004 р,), та Додатково го переліку № З нерухомого ві йськового майна ЗС України, я ке може бути відчужене.

Більш того, в апеляційній ск арзі заявник вказує на те, що с пірне майно було включене до додаткового переліку № 6 неру хомого військового майна, що пропонується до відчуження. Даний додатковий перелік бу ло затверджено у встановлено му порядку.

Як зазначено вище, Кабінет м іністрів України та урядовий комітет, діючі в рамках своїх повноважень, від імені власн ика виразили волю на відчуже ння спірного майна. В затверд жених від імені держави пере ліках не встановлювалося обм ежень, стосовно набувачів ма йна - тобто будь-яка особа (юри дична або фізична) могла набу ти зазначене майно у власніс ть, на що була воля власника.

З викладеного виходить, щ о майно вибуло з володіння вл асника не поза його волею, а у відповідності до його волі. В оля власника - Держави - була о формлена належним чином, шля хом затвердження відповідни х переліків, які повністю від повідають спеціальному зако нодавству у сфері правового режиму майна Збройних сил Ук раїни.

Господарським судом міста Севастополя раніше розгляну то пов'язану справу № 5020-10/212-1/116 за позовом заступника прокурор а ВМС ЗС України в інтересах Д ержави Україна в особі Мініс терства оборони України до Т ОВ «ТК «Інкерман»(про визнан ня договору недійсним), рішен ня по якій від 21 вересня 2010 року набуло чинності.

Під час розгляду цієї спр ави, суд дійшов висновку, що до говір купівлі-продажу від 07.03.20 06 був підписаний представник ом Міністерства оборони Укра їни ОСОБА_3 з перевищенням наданих йому повноважень, а с аме, в частині відчуження вій ськового нерухомого майна, я ке не було списано в установл еному порядку.

Згідно із частиною першою с татті 241 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

При цьому частиною другою з азначеної статті встановлен о, що наступне схвалення прав очину особою, яку представля ють, створює, змінює і припиня є цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що на викона ння пункту 4.1 договору купівлі -продажу від 07.03.2006 сторонами бул о підписано Акт прийому-пере дачі від 16.03.2006, відповідно до як ого Відповідачу було передан о наступне нерухоме майно ві йськового містечка Б-34: казарм а літер «А»(загальною площею 350,40 кв.м.); н/підвал під літером « А»; ґанок; ґанок; казарма літер «Д»(загальною площею 26,50 кв.м.); ґ анок; склад ПСМ літер «Е»; вбир альня літер «Ж»; капонір літе р «З»; капонір літер «И»; капон ір літер «К»; капонір літер «Л »; інші споруди літер 1-9, що ро зташовані за адресою: м. Севас тополь, Севастопольська зона ПБК-41.

При цьому, з боку Держави Ук раїна цей акт було підписано Центральним Спеціалізовани м будівельним управлінням (Г оспрозрахункове) ЦСБУ в особ і директора філії Центрально го Спеціалізованого будівел ьного управління (Госпрозрах ункове) ЦСБУ - «Укроборонбуд» ОСОБА_3, із посиланням на д овіреність від 10.02.2006 реєстрови й № 375, посвідчену приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до пункту 3.2 дого вору купівлі-продажу від 07.03.2006 п окупець (Відповідач) перерах овує продавцю протягом десят и банківських днів з дати під писання цього договору кошти в сумі 480000 (чотириста вісімдес ят тисяч) гривень на рахунок ф ілії Центрального спеціаліз ованого будівельного управл іння «Укроборонбуд»№ 26001962481345 в ф ілії 1-го Українського Міжнар одного Банка, МФО 322755 код ЄДРЮФ ОП 33482302, свідоцтво платника под атків 39090440, ІПН 334823026598, у тому числі ПДВ 80000,00 гривень. Продавець в ос обі філії Центрального спеці алізованого будівельного уп равління «Укроборонбуд», піс ля отримання від покупця кош тів, сплачує у встановленому порядку та розмірі суму ПДВ, о триману від покупця, за місце м реєстрації філії Центральн ого спеціалізованого будіве льного управління «Укроборо нбуд», як платника податків (Ш евченківський район м. Києва ), а залишок коштів у повному о бсязі перераховує до спеціал ьного фонду Держаного бюджет у України (Міністерство обор они України власні надходжен ня) на рахунок № 35227031003192 в ОПЕРУ Де ржавного казначейства Украї ни, МФО 820172, код ОКПО 0003022 без ПДВ.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що заз начені умову договору викона ні сторонами у повному обсяз і. Зокрема, Відповідачем були здійснені платежі на рахуно к філії ЦСБУ «Укроборонбуд»№ 26001962481345 в філії 1-го Українського Міжнародного Банка, МФО 322755, в п еріод з 13.03.2006 по 14.03.2006 сумами 124000,00 гр н., 63000,00 грн. та 293000,00 грн. Всього 480000,00 г рн. При цьому в призначені пла тежу зазначено «за купівлю н ерухомого майна по договору купівлі-продажу нерухомого м айна 1093 від 07.03.2006».

15.03.2006 філією ЦСБУ «Укроборонб уд»було перераховано на раху нок № 35227031003192 в ОПЕРУ Державного казначейства України, МФО 820172, Міністерство оборони Україн и (ІК: 00034022) кошти у розмірі 390000,00 грн . Вказані обставини підтверд жуються листом Центрального спеціалізованого будівельн ого управління Міністерства оборони України від 14.07.2010 № 99, ба нківськими виписками від 15.03.200 6 № 24, від 14.03.2006 № 23 та від 13.03.2006 №22.

Факти передачі майна Відп овідачу та прийняття Позивач ем грошових коштів за догово ром купівлі-продажу від 07.03.2006, а також відсутність будь-яких дій з їх повернення Відповід ачу свідчить про наступне сх валення цього правочину Міні стерством оборони України.

Витягом з Єдиного реєстру д овіреностей від 26.08.2010, наявним в матеріалах справи, підтверд жується той факт, що припинен ня дії довіреності від 17.08.2004, по свідченої приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4 з а реєстровим № 2369, було зареєст ровано в реєстрі 10.04.2006 (том 2, а.с.13) .

Отже на момент укладення д оговору купівлі-продажу від 07.03.2006, довіреність від 10.02.2006 реєст ровий № 375, що видана ОСОБА_3 , на підставі якої він підписа в вказаний договір від імені Міністерства оборони Україн и, була дійсною.

В силу положень ст. 35 ГПК Укра їни враховуючи той факт, що рі шення суду по справі № 5020-10/212 наб уло законної чинності, відпо відач вважає, що фактичні обс тавини, викладені в цьому суд овому акті, не потребують дод аткового доказування, так як є встановленими (ч. ч. 2, 5 ст. 35 ГПК України).

Під час розгляду цієї спра ви не було встановлено, що май но, яке є предметом договору, в ибуло з володіння власника п оза його волею. Навпаки було в становлено, що відповідні пе реліки було затверджені у вс тановленому порядку, що одно значно підтверджує наявніст ь волі. Окрім цього існувало б езліч доручень та внутрішніх розпоряджень Міністерства о борони України на відчуження спірного майна, що також свід чить про наявність волі влас ника.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ай-Я»є власни ком спірного майна на підста ві договору купівлі-продажу реєстраційний № 2471 від 11.08.2006 року , посвідченого приватним нот аріусом Севастопольського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 Даний договір є д ійсним, ніким не визнаний нед ійсним, не оскаржений, та не є нікчемним в силу закону.

У відповідності до ст. 209 ЦК У країни нотаріальне посвідче ння правочину може бути здій снене лише на тексті такого п равочину, який відповідає ви могам ст. 203 ЦК України, отже сам е по собі нотаріальне посвід чення договору, який став пра вовою підставою для отриманн я відповідачем у власність с пірного майна, є безумовним п ідтвердженням законності от римання майна.

Договір зареєстрований у в становленому законодавство м порядку, право власності на спірне нерухоме майно зареє строване за відповідачем 15 се рпня 2006 року в КП «БТІ і ДРОНМ»С евастопольської міської рад и за реєстр. № 3 527 в книзі 16 нж на с торінці 91.

Право власності на нерухом е майно виникає з моменту дер жавної реєстрації такого пра ва у відповідності до вимог Ц ивільного кодексу України та Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Позовна вимога про витреб ування майна, заявлена в рамк ах даної справи, водночас озн ачає припинення права власно сті на спірне нерухоме майно .

Підстави припинення права власності викладені в ст. 346 ЦК України. Жодна з цих підстав п рипинення права власності не може бути заснована до майна , що належить відповідачу.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України добросовісність пре зюмується.

Якщо судом буде встановле но, що набувач знав чи міг знат и про наявність перешкод до в чинення правочину, в тому чис лі й те, що продавець не мав пр ава відчужувати майно, це мож е свідчити про недобросовісн ість набувача і є підставою д ля задоволення позову про ви требування у нього майна.

Однак, прокурор не надав док азів того, що відповідачу бул о відомо про наявність переш код до вчинення правочину що до відчуження майна.

Також слід зазначити, що поз овні вимоги про витребування майна є віндикаційним позов ом. Проте однією з особливост ей віндикаційного позову є в ідсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності. Водночас, мі ж сторонами має місце спір з п риводу права власності на не рухоме майно. Таким чином, в да ному випадку право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову.

Держава діє у цивільних від носинах на рівних правах з ін шими учасниками цих відносин (ст. 167 ЦК України).

Держава набуває і здійсню є цивільні права та обов'язки через органи державної влад и у межах їхньої компетенції , встановленої законом (ст. 170 ЦК України).

Згідно зі статтею 10 Закону України „Про оборону Україн и" Міністерство оборони Укра їни здійснює управління пере даним Міністерству оборони У країни військовим майном і м айном підприємств, установ т а організацій, що належать до сфери його управління

Відповідно до статті 1 Зак ону України „Про управління об'єктами державної власнос ті" Управління об'єктами держ авної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним орган ами, іншими суб'єктами, визнач еними цим Законом, повноваже нь щодо реалізації прав держ ави як власника таких об'єкті в, пов'язаних з володінням, кор истуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених зако нодавством України, з метою з адоволення державних та сусп ільних потреб. У відповіднос ті до статті 4 Закону України „Про управління об'єктами де ржавної власності" до суб'єкт ів управління віднесено міні стерства та інші центральні органи виконавчої влади.

З матеріалів справи вбача ється, що Держава Україна, як в ласник майна, виразила свою в олю на продаж майна, шляхом оп рилюднення відповідного пер еліку, який є своєрідною офер тою для необмеженого кола по купців.

Покупець майна (ТОВ „ТК „Інк ерман") висловило свою волю на придбання майна, відображен ого в переліку. Перелік був за гальнодоступним та однознач но свідчив про бажання Держа ви Україна на відчуження май на.

Від імені Держави Україна п овноваження власника майна з дійснювало Міністерство обо рони України, яке мало підгот увати усі необхідні документ и для продажу, а також отримат и грошові кошти за результат ами продажу.

Згідно листа Центрального спеціалізованого будівельн ого управління МО України гр ошові кошти, отримані від про дажу військового містечка Б- 34, надійшли на рахунки Міністе рства оборони України 15 берез ня 2006 року (за різницею сплачен их податків).

Таким чином виходить, що до говір купівлі-продажу між ст оронами фактично відбувся. П родавець бажав продати майно , майно було продане суб'єкту, який бажав його купити, та гро шові кошти були в повному обс язі отримані Продавцем - Дер жавою Україною від імені яко ї гроші отримало Міністерств о оборони України, як орган, уп овноважений на управління ма йном. В свою чергу покупець от римав нерухоме майно, зареєс трував право власності на за значене майно.

Враховуючи в икладене, оскаржуване рішенн я є повним, законним та обґрун тованим, прийнятим при дослі дженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, а тому судов а колегія не вбачає підстав д ля його зміни чи скасування. Щ одо доводів скаржника, викла дених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують виснов ків суду, покладених в основу рішення.

Керуючись стаття ми 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу Заступника військового прокурора Військово-Морськи х Сил України залишити без з адоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 19 грудня 2011 року у справ і № 5020-10/211-1/117-7/075 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гогол ь

Судді В.А. Л исенко

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Заступник військового прокурора Військово-Морськи х Сил України (вул. Леніна, 41,Сев астополь,99011) 2.Міністерство об орони України (Повітрянофлот ський пр-т, 6,Київ 1,01001)

3.Товариство з обмеженою від повідальністю "Ай-я" (вул. Н. Кра євої, 15,Севастополь,99002)

4.Севастопольська кварти рна експлуатаційна частина м орська (вул. Хрустальова, 60,Сев астополь,99040)

5.Приватне підприємство "Пла зма" (вул. Первомайська, буд. 10,К ача,Севастополь, місто, Севас тополь, місто,99804)

6.Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельна компанія "Інкерман" (вул. Гром ова, 60-А,Севастополь,99002)