Ухвала

від 20.12.2011 по справі 5/87 (1/30)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.12.11

Господарсь кий суд Чернігівської област і

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел . 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.2011 с права № 5028/5/87 (1/30)/2011

Суддя А.В.Романенко , розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Черн ігів, 14000,

в інтересах держави в особі : Чернігівської міської ради ,

вул. Магистрацька, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вега-СК»,

вул. Пирогова, 15, м. Черн ігів, 14000

предмет спору: стягнення шкоди 624 299,00грн

представники сторін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 , представник за довіреністю №3 від 17.10.2011;

присутня в судовому засіда нні: Я.М.Курило, ст. помічник пр окурора м. Чернігова, посвідч ення №НОМЕР_1 від 27.01.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м . Чернігова в інтересах держа ви в особі Чернігівської міс ької ради подано позов до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вега-СК»про стягне ння 624 299,00грн шкоди, завданої бу дівельними роботами на земел ьній ділянці по вул. Щорса, 10 у м . Чернігові, що розташована на території пам' ятки археоло гії, за відсутності дозволу о ргану охорони культурної спа дщини.

До початку судового засіда ння, від позивача надійшло пи сьмове клопотання №3-19/20-9332 від 19.1 2.2011 про відкладення розгляду с прави на іншу дату в зв`язку з необхідністю участі повнова жного представника в іншому судовому засіданні у Вищому господарському суді України . На підтвердження додано коп ію ухвали ВГСУ від 13.12.2011 у справ і №3/28 де Чернігівська міська р ада є відповідачем, розгляд я кої відкладено на 20.12.2011 о 10:00 год.

Однак документів на викона ння вимог ухвали господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 12.12.2011 позивачем суду не н адано.

Представник відповідача п роти заявленого позивачем кл опотання про відкладення роз гляду даної справи заперечув ав зазначаючи, що в останньог о було достатньо часу для під готовки необхідних суду доку ментів. Одночасно наполягав на розгляді справи по суті за наявними в матеріалах справ и документами без участі пре дставника позивача, незважаю чи на заявлене ним же /в судово му засіданні 12.12.2011/ клопотання п ро витребування від позивача плану землевідводу під буді вництво п`ятиповерхового буд инку по вул. Щорса, 10 (в т.ч. плану ) та інших документів по суті с пору.

Помічник прокурора щодо кл опотання відповідача не запе речував, в свою чергу зазначи в про необхідність витребува них судом документів для роз гляду даної справи.

Господарський суд повідом ляє позивачу, що коло осіб, які мають право представляти ін тереси підприємств відповід но до приписів Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не обмежується.

Відповідно до ст. 28 Господар ського процесуального кодек су України, ними можуть бути к ерівники підприємств та орга нізацій, інші особи, повноваж ення яких визначені установч ими документами та документа ми, що посвідчують їх посадов е становище. Представниками юридичних осіб можуть бути т акож інші особи, повноваженн я яких підтверджується довір еністю від імені підприємств а, організації.

Враховуючи наведене, клопо тання про відкладення розгля ду справи із зазначених підс тав судом відхиляється.

Через канцелярію суду, до п очатку судового засідання, в ідповідачем подано письмове пояснення б/н від 19.12.2011, яким про сить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, на йог о думку, заступник прокурора не уповноважений подавати п озов в інтересах Чернігівськ ої міської ради без належної довіреності на представницт во її інтересів у суді, а питан ня стосовно доцільності дано го позову позивач мав розгля нути на своїй сесії.

Одночасно, відповідачем по дано клопотання б/н від 19.12.2011 пр о застосування позовної давн ості, в якому зазначає, що пози вачу необхідно визначитись і з строком позовної давності, оскільки у справі фігурують дати 1999, 2002, 2005 і 22.02.2008. На думку відп овідача, строк позовної давн ості є загальним - 3 роки, і по чаток спливу цього строку ма є обраховуватися від дати ви дачі дозволу ІДАБК (01.02.2002), в зв' язку з чим просить у позові ві дмовити.

В судовому засіданні 20.12.2011, пр едставником відповідача под ано письмове клопотання про залучення до матеріалів спра ви копій: Статуту ТОВ «Вега СК »2010 року; протоколу від 13.12.2010 №13/12/01 загальних зборів ТОВ «Вега С К»; свідоцтва про державну ре єстрацію юридичної особи се рії АОО №104824 та довідки про вк лючення до ЄДРПОУ відповідач а станом на 17.07.1998.

Однак інших документів на в иконання вимог ухвали від 12.12.20 11 відповідачем суду не надано .

В усних поясненнях предста вник відповідача проти позов у заперечував посилаючись, з окрема, на те, що: по-перше, спір на земельна ділянка передава лася відповідачу вже з асфал ьтовим покриттям (і залишаєт ься такою на цей час), оскільки була майданчиком для стоянк и пожежних машин, що, на думку відповідача, є ще одним безза перечним доказом відсутност і умисного знищення стародав нього культурного шару і арх еологічних об`єктів саме від повідачем тому, що підготовч а подушка під асфальт із щебн ю та піску складає більш ніж 80 сантиметрів і це легко можна встановити при огляді. І тому , на його думку, в 1999 році надани й відповідачу дозвіл на буді вництво прибудови і не місти в зобов`язання щодо проведен ня археологічних досліджень , а правовстановлюючі докуме нти на земельну ділянку в той час не видавались. По-друге, у позивача відсутні зареєстро вані у встановленому законом порядку правовстановлюючі д окументи на спірну земельну ділянку.

Одночасно зазначив, що жодн ого екземпляру договору орен ди спірної земельної ділянки від 03.06.2004, укладеного між Черні гівською міською радою та ТО В „Вега-СК”, відповідач не має , а документи, які відповідач в важав за необхідне надати, по дано суду в попередньому суд овому засіданні.

Помічник прокурора в су довому засіданні надав додат кові письмові пояснення №191-1-в их від 20.12.2011, в яких зазначає, що с пірна земельна ділянка перед авалась в користування відпо відачу на підставі відповідн ої документації, як окремий о б' єкт та як така, що не перебу вала на момент прийняття ріш ення в користуванні інших ос іб. Саме тому, на думку прокуро ра, доводи відповідача про те , що на спірній земельній діля нці всі необхідні археологіч ні дослідження вже проводили сь раніше, під час будівництв а п' ятиповерхового житлово го будинку, не можуть бути при йняті до уваги. Крім того, заст осування фінансових санкцій , адміністративних стягнень або кримінального покарання не звільняє винного від обов ' язку відшкодувати шкоду, з авдану власникові пам' ятки або уповноваженому ним орга нові, тому збитки підлягають відшкодуванню відповідачем незалежно від наслідків роз слідування порушеної стосов но нього кримінальної справи .

Для залучення до матеріал ів справи прокурором надано Витяг з ЄДР про включення від повідача до Держреєстру стан ом на 09.12.2011.

Інших документів, витребув аних ухвалою від 12.12.2011, помічник ом прокурора суду не надано.

Помічник прокурора, в усних поясненнях позовні ви моги підтримав у повному роз мірі, однак щодо розмірів спі рного будівництва та шкоди, в ідповідно за актом від 22.02.2008 (як им встановлено, зокрема, що ... в результаті відриття транш еї під стрічковий фундамент для прибудови (розміро м 11 х 15м) до магазину.)) та висн овком експерта №516 від 20.11.2008, яким під час розгляду кримінальн ої справи розраховано розмір шкоди (з зазначенням: ... Виходя чи з результатів проведених обмірів, площа об`єкту склада є близько 170 кв.м. На цієї підставі приблизна варті сть даної пам`ятки може бути ...624299 гривень.), обґ рунтованого пояснення надат и не зміг.

Подання позовної заяви за ступником прокурора м.Черніг ова в інтересах позивача поя снив як вжиття заходів проку рорського реагування на захи ст державних інтересів в осо бі Чернігівської міської рад и, посилаючись на ст.121 Констит уції України та ст. 36-1 Закону Ук раїни «Про прокуратуру».

Щодо надання належних дока зів на підтвердження порушен ої кримінальної справи відно сно відповідача пояснив, що м атеріали кримінальної справ и на даний час витребувані пр окурором м. Чернігова та знах одяться на стадії вивчення. К опії документів щодо землеві дводу під будівництво п' яти поверхового житлового будин ку по вул. Щорса, 10, та письмові пояснення щодо строків позов ної давності будуть надані у наступне судове засідання.

Натомість, представни к відповідача стосовно призн ачення у справі комплексної судової будівельної-технічн ої експертизи заперечив, вва жаючи її проведення недоціль ним, оскільки, на його думку, п озивачем та прокурором не на дано належних доказів на під твердження позовних вимог, і у позові має бути відмовлено без роз' яснення питань, що в иникли у суду, стосовно визна чення розміру шкоди.

Згідно ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд відк ладає в межах строків, встано влених ст.69 цього кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. Так ими обставинами, зокрема, є не обхідність витребування нов их доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, з метою повного та об`єкти вного дослідження всіх обста вин, реалізації сторонами пр ав та обов`язків, наданих ст.22 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд вважа є за неможливе її розгляд без надання додаткових документ ів.

За таких обставин розгляд с прави підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 77, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкл асти, призначивши судове зас ідання на 28.12.2011 о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського с уду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 18.

2. Зобов' язати прокурора та позивача надати:

- письмові докази на підтвер дження порушеної кримінальн ої справи щодо відповідача на теперішій час ;

- письмові пояснення щ одо відсутності у позивача з ареєстрованого права власно сті на земельну ділянку та ст років позовної давності;

- копію договору оренди спі рної земельної ділянки з вик опіровкою спірної земельної ділянки;

- належне письмове обгрунту вання щодо розмірів спірного будівництва та завданої шко ди;

- належним чином завірені копії документів щодо землев ідводу під будівництво п`яти поверхового будинку по вул. Щ орса, 10 та майданчика для стоя нки пожежних машин (в т.ч. план ) та інші документи по суті спо ру.

3. Зобов' язати відповідач а надати суду:

- належне письмове обґрунт ування всіх викладених в усн ому порядку заперечень.

Повідомити відповіда ча про те, що у разі неявки в су дове засідання повноважних п редставників та неподання ви требуваних доказів, справа м оже бути розглянута на підст аві ст.75 Господарського проце суального кодексу України, з а наявними в ній матеріалами .

4. Запропонувати сторона м та прокурору надати господ арському суду перелік питань , які, на їх думку, мають бути ро з' яснені судовим експертом при проведенні комплексної судової будівельної-технічн ої експертизи.

5. Сторонам та прокурору з абезпечити явку в судове зас ідання представників з належ ними повноваженнями та докум ентами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя А.В.Романенко