Ухвала

від 10.01.2012 по справі 5/87 (1/30)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черн ігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" січня 2012 р. Справа № 5028/5/87 (1/30)/201 2

Суддя А.В.Романенк о, розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Черн ігів, 14000,

в інтересах держави в особі : Чернігівської міської ради ,

вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вега-СК»,

вул. Пирогова, 15, м. Черн ігів, 14000

предмет спору: стягнення шкоди 624 299,00грн

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, го л. спеціаліст юр. відділу, дові реність від 28.10.2011 №3-15/697;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю №3 від 17.10.2011 (в судове засідання 1 0.01.2012 не з`явився);

присутня в судовому засіда нні: Я.М.Курило, ст. помічник пр окурора м. Чернігова, посвідч ення №9 від 27.01.2010.

В порядку ст.77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні 28.12.2011 оголошувалась пере рва до 10.01.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м . Чернігова в інтересах держа ви в особі Чернігівської міс ької ради подано позов до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вега-СК»про стягне ння 624 299,00грн шкоди, завданої бу дівельними роботами на земел ьній ділянці по вул. Щорса, 10 у м . Чернігові, що розташована на території пам' ятки археоло гії, за відсутності дозволу о ргану охорони культурної спа дщини.

В судовому засіданні 28.12.2011, пр едставником позивача подано письмове клопотання №3-19/20-9522 ві д 28.12.2011 про залучення до матеріа лів справи копій: архітектур но-планувального завдання (А ПЗ) №246 на проектування об' єк ту - капітальний ремонт з приб удовою до магазину по вул. Щор са,10, затвердженого начальник ом управління архітектури та містобудування від 18.08.1999; запит у відповідача №528 від 12.08.1999 на вид ачу АПЗ; рішення виконкому Че рнігівської міської ради №134 в ід 17.05.1999 «Про державне будівниц тво», яким, за згодою орендода вця - фонду комунального майн а, ТОВ «Вега-СК» дозволено пр оектно-пошукові роботи для к апітального ремонту магазин у по вул. Щорса, 10; рішення викон кому Чернігівської міської р ади №264 від 19.10.1999 «Про будівництв о», яким ТОВ «Вега-СК»дозволе но проектно-пошукові роботи для прибудови до магазину по вул. Щорса,10; витяг з рішення 12 сесії 4-го скликання Чернігівської міської ради від 03.06.2004 «Про надання, вилученн я та передачу земельних діля нок в межах м.Чернігова та над ання дозволу на розроблення проекту земельних ділянок», яким ТОВ «Вега-СК»передано в короткострокову оренду, стр оком на 5 років, земельну ділян ку площею 0,0174га по вул. Щорса, 10 для прибудови д о існуючого магазину; догово ру оренди земельної ділянки від 03.06.2004, зареєстрованого Черн ігівською міською радою №1432, у кладеного між позивачем та в ідповідачем, з додатками - п ланом зовнішніх меж землекор истування та акту прийому-пе редачі земельної ділянки від 03.06.2004; додаткової угоди від 08.01.2009 д о договору оренди земельної ділянки №1432, якою внесено змін и до даного договору щодо роз міру орендної плати; клопота ння відповідача №16 від 18.05.2004 про надання в оренду земельної д ілянки; ситуаційного плану, е ксплікації земельних угідь т а каталогу координат кутів з овнішніх меж землекористува ння; архівної довідки архівн ого відділу Чернігівської мі ської ради №375/18-13 від 20.12.2011 та пові домлення управління земельн их ресурсів Чернігівської мі ської ради №6426 від 26.12.2011.

Одночасно, надано письмові пояснення №3-19/20-9522 від 28.12.2011, якими заперечує проти твердження відповідача щодо відсутност і у Чернігівської міської ра ди зареєстрованого правовст ановлюючого документа на спі рну земельну ділянку, що знах одиться в межах м. Чернігова, оскільки її зак онодавчо встановленим власн иком є територіальна громада міста, в інтересах і від імені якої діє позивач. Звертає ува гу суду на п.2.3. АПЗ №246, яким, на йо го думку, підтверджується на лежність спірної земельної д ілянки до охоронних, археоло гічних, санітарно-захисних т а інших зон, а також на те, що да не АПЗ від 18.08.1999 є тимчасовим до кументом, термін дії якого сп линув в серпні 2001 року, та не да вав права на початок будівел ьних робіт та освоєння земел ьної ділянки, та інше.

Помічник прокурора в судов ому засіданні 28.12.2011 подав письм ове клопотання №191-z -вих від 28.12.2011 про призначення у даній справі судової мисте цтвознавчої експертизи, обґр унтовуючи її необхідністю ви значення історико-культурно ї цінності земельної ділянки по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові т а встановлення точного розмі ру завданих збитків, проведе ння якої просить доручити ек спертам Науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру УМВС України в Черніг івській області та пропонує поставити наступні питання:

- чи є земельна ділянка площ ею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Черні гові, що розташована під приб удовою до приміщення магазин у продовольчих товарів, що ро зташований за цією адресою, п ам' яткою археології;

- яка вартість культурного ш ару вищевказаної земельної д ілянки площею 0,0174га по ву л. Щорса, 10 в м. Чернігові.

В свою чергу, в поданому кло потанні прокурором не виріше но питання щодо оплати експе ртизи.

В усних поясненнях, помічни ком прокурора запропоновано витрати по оплаті експертиз и включити до судових витрат та вирішити питання щодо їх р озподілу при прийнятті рішен ня у справі.

Крім того, подано письмове п ояснення №191-z-вих від 28.12.2011, яким щодо пропущення позива чем строків позовної давност і заперечує зазнаючи, що пров адження у даній справі поруш ено ухвалою господарського с уду від 15.11.2011, а висновок експер та НДЕКЦ УМВС України в Черні гівській області щодо встано влення розміру збитків, які є предметом позову, датовано 20. 11.2008.

Одночасно, просить продовж ити строк розгляду даної спр ави в межах строків, визначен их ГПК України.

Інших документів, витребув аних ухвалою суду від 20.12.2011, пре дставниками прокурора та поз ивача суду не надано.

Представник позивача стос овно клопотань прокурора про призначення експертизи та п родовження строку розгляду д аної справи не заперечував.

Представником відповідача , в судовому засіданні, для зал учення до матеріалів справи надано висновок Чернігівськ ої філії «Чернігівцивільпро ектреконструкція»№01/621 від 22.12.20 11 про технічний стан конструк цій магазину з прибудовою по вул. Щорса, 10, який реконструює ться, а також витяг з Держреєс тру нерухомих пам' яток Укра їни по Чернігівській області та постанов Вищого господар ського суду України від 13.04.2011 та від 16.06.2009 (в якості судової прак тики).

Одночасно, подано письмове пояснення від 28.12.2011, яким остан ній повторно заперечує стосо вно наявності у позивача зар еєстрованих у встановленому законом порядку правовстано влюючих документів на спірну земельну ділянку. Зазначає, щ о відповідно до положень Зак онів України «Про охорону ку льтурної спадщини»та «Про ох орону археологічної спадщин и», пам' яткою культурної сп адщини є об' єкт культурної спадщини, який занесено до Де ржавного реєстру нерухомих п ам' яток України, а у Перелік у археологічних об' єктів Че рнігівської області, які вне сено до Державного реєстру, о б' єкт по вул. Щорса, 10, відсутн ій, і тому, на його думку, спірн а земельна ділянка не може вв ажатися ні пам' яткою архіте ктури ні нововиявленим об' є ктом культурної спадщини, а т акож не відноситься до охоро нної зони археологічної пам' ятки, та інше.

Стосовно клопотання проку рора щодо призначення судово ї мистецтвознавчої експерти зи заперечив з викладених ви ще підстав та посилаючись на відсутність предмета спору.

До початку судового засіда ння 10.01.2012, відповідачем, засобам и поштового зв`язку, надіслан о письмові пояснення від 29.12.2011 т а від 03.01.2012, а також через канцел ярію суду подано пояснення в ід 10.01.2012, в яких, зокрема, заявлен о клопотання про витребуванн я судом від Державної служби з питань національної культ урної спадщини витягу з Держ реєстру нерухомих пам' яток України даних про наявність пам' яток по вул. Щорса, 10 в м. Ч ернігові станом на 01.02.2002 з відпо відним паспортом; наведено з аперечення проти позову, та і нше.

Одночасно, в поданих клопот аннях наведено перелік питан ь, які, на думку відповідача, н еобхідно поставити на виріше ння експертизи, а саме:

- чи могли будівельні роботи по зведенню будинку по вул. Що рса, 10, в 1970 році завдати шкоди «к ультурному шару»на ділянці, що зараз знаходиться під при будовою по вул. Щорса, 10?;

- якщо шкода „культурному ша ру” була завдана в 1970 році, чи м ожна її було ще раз завдати в 2 005 році, вже після зведення фун даменту прибудови в 2002 році по вул. Щорса, 10?

Представник позивача та по мічник прокурора проти поясн ень відповідача заперечили п осилаючись на те, що спірний о б`єкт розташований на іншій з емельній ділянці ніж житлови й будинок по вул. Щорса,10. З прив оду поставлених відповідаче м питань вважають, що останні не пов`язані з предметом дано го спору.

Відповідно до ст.41 Господар ського процесуального кодек су України, для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз`яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Враховуючи клопотання пом ічника прокурора щодо призна чення судової мистецтвознав чої експертизи, визначені ни м та відповідачем питання дл я поставлення експерту, суд д оходить висновку про необхід ність призначення комплексн ої будівельно-технічної та м истецтвознавчої експертизи , доручивши її проведення Чер нігівському відділенню Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз, я ке знаходиться за адресою: ву л. Старобілоуська, 25А, м. Черніг ів, 14017.

Витрати по оплаті експерти зи, у відповідності до вимог ч астини другої п.20 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №8 від 30.05.1997 „Про судову експер тизу в кримінальних і цивіль них справах” (із наступними з мінами), вносяться обома стор онами порівну.

Відповідно до ст.69 Господ арського процесуального код ексу України (із змінами внес еними Законом України „Про с удоустрій і статус суддів” в ід 07.07.2010 №2453-VІ, який набрав чиннос ті з 03.08.2010), у виняткових випадка х за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д ухвалою може продовжити ст рок розгляду спору, але не біл ьш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначену норм у, клопотання, подане старшим помічником прокурора м. Чернігова, підлягає за доволенню.

Відповідно до ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд має право зупинити провад ження у справі за клопотання м сторони, прокурора, який бер е участь у судовому процесі, а бо за своєю ініціативою, зокр ема, у випадку призначення го сподарським судом судової ек спертизи.

За таких обставин про вадження у справі підлягає з упиненню до отримання резуль татів експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 69, 79, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк роз гляду спору у справі № 5028/5/87 (1/30)/2011 на п`ятнадцять днів.

2. Призначити у справі судов у комплексну будівельно-техн ічну та мистецтвознавчу експ ертизу, доручивши її проведе ння Чернігівському відділен ню Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз, яке знаходиться за адре сою: вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017.

3. На вирішення експертів п оставити наступні питання:

1) чи є земельна ділянка під житловим будинком по вул. Щор са, 10, та земельна ділянка площ ею 0,0174га по вул. Щорса, 10 в м. Черні гові, що знаходиться під приб удовою до приміщення магазин у продовольчих товарів, який розташовано за цією адресою , пам' яткою археології?;

2) чи проводилося археологіч не дослідження земельної діл янки перед проведенням будів ництва житлового будинку по вул. Щорса, 10? Якщо так, то ким та в яких межах? Який висновок б уло зроблено?;

3) чи могли будівельні робот и по зведенню в 1970 році будинку по вул. Щорса,10 завдати шкоди « культурному шару»на ділянці , яка наразі знаходиться під с пірною прибудовою по вул. Щорса, 10?

4) які норми (стандарти) вири ття котловану в глибину та ши рину (технологічний простір) застосовано при будівництв і житлового будинку по вул. Що рса, 10?

5) якщо шкоду „культурному ш ару” спірної земельної ділян ки було завдано в 1970 році, то за значити межі порушеного „кул ьтурного шару” та розміри за вданої шкоди?

6) на якій саме земельній діл янці зведено фундамент прибу дови по вул. Щорса, 10, на земельн ій ділянці не зайнятій будів ництвом, чи на земельній діля нці з вже існуючим на той час а сфальтовим покриттям? Якщо ф ундамент зведено на земельні й ділянці з вже існуючим на то й час асфальтовим покриттям, то дати відповідь на наступн і питання:

- в якому році, ким та в яки х цілях виконано роботи по ук ладанню асфальтового покрит тя під прибудовою по вул. Щорс а, 10?

- які межі існуючого асфа льтового покриття в районі с пірного будівництва?;

- яка товщина самого асфа льтового покриття та підгото вчого шару під ним?;

- на яку глибину знищено (в ідібрано) „культурний шар” з емлі під дане асфальтове пок риття?;

7) в якому році зведено фунд амент спірної прибудови по в ул. Щорса, 10?;

8) яка грошова вартість „кул ьтурного шару” земельної діл янки площею 0,0174га під прибудов ою до житлового будинку по ву л. Щорса, 10 в м. Чернігові з врах уванням відповідей експерта на зазначені вище питання су ду?

4. Якщо під час проведення су дової експертизи встановлят ься обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, з приводу яких судови м експертам не були поставле ні питання, у висновку вони мо жуть викласти свої міркуванн я щодо цих обставин.

5. Зобов' язати сторони на дати експертам всі документи та матеріали необхідні для в иконання ними робіт.

6. Витрати по оплаті ек спертизи покласти на сто рони - Чернігівську міську раду (вул. Магістрацька, 7, м. Чер нігів, 14000) та Товариство з обме женою відповідальністю «Вег а-СК» (вул. Пирогова, 15, м. Черніг ів, 14000) - порівну.

7. Провадження у справі № 5028/5 /87(1/30)/2011 зупинити до отрима ння результатів експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальніс ть за дачу завідомо неправди вого висновку або за відмову від надання висновку без пов ажних причин за ст. 384, 385 Криміна льного кодексу України.

9. В розпорядження експерті в Чернігівського відділення Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из направити матеріали справ и № 5028/5/87(1/30)/2011.

10. Зобов'язати Чернігівське відділення Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз подати до госп одарського суду Чернігівськ ої області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його к опії.

Суддя А.В.Романенко