Ухвала

від 22.12.2011 по справі 30/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  30/375

22.12.11

За позовом     Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До                    Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

                        компанія «ОРАНТА»

про                   стягнення 4 764,69 грн.

                                                                                                            Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача           не з'явився

Від відповідача       не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 764,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.11. порушено провадження у справі № 30/375, розгляд справи було призначено на 24.11.11. о 15-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.11. розгляд справи було відкладено на 13.12.11. о  14-40; повторно витребувані від сторін документи, які є необхідними для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.11. розгляд справи було відкладено на 22.12.11. о  16-30; втретє витребувані від сторін документи, які є необхідними для розгляду спору по суті.

Представник відповідача  в судове засідання 22.12.11. не з'явився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 07.11.11., 24.11.11. та 13.12.11.  у справі № 30/375 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення  судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання 22.12.11. повторно не з'явився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 24.11.11., 13.12.11. у справі № 30/375 не виконав, та не подав через відділ діловодства документи, які витребовувалися від нього, а саме:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал належним чином засвідчену копію Статуту (положення);

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- звіт матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи)

Ухвалою господарського  суду міста Києва від 13.12.11.  явку повноважного представника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами було визнано обов'язковою та попереджено позивача, що у випадку повторного нез'явлення в судове засідання  та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будуть залишені без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже,  перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду,  господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Вказані вище роз'яснення також були застосовані Вищим господарським судом України у постанові від 26.05.08. при розгляді справи № 46/373.

Слід також зауважити, що у разі  неподання  учасником  судового  процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів  та  інших  доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або,  з огляду на обставини  конкретної  справи,  залишити  позов  без  розгляду  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Додатково суд відзначає, що пунктами 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96. № 02-5/422  «Про судове рішення»визначено, що у відповідності зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Явка представника позивача в судові засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази у справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 1.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від       19.07.10. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»визначено, що недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судові засідання 13.12.11. та 22.12.11. не з'явився, вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 24.11.11. та 13.12.11 у справі № 30/375 не виконав, витребувані судом докази не надав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, суд дійшов висновку, що ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України  залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                                  Т.М. Ващенко