Рішення

від 20.12.2011 по справі 25/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/196 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Атлас Мікро »

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мегсиф арм»

про стягнення 174 284,76 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.2011р.)

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Атлас Мікро»(надалі - по зивач) звернулося до суду з по зовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Мегсифарм»(н адалі - відповідач) заборгова ності в розмірі 174 284,76 грн. за Дог овором поставки № 1715 від 01.03.2011р. (д алі - договір).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором не ви конав, вартість поставленого товару у строки визначені до говором не оплатив.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судових засідань бу в повідомлений належним чино м, докази чого містяться в мат еріалах справи.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз' яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/1228 від 02.06.2006 р. «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році»до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»і т.п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Відповідно до п. 11 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України № 01-8/123 від 15.03. 2007 р. «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році»в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

В матеріалах справи містит ься витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с ерії АЄ №979188 станом на 28.11.2011р., яки м засвідчується той факт, що у хвали суду направлялись на ю ридичну адресу відповідача.

Ухвалою від 26.10.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 15.11.2011р. В судове засідання 15.11.2 011р. представники відповідача не з' явились, вимоги ухвали суду не виконали, у зв' язку з цим та витребуванням додатк ових доказів по справі розгл яд справи було відкладено до 29.11.2011р. В судове засідання 29.11.2011р. представники відповідача не з' явились повторно, у зв' я зку з витребуванням додатков их доказів по справі розгляд справи було відкладено до 13.12.2 011р., в яке представники відпов ідача не з' явились, розгляд справи було відкладено до 20.12.2 011р., в яке представники відпов ідача вкотре не з' явились.

В судовому засіданні 20 гру дня 2011 року було оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Зважаючи на те, що неявка п редставника відповідача не п ерешкоджає всебічному, повно му та об'єктивному розгляду в сіх обставин справи, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами в порядку ст. 75 ГПК Україн и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між позивачем (поста чальник - за договором) та ві дповідачем (покупець - за до говором) було укладено Догов ір поставки № 1715 , у відповіднос ті до умов якого постачальни к зобов' язувався поставлят и у встановлені договором ст роки покупцю медичні препара ти та/або вироби медичного пр изначення (товар - за догово ром), а покупець зобов' язува вся приймати товар та своєча сно оплачувати його відповід но до умов договору (п. 1.1 догово ру). Товар за цим договором пос тавляється партіями з урахув анням визначеної покупцем ри тмічності поставок, узгоджен ої сторонами в порядку, перед баченому п. 2.2. договору (п. 1.2. дог овору).

Відповідно до п. 2.2. договору попереднє узгодження кілько сті, асортименту, ціни та ритм ічності поставки товару здій снюється відповідальними пр едставниками сторін у робочо му порядку з використанням з асобів телефонного, факсиміл ьного та інших видів зв' язк у. Замовлення вважається узг одженим, якщо постачальником виставлено рахунок на оплат у або відвантажено товар, а по купцем прийнято товар за нак ладною-специфікацією та нада но довіреність або інший док умент, що підтверджує отрима ння товару.

У відповідності до п. 2.3. дого вору покупець оплачує постав лений постачальником товар з а ціною, вказаною у накладній -специфікації на кожну парті ю товару, що поставляється.

Згідно п. 5.1. договору покупец ь оплачує кожну партію товар у в порядку, що погоджений сто ронами, із застосуванням буд ь-якого з встановлених закон одавством видів розрахунків (готівкового, безготівковог о та ін.).

Відповідно до п. 5.2. договору термін розрахунків узгоджує ться між сторонами і вказуєт ься у накладній-специфікації на кожну партію товарів, що по ставляється за цим договором .

Згідно п. 5.3. договору, якщо по ставка на умовах попередньої оплати не визначена сторона ми в порядку, передбаченому п . 2.2. договору, то покупцю надаєт ься відстрочка платежу не ме нше як на 7 календарних днів з моменту отримання кожної пар тії товарів.

Згідно зі ст. 712 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

У відповідності до умов дог овору позивач поставив відпо відачу товар на загальну сум у 174 284,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справ и видатковими накладними № Т Д-0012900 від 24.03.2011р. на суму 6 208,00 грн. зі строком оплати товару 27.04.2011р., № ТД-0013145 від 31.03.2011р. на суму 16 321,36 грн. з і строком оплати товару 01.05.2011р., № ТД-0013116 від 30.03.2011р. на суму 11 061,40 грн . зі строком оплати товару 01.05.2011 р., № ТД-0013193 від 01.04.2011р. на суму 11 065,60 гр н. зі строком оплати товару 05.05. 2011р., № ТД-0013420 від 08.04.2011р. на суму 9 821,06 г рн. (строк оплати наступає 16.04.2011 р. відповідно до п. 5.3. договору) , № ТД-0013650 від 14.04.2011р. на суму 5 798,79 грн . зі строком оплати товару 15.05.2011 р., № ТД-0013651 від 18.04.2011р. на суму 7 241,18 гр н. зі строком оплати товару 20.05. 2011р., № ТД-0013846 від 20.04.2011р. на суму 1 835,40 г рн. зі строком оплати товару 21 .05.2011р., № ТД-0013933 від 22.04.2011р. на суму 32 856, 45 грн. зі строком оплати товар у 29.05.2011р., № ТД-0014410 від 17.05.2011р. на суму 2 8 528,56 грн. зі строком оплати това ру 18.06.2011р., № ТД-0014554 від 23.05.2011р. на суму 17 845,12 грн. зі строком оплати тов ару 23.06.2011р., № ТД-0015233 від 14.06.2011р. на сум у 25 701,84 грн. зі строком оплати то вару 18.07.2011р. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджу ється підписами уповноважен их представників відповідач а у вказаних видаткових накл адних (належним чином завіре ні копії довіреностей містят ься в матеріалах справи) та ві дтисками штампу відповідача .

Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, ос танній вартість поставленог о позивачем по договору това ру в сумі 174 284,76 грн. не оплатив у визначений строк.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Однак, відповідач свої зоб ов' язання щодо оплати варто сті отриманого товару у стро к, визначений договором, не ви конав. Заборгованість відпов ідача перед позивачем по опл аті вартості поставленого то вару складає 174 284,76 грн.

Зважаючи на встановлені ф акти та вимоги вищезазначени х правових норм, а також врахо вуючи, що відповідач в устано вленому порядку обставини, я кі повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про стягнення 174 284,76 грн. нормативно та документ ально доведені, а тому підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати позивача (1 742, 85 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу) відповідно до положе нь статті 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гсифарм»(ідентифікаційний к од 31113632, адреса: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050 п/р 26006501302689 в АТ «ОТП Бан к», МФО 300528) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Атлас Мік ро»(ідентифікаційний код 32453679, адреса: пр. Героїв Сталінград у, 27-а, кв. 580, м. Київ, 04210) 174 284,76 грн. (сто сімдесят чотири тисячі двіс ті вісімдесят чотири тисячі 76 копійок) основного боргу, 1 742,8 5 (одну тисячу сімсот сорок дві гривні 85 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 копійок) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України та може бут и оскаржене в порядку та в стр оки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК У країни.

Суддя С.М. Моро зов

Дата підписання повног о тексту рішення 26.12.2011р.