Рішення

від 15.12.2011 по справі 27/28-16/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/28-16/337 15.12.11

За позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Міністерства інфраструкт ури України

Третя особа на стороні поз ивача Державне підпри ємство “Миколаївський морсь кий торговельний порт”

До 1) Фонду державного ма йна України

2) Товариства з обмеже ною відповідальністю “Микол аївський глиноземний завод”

3) Миколаївської міської р ади

Третя особа на стороні від повідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алюміній України"

про визнання права влас ності на об'єкти незавершено го будівництва.

Судді: Ярмак О.М. (гол овуюча)

Паламар П.І.

Сташків Р .Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_5,

від третьої особи ОСОБА_6

від відповідача 1 ОСОБА_7 ,

від відповідача 2 ОСОБА_8 ,

від відповідача 3 не з'явивс я,

від третьої особи ОСОБА_9 ,

від прокуратури ОСОБА_10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2003 року засту пник Генерального прокурора України звернувся з позовом в інтересах держави в особі М іністерства транспорту Укра їни про визнання права держа вної власності на майно недо будованих причалів № 6, 7 і 31 Дні про-Бузького морського порту та передачу його у сферу упра вління Міністерства транспо рту України з наступним закр іпленням за портом.

Клопотанням від 10.07.2003 р. позов ні вимоги були змінені та доп овнені, заявлено:

- визнати недійсними наказ Ф онду державного майна Україн и № 18-АТ від 06.08.1997 р. і додаток до на казу з переліком нерухомого майна, що вноситься до статут ного фонду ВАТ “Миколаївськи й глиноземний завод”, у части ні переліку споруд Дніпро - Бу зького морського порту (інве нтарні номери 20000022, 20000023, 20000024, 20000029, 20000035, 20000036, 20000037) як таких, що не відповід ають вимогам статті 5 Закону У країни “Про приватизацію дер жавного майна”;

- визнати право державної вл асності України на недобудов ані причали Дніпро-Бузького морського порту № 6 (для переро бки глинозему), 7 (для переробк и червоного шламу), 31 (для перер обки патоки та генеральних в антажів) та належність їх до с фери управління Мінтрансу Ук раїни;

- визнати право державної вл асності України на споруди Д ніпро-Бузького морського пор ту (автомобільні шляхи, підкр анову колію, з' єднувач залі зничного полотна, залізничні колії до першого розгалужен ня за межами території порту ), які відповідно до ст. 5 Закону України “Про приватизацію д ержавного майна” не підлягаю ть приватизації, але були вне сені до статутного фонду ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”, та належність їх до сф ери управління Міністерства транспорту України.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.07.2003 р. по сп раві №27/28 позовні вимоги задов олено частково: визнано неді йсним наказ Фонду державного майна України від 16.07.1997 р. № 5-ПП “Про затвердження плану при ватизації ОП “Миколаївський глиноземний завод” в частин і включення до плану привати зації об' єкту незавершеног о будівництва “Реконструкц ія ДБМП” (недобудовані прича ли 6, 7, 31) вартістю 2 805 450 грн., визнав ши право державної власності на це майно, визнано недійсни м наказ Фонду державного май на України від 06.08.1997 р. № 18-АТ в час тині затвердження додатку в частині об' єктів Дніпро-Буз ького морського порту з інве нтарними номерами: 20000022 (підкра нний шлях), 20000023 (з' єднувач залі зничного полотна), 20000024 (автошля хи всередині об' єктів), 20000029 (пі д' їзні дороги до територій) , 20000035 (внутрішні об' їзні дорог и), 20000036 (залізничні шляхи до КГХ ), 20000037 (шляхи від залізниці до по рту на території заводу), визн авши право державної власнос ті на це майно, в задоволенні позовних вимог в частині виз начення належності спірних о б' єктів до сфери управління Міністерства транспорту Укр аїни відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.11.2003р. по справі №27/28 в част ині задоволення позовних вим ог про визнання недійсним на казу Фонду державного майна України від 16.07.1997 р. № 5-ПП “Про з атвердження плану приватиза ції ОП “Миколаївський глиноз емний завод” в частині включ ення до плану приватизації о б' єкту незавершеного будів ництва “Реконструкція ДБМП ” (недобудовані причали 6, 7, 31) ва ртістю 2 805 450 грн., визнання права державної власності на це ма йно, визнання недійсним нака з ФДМ України від 06.08.1997 р. № 18-АТ в ч астині затвердження додатку в частині об' єктів Дніпро-Б узького морського порту з ін вентарними номерами: 20000022 (підк ранний шлях), 20000023 (з' єднувач за лізничного полотна), 20000024 (автош ляхи всередині об' єктів), 2000002 9 (під' їзні дороги до територ ій), 20000035 (внутрішні об' їзні дор оги), 20000036 (залізничні шляхи до К ГХ), 20000037 (шляхи від залізниці до порту на території заводу), ви знання права державної власн ості на це майно - скасовано та в задоволенні зазначених по зовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.01.2004 р . по справі № 27/28 постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 13.11.2003р. по спра ві №27/28 скасовано, рішення Гос подарського суду міста Києва від 28.08.2003р. залишено без змін.

Постановою господарського суду міста Києва від 08.11.2006р., яка залишена без змін ухвалою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.01.2007р., заяв а TOB “Компанія “Алюміній Украї ни” про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами з алишена без задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2007р. постанову від 08.11.2006р. зал ишено без змін, апеляційну ск аргу без задоволення.

Постановою Верховного суд у України від 26.08.08р. постанову В ищого господарського суду Ук раїни від 29.01.04р. по справі №27/28, по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 13.11.03р. та рішення господарсько го суду від 28.07.03р. скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до Господарського суду м іста Києва.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 12.02.09р . касаційне провадження на по станову Господарського суду міста Києва від 08.11.06р. і постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 23.01.07р. з акрито.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2009р. колег ією суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спр аву № 27/28 прийнято до проваджен ня, присвоєно №27/28-16/337 та признач ено розгляд на 03.06.2009р.

Згідно супровідного листа №06-10.6/55 від 25.05.2009р., у зв'язку з надхо дженням апеляційного поданн я Генеральної прокуратури на ухвалу від 15.06.2007р., справа надіс лана на адресу Київського ап еляційного адміністративно го суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 18.01.2011р. апеляційне провад ження по справі №27/28 закрито.

03.03.2011р. справа №27/28-16/337 повернута на адресу господарського су ду міста Києва та передана в сектор № 27.

25.08.2011р. за розпорядженням Гол ови Господарського суду міст а Києва справу №27/28-16/337 передано на розгляд колегії суддів у с кладі головуючого судді: Ярм ак О.М., суддів: Паламар П.І. та С пичак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.09.2011р. колег ією суддів у складі головуюч ого судді: Ярмак О.М., суддів: Па ламар П.І. та Спичак О.М. справу №27/28-16/337 прийнято до провадженн я та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалами суду від 12.10.2011р. та ві д 01.11.2011р. розгляд справи №27/28-16/337 бу ло відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

15.11.2011р. за розпорядженням Зас тупника Голови Господарсько го суду міста Києва справу №27/ 28-16/337 передано на розгляд колег ії суддів у складі головуючо го судді: Ярмак О.М., суддів: Пал амар П.І. та Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.11.2011р. колег ією суддів у складі головуюч ого судді: Ярмак О.М., суддів: Па ламар П.І. та Сташків Р.Б. справ у №27/28-16/337 прийнято до проваджен ня та відкладено розгляд спр ави на 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 06.12.2011р.

У зв'язку з хворобою судді С ташківа Р.Б. судове засідання 06.12.2011р. не відбулося.

Враховуючи, що учасники суд ового процесу повідомлені пр о час проведення наступного судового засідання на 15.12.2011р., у хвалою Господарського суду м іста Києва розгляд справи бу ло призначено на 15.12.2011р.

05 грудня 2011 р. через канцелярі ю суду надійшла заява Заступ ника Генерального прокурора України про уточнення предм ету позову від 02.12.2011р., якою, окрі м раніше заявлених, заявлені вимоги про визнання недійсн ими наказів Фонду державног о майна України від 14.10.1996 № 42-04 "Пр о оцінку майна орендного під приємства "Миколаївський гли ноземний завод" у частині вкл ючення до акта оцінки в якост і майна, що підлягає приватиз ації, об'єктів незавершеного будівництва: недобудованих причалів № 6 (для переробки гли нозему), № 7 (для переробки черв оного шламу), № 31 (для переробки патоки та генеральних ванта жів), та споруд Дніпро-Бузьког о (Миколаївського) морського торговельного порту (підкра нний шлях, з'єднувач залізнич ного полотна, автошляхи всер едині об'єкта, під'їзні дороги до територій, внутрішні об'їз ні дороги, залізничні шляхи д о КГХ, шляхи від залізниці до п орту на території заводу); від 16.07.1997 №5-ПП "Про затвердження пла ну приватизації державної ча стки майна орендного підприє мства "Миколаївський глинозе мний завод" та Плану приватиз ації державної частки майна орендного підприємства "Мико лаївський глиноземний завод " в частині включення до плану приватизації об'єктів незав ершеного будівництва "Реконс трукція ДБМП": недобудованих причалів № 6 (для переробки гл инозему), № 7 (для переробки чер воного шламу), № 31 (для переробк и патоки та генеральних вант ажів), та споруд Дніпро-Бузько го (Миколаївського) морськог о порту (інвентарні номери 2000002 2, 20000023, 20000024, 20000029, 20000035, 20000036, 20000037); визнання н едійсними статутів ВАТ "Мико лаївський глиноземний завод " і TOB "Миколаївський глиноземн ий завод" у частині формуванн я статутного фонду за рахуно к вартості об'єктів незаверш еного будівництва "Реконстру кція ДБМП" (недобудованих при чалів №№ 6, 7, 31) та споруд Дніпро-Б узького (Миколаївського) мор ського торговельного порту ( підкранного шляху, з'єднувач а залізничного полотна, авто шляхів всередині об'єкта, під 'їзних доріг до територій, вну трішніх об'їзних доріг, заліз ничних шляхів до КГХ, шляхів в ід залізниці до порту на тери торії заводу - інвентарні ном ери 20000022, 20000023, 20000024, 20000029, 20000035, 20000036, 20000037).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011р. заява Заступника Генерального про куратура України про уточнен ня предмету позову від 02.12.2011р. з доданими до неї документами повернута без розгляду.

Судом розглядаються зміне ні та доповнені позовні вимо ги викладені в клопотанні Г енеральної прокуратури Укр аїни від 10.07.2003 р., а саме: про визн ання недійсними наказу Фонду державного майна України № 18- АТ від 06.08.1997 р. і додатку до наказ у з переліком нерухомого май на, що вноситься до статутног о фонду ВАТ “Миколаївський г линоземний завод”, у частині переліку споруд Дніпро - Бузь кого морського порту (інвент арні номери 20000022, 20000023, 20000024, 20000029, 20000035, 20000036 , 20000037) як таких, що не відповідаю ть вимогам статті 5 Закону Укр аїни “Про приватизацію держа вного майна”; визнання права державної власності України на недобудовані причали Дні про-Бузького морського порту № 6 (для переробки глинозему), 7 (для переробки червоного шла му), 31 (для переробки патоки та г енеральних вантажів) та нале жність їх до сфери управлінн я Мінтрансу України; визнанн я права державної власності України на споруди Дніпро-Бу зького морського порту (авто мобільні шляхи, підкранову к олію, з' єднувач залізничног о полотна, залізничні колії д о першого розгалуження за ме жами території порту), які від повідно до ст. 5 Закону України “Про приватизацію державног о майна” не підлягають прива тизації, але були внесені до с татутного фонду ВАТ “Миколаї вський глиноземний завод”, т а належність їх до сфери упра вління Міністерства транспо рту України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що недобудовані причали є невід' ємною частиною не рухомого майна ДБМП, яке нале жить до державної власності. Майно недобудованих причалі в згідно зі ст. 17 Закону Украї ни «Про приватизацію держав ного майна»не могло бути вкл ючено до статутного фонду ВА Т «МГЗ», як майно, щодо якого передбачений особливий пор ядок приватизації. Згідно з р озпорядженням Кабінету Мін істрів України від 18.01.01р. № 8-р ц е майно передається у сферу управління Міністерства тр анспорту України та мало бут и закріплене за ДП «МДА ДБМП» , а зараз за портом , на праві п овного господарського віда ння як невід' ємна частина комплексу нерухомого майна Дніпро - Бузького морськог о порту.

Клопотання про зміну і допо внення позову мотивоване ти м, що документи надані ФДМ не є правовстановлюючими. Пере лік нерухомого майна, що пере дається до статутного фонду ВАТ "МГЗ", затверджений Наказо м ФДМУ № 18-АТ від 06.08.97 р., суперечи ть чинному законодавству у ч астині внесення до статутног о фонду ВАТ "МГЗ" споруд Дніпро -Бузького морського порту, ви значених статтею 5 Закону.

В судовому засіданні предс тавники Генеральної прокура тури України та Міністерства інфраструктури України позо вні вимоги підтримали та заз начили, що наказ Фонду держав ного майна України № 18-АТ від 06. 08.1997 р. та додаток до нього є неді йсними, оскільки недобудован і причали № 6, 7 та 31, як об' єкти н езавершеного будівництва ма ли бути приватизовані в особ ливому порядку, встановленом у Указом Президента України № 456/93 від 14.10.1993 р. «Про приватизаці ю об'єктів незавершеного буд івництва». При цьому, недобуд овані причали № 6, 7 та 31 не були в ключені до статутного фонду ВАТ «МГЗ», оскільки відсутні в переліку нерухомого майна , що передається до статутног о фонду ВАТ «МГЗ». А включення до переліку нерухомого майн а, що передається до статутно го фонду ВАТ «МГЗ»споруд Дні про-Бузького морського порт у (автомобільні шляхи, підкра нову колію, з' єднувач заліз ничного полотна, залізничні колії до першого розгалуженн я за межами території порту) в ідбулось в порушення вимог с т. 5 Закону України «Про приват изацію державного майна».

Третя особа на стороні пози вача - ДП «Миколаївський мор ський торговельний порт»поз ов підтримала.

Відповідач-1 - Фонд Державно го майна України позов не виз нає з наступних підстав.

В ході приватизації ОП «МГЗ »недобудовані причали № 6, 7, 31 у війшли до статутного фонду В АТ «МГЗ», що підтверджується планом приватизації ОП «Мик олаївський глиноземний заво д», затвердженим наказом Фон ду державного майна України № 5-ПП від 16.07.1997 р., в якому визначе но вартість і перелік об' єк тів незавершеного будівницт ва, актом оцінки вартості май на, який свідчить про те, що ва ртість об' єктів незавершен ого будівництва увійшла до в артості державного майна, що підлягає приватизації, а так ож аудиторським висновком ві д 09.04.2002р.

Відповідач-2 - ТОВ «Миколаїв ський глиноземний завод»про ти позову заперечує, зазнача є, що провадження у справі в ча стині позовних вимог щодо ви знання недійсним наказу Фонд у державного майна України № 18-АТ від 06.08.1997 р. та додатку до ньо го підлягає закриттю, оскіль ки такі вимоги мають розгляд атись в порядку адміністрати вного судочинства. Вказує пр о сплив строку позовної давн ості ще у 2000 році, оскільки прив атизація була проведена в 1997 р оці та до правовідносин має з астосовуватись загальний ст рок позовної давності, встан овлений Цивільним кодексом У РСР (1963 р.) в три роки. ТОВ «МГЗ»за значає про подання позову в і нтересах неналежного позива ча, та вказує на відсутність у Міністерства інфраструктур и України порушеного права, о скільки у нього відсутні пов новаження щодо управління та /або розпорядження спірним м айном, позовні вимоги заступ ника Генерального прокурора в частині визначення належн ості майна до сфери управлін ня Міністерства інфраструкт ури України не відповідають встановленим статтею 16 Цивіл ьного кодексу України способ ам захисту прав, що є підставо ю для відмови у позові. Свої за перечення по суті позовних в имог виклав у поясненнях, які долучені до матеріалів спра ви.

Відповідач-3 - Миколаївська міська рада письмового відзи ву на позов не надала, свого пр едставника в судове засіданн я не направила, про час і місце його проведення повідомлена належним чином, через канцел ярію суду подала клопотання про розгляд справи без участ і її представника, тому справ а розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідн о до ст.75 ГПК України.

Третя особа на стороні відп овідачів - ТОВ «Компанія «Ал юміній України»проти позову заперечила та підтримала по зицію Відповідача - 1 та Відпов ідача - 2.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників прокуратури, п озивача, відповідачів та тре тіх осіб, Господарський суд м іста Києва -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємст во «Миколаївський глиноземн ий завод»(надалі - ДП «МГЗ»), д о складу якого як структурни й підрозділ увійшов Дніпро-Б узький морський порт, було за реєстровано рішенням Викона вчого комітету Миколаївсько ї міської ради від 03.10.1991 р.,

Рішенням Вищого арбітражн ого суду України від 24.05.1994 р. у сп раві № 244/6 за позовом організа ції орендарів Миколаївсько го глиноземного заводу до Фо нду державного майна Україн и та Мінпрому України про спо нукання укласти договір орен ди встановлено, що завод і по рт складають разом єдиний ці лісний майновий комплекс, по рт побудований для обслугов ування господарської діяльн ості заводу. Вказаним рішенн ям суд визнав укладеним з 24.05.1994 р. договір оренди майна з вику пом цілісного майнового ком плексу заводу, включаючи май но, яке використовується Дні про-Бузьким морським портом, між організацією орендарів Миколаївського глиноземног о заводу та Фондом державног о майна України.

Наказом Фонду державного м айна України від 16.07.1997 р. за № 5-ПП «Про затвердження плану при ватизації ОП «Миколаївський глиноземний завод»згідно р озпорядження Кабінету Мініс трів України від 26 травня 1997р. № 279-р було затверджено план при ватизації орендного підпри ємства «Миколаївський глин оземний завод», яким було виз начено спосіб приватизації майна ОП «МГЗ»шляхом його пе ретворення у відкрите акціо нерне товариство та розміщен ня його акцій між засновника ми товариства пропорційно ро зміру їх вкладів у статутний фонд цього товариства.

Фондом державного майна Ук раїни було видано наказ від 06. 08.1997 р. за № 18-АТ «Про створення н а базі орендного підприємств а «Миколаївський глиноземни й завод»відкритого акціонер ного товариства», яким затве рджено установчий договір п ро створення ВАТ «МГЗ», його статут та перелік нерухомого майна, що передане до статутн ого фонду ВАТ «МГЗ».

Позовні вимоги про визнанн я недійсним наказу ФДМУ від 06. 08.1997 р. за № 18-АТ та визнання прав а державної власності на нед обудовані причали № 6, 7 та 31 та с поруди Дніпро-Бузького морсь кого порту (автомобільні шля хи, підкранову колію, з' єдну вач залізничного полотна, за лізничні колії до першого ро згалуження за межами територ ії порту) фактично зводяться до порушення вимог чинного з аконодавства при приватизац ії державного майна Миколаїв ського глиноземного заводу в частині роздержавлення та п ередачі у власність відпові дачу 2 спірного майна, яка відб улась у 1997 році. При цьому прок урор зазначає, що приватизац ія вказаного майна відбулас ь на підставі оспорюваного н аказу № 18-АТ.

Відносини з приватизації д ержавного майна були врегул ьовані Законом України «Про приватизацію державного май на», Декретом Кабінету Мініс трів України № 57-93 від 20.05.1993 р. «Про приватизацію цілісних майно вих комплексів державних під приємств та їх структурних п ідрозділів, зданих в оренду» , постановою Кабінету Мініст рів України № 1099 від 11.09.1996 р. «Про з атвердження порядку перетво рення у процесі приватизації державних, орендних підприє мств і підприємств із змішан ою формою власності у відкри ті акціонерні товариства», З аконом України «Про господар ські товариства»в редакціях , чинних на час виникнення сп ірних правовідносин.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного майна», приватизація зданих в оренду цілісних май нових комплексів державних п ідприємств, організацій та ї х структурних підрозділів, к рім невеликих державних підп риємств, здійснюється шляхом продажу належних державі ак цій відкритих акціонерних то вариств (далі - товариства), за снованих державними органам и приватизації та орендарями . Після затвердження плану пр иватизації засновники у деся тиденний термін приймають рі шення про створення товарист ва, затверджують його статут і у встановленому порядку по дають документи до місцевого органу виконавчої влади для державної реєстрації товари ства. Плата за реєстрацію тов ариства не справляється. Ріш ення про створення товариств а є установчим договором.

При перетворенні орендних підприємств у відкриті акці онерні товариства, його засн овниками виступають з боку д ержави відповідний державни й орган приватизації, а з боку орендаря - господарське това риство, створене орендарями.

Згідно з частинами 4, 5 вказан ої статті, до статутного фонд у товариства вноситься держа вне майно, здане в оренду (за в инятком майна, що не підлягає приватизації або щодо якого встановлено особливий поряд ок приватизації), та майно, що є власністю орендаря. На варт ість свого внеску орендар от римує акції створеного товар иства. Продаж акцій, що належа ть державі, здійснюється дер жавними органами приватизац ії згідно з законодавством п ро приватизацію.

Отже, однією із форм приват изації є перетворення оренд них підприємств у відкриті а кціонерні товариства шляхо м продажу належних державі а кцій, згідно з законодавство м про приватизацію.

Статтею 4 Декрету Кабінету М іністрів України від 20.05.1993, № 57-93 "П ро приватизацію цілісних май нових комплексів державних п ідприємств та їхніх структур них підрозділів, зданих в оре нду" встановлено, що в статутн ий фонд товариства вноситься державне майно, здане в оренд у, і майно, що є власністю орен даря і перебуває на балансі п ідприємства, створеного орен дарем.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», акціонерні товарист ва створюються і діють на під ставі установчого договору і статуту. Установчі документ и, зокрема повинні містити, ві домості про вид товариства, п редмет і цілі його діяльност і, склад засновників та учасн иків, розмір та порядок утвор ення статутного фонду.

Відповідно до ч.2 ст. 26 вказан ого закону, засновники акціо нерного товариства укладают ь між собою договір, що визнач ає порядок здійснення ними с пільної діяльності по створе нню акціонерного товариства .

Згідно положень ч.1 ст. 12 Зако ну, товариство є власником ма йна, зокрема, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Отже, указаними вимогами за кону однією з підстав набутт я акціонерним товариством пр ава власності на майно є пере дача у статутний фонд відпов ідного майна його засновника ми.

Судом встановлено, що 06.08.1997 ро ку між засновниками відкрито го акціонерного товариства - Фондом державного майна Ук раїни та організацією оренд арів орендного підприємств а «Миколаївський глиноземни й завод», відповідно до вимог Закону України «Про господа рські товариства», Закону Ук раїни «Про приватизацію май на державних підприємств», Д екрету Кабінету Міністрів У країни «Про приватизацію ціл існих майнових комплексів де ржавних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зд аних в оренду», був укладений Установчий договір про ств орення відкритого акціонер ного товариства «Миколаївс ький глиноземний завод», яки м було визначено порядок зд ійснення засновниками спіль ної діяльності по створенню відкритого акціонерного тов ариства «Миколаївський глин оземний завод», утворено ста тутний фонд, визначено види т а вартість майна, яке підляга є передачі учасниками догово ру в статутний фонд цього тов ариства.

Зокрема, п.11 Установчого дог овору передбачено, що для заб езпечення діяльності товар иства створюється статутний фонд згідно затвердженого а кту оцінки. Статутний фонд то вариства становить 378.263.360 грив ень, поділений на 1.513.053.440 прости х іменних акцій, номінальна в артість однієї акції станов ить 0,25 грн. Фонд державного май на України вносить в статутн ий фонд майно на суму 261.115.570 грн. ( 69,03 % від статутного фонду), що в ідповідає 1.044.462.280 простих іменн их акцій, які реалізуються ві дповідно до плану приватизац ії орендного підприємства «М ГЗ». Організація орендарів « МГЗ»вносить майно на суму 117.14 7.790 грн. (30,97 % від статутного фонду ), що відповідає 468.591.160 простим і менним акціям.

Згідно з наявними у матері алах справи документами, час тка державного майна у стату тному фонді товариства відпо відача 2 складалася з майна в казаного в акті оцінки варто сті майна ОП «МГЗ», затвердж еного наказом ФДМ від 14.10.96 № 42-О М, та включала об' єкти неза вершеного будівництва, в том у числі спірні недобудовані причали, та інші спірні об' є кти.

За своєю правовою природою установчий договір є цивіль но - правовою угодою (правоч ином) між засновниками товар иства, за яким останні відчуж ували належне їм майно на кор исть акціонерного товариств а, а взамін придбавали акції ц ього товариства у визначених частках.

Доказів визнання недійсни м в установленому порядку ць ого правочину, станом на час в ирішення даного спору, суду н е надано.

Таким чином, правовстановл юючим документом, що визначи в підстави переходу спірного державного майна у власніст ь створеного у процесі прива тизації цілісного майнового комплексу Миколаївського гл иноземного заводу акціонерн ого товариства є саме устано вчий договір.

Того ж дня Фондом державног о майна України був виданий н аказ № 18-АТ «Про створення на б азі орендного підприємства «Миколаївський глиноземний завод»відкритого акціонерн ого товариства», п. 2 якого бул о затверджено вищевказаний установчий договір про ство рення ВАТ «Миколаївський гли ноземний завод»та статут ост аннього.

Окремого затвердження уст ановчого договору чинним на той час законодавством про п риватизацію не передбачалос я. Проте, прийняття такого ріш ення Фондом державного майна України не суперечило цьому законодавству.

Пунктом 6 спірного наказу за тверджено перелік нерухомог о майна, що підлягало передач і у статутний фонд новоствор еного акціонерного товарист ва.

Зі змісту додатку до цього н аказу слідує, що до нього було включено майно, яке в складі і ншого майна, в т.ч. спірних спо руд, на підставі установчого договору підлягає передачі у статутний фонд ВАТ «МГЗ».

Частка державного майна, що підлягала передачі у статут ний фонд акціонерного товари ства є більшою, ніж зазначена у переліку до наказу, і включа ла також рухоме майно, що стан овило виробничі фонди, оборо тні засоби тощо, а також об' є кти незавершеного будівницт ва, у т.ч. спірні.

Отже, за своїм змістом спірн ий наказ є похідним від устан овчого договору, виданий на й ого виконання, він лише конкр етизував індивідуально визн ачене нерухоме майно, переда ча якого відповідачу 2 передб ачена установчим договором, і не створював самостійних п равових наслідків щодо перед ачі майна з державної у прива тну власність ВАТ «Миколаївс ький глиноземний завод».

Зі змісту указаного наказу слідує, що він був виданий Фон дом державного майна України саме на виконання зобов' яз ань, прийнятих на підставі ус тановчого договору.

За відсутності доказів нев ідповідності вимогам закону установчого договору відсут ні також підстави для визнан ня недійсним цього наказу.

У відповідності до статті 20 Закону України «Про привати зацію державного майна», в ре дакції станом на час виникне ння спірних правовідносин, в изначення початкової ціни о б'єкта приватизації або розм іру статутного фонду господа рського товариства, що створ юється на основі державного підприємства, здійснюється в иходячи з оцінки у відновній вартості основних фондів за відрахуванням їхнього зносу , фактичної вартості оборотн их фондів і обліку дебіторсь кої і кредиторської заборгов аності відповідно до методик и, що затверджується Кабінет ом Міністрів України.

При проведенні приватизац ії ОП «МГЗ»оцінка майна здій снювалась у відповідності із Методикою оцінки вартості м айна під час його приватизац ії, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України в ід 15.08.1996 р. № 961, на підставі догов ору оренди та балансу підпри ємства, який відповідно до аб зацу 17 пункту 5 цієї Методики , є передавальним балансом .

Пунктами 36, 37 Положення про о рганізацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 03.04.1993 р. № 250 витрати на будівель но-монтажні роботи, придбанн я обладнання, інструменту, ін вентарю, інші капітальні роб оти тощо, відображаються у бу хгалтерському обліку та звіт ності як незавершені капітал ьні вкладення.

Незавершені капітальні вк ладення із зазначених об' єк тів були оцінені на підставі даних передавального баланс у ОП «МГЗ», що підтверджуєтьс я матеріалами справи. Так, вит рати з реконструкції ДБМП в с умі 2 805,5 тис. грн. були включені у складі вартості об' єктів незавершеного будівництва н а загальну суму 15 027, 84 тис. грн. ві дповідно до плану приватизац ії ОП «МГЗ», затвердженого На казом ФДМ від 16.07.1997 р. № 5-ПП.

У матеріалах справи містит ься Розшифрування витрат по реконструкції ДБМП, що увійш ли до акту оцінки основних фо ндів при приватизації МГЗ ві дповідно до бухгалтерського обліку та даних за ф.3, згідно з якими у витрати за позицією « Реконструкція ДБМП»в сумі 2 80 5,5 тис. грн. увійшли витрати з бу дівництва комплексу переван таження патоки на суму 872,2 тис. грн. (причал № 31), комплексу пере вантаження глинозему на суму 441,3 тис. грн. (причал № 6), комплекс у з підготовки та відвантаже нню червоного шламу споживач ам на суму 1 480,4 тис. грн. (причал № 7). Отже, включення незавершен их капітальних вкладень з бу дівництва зазначених об' єк тів до статутного фонду ВАТ « МГЗ»відповідало вимогам чин ного законодавства та підтве рджено матеріалами справи.

Згідно з п. 10 Установчого дог овору ВАТ «МГЗ», пунктом 4.5. Ста туту ВАТ «МГЗ», зареєстрован ого 08.08.1997р., відкрите акціонерне товариство «Миколаївський г линоземний завод»є власнико м майна, переданого йому засн овниками у власність, при цьо му розмір статутного фонду В АТ «МГЗ»складає 378.162.360 гривень, що відповідає сумі статутног о фонду, визначеному в акті оц інки майна ОП «МГЗ», а вартіст ь незавершеного будівництва причалів №№ 6, 7 та 31 та споруд ув ійшла у вартість статутного фонду ВАТ "МГЗ".

Матеріалами справи підтве рджено, що на момент створенн я ВАТ «МГЗ»у 1997 році спірні об' єкти відносились до структур ного підрозділу ДБМП Миколаї вського глиноземного заводу , який є невід' ємною частино ю цілісного майнового компле ксу. Державного підприємства - морський порт з відведеними територією та акваторією на момент створення та привати зації ВАТ «МГЗ»не існувало, н аказом Мінтрансу № 101 від 15.03.2000 р. було створено Державне п ідприємство «Морська держав на адміністрація Дніпро-Бузь кого морського порту», що піз ніше було перейменоване нака зом Мінтрансу № 255 від 02.04.2003 р. у ДП «Дніпро-Бузький морський то рговельний порт».

Відповідно до наказу Мініс терства транспорту та зв' яз ку України від 01.08.2008р. №972 Держа вне підприємство «Дніпро-Б узький морський торговельни й порт»17.02.2009р. реорганізовано ш ляхом приєднання його до Дер жавного підприємства «Микол аївський морський торговель ний порт».

За змістом вимог ч. 1 ст. 6 ЦК УР СР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, захи ст цивільних прав здійснюєть ся в установленому порядку с удом, арбітражем або третейс ьким судом визначеними цією статтею способами, а також ін шими засобами, передбаченими законом.

Аналогічні положення міст ить і ст. 16 ЦК України, згідно з вимогами ч. 2 якої суд може зах истити цивільне право або ін терес іншим способом (крім пе редбачених абз. 1 цієї частини ), що встановлений договором а бо законом.

Оскільки держава в особі Фо нду державного майна України розпорядилася належним їй м айном, передала спірне майно у власність відповідача 2 на п ідставі правочину (установчо го договору), то якщо, на думку позивача, відчуження цього м айна відбулося з порушенням вимог законодавства про прив атизацію, він вправі ставити питання про визнання відпов ідного правочину недійсним і повернення спірного майна з а правилами гл. 3 ЦК УРСР, а не ви знання права власності на нь ого.

Доводи відповідача 2 щодо не підвідомчості господарсько му суду спору щодо законност і наказу ФДМУ є необґрунтова ними, оскільки спірні віднос ини, пов' язані з вирішенням питання належності майна, є н е публічно-, а приватно-правов ими і за суб' єктним складом учасників підлягають виріше нню господарським судом, від повідно до вимог ст. 12 ГПК Укра їни.

За таких обставин у задовол енні позову відповідно до ви мог ст. 6 ЦК УРСР, ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судді О.М. Ярм ак (головуюча)

П.І. Паламар

Р .Б. Сташків

Повне рішення скл адено 26.12.2011р.