Рішення

від 21.12.2011 по справі 30/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/385 21.12.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Алексконкорд”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “КС Інвест”

Про стягненн я 1 381 362,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю № б/н від 20.10.11;

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 17 від 01.12.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з

обмеженою відповідальні стю “Алексконкорд” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “КС Інвест” про:

- стягнення з відпові дача на користь позивача май нової шкоди, яка завдана зали ттям нежитлового приміщення у розмірі - 1 226 646, 10 грн.;

- стягнення з відповід ача на користь позивача витр ат пов' язаних з виплатою за робітної плати працівникам з 10.10.11. по 28.10.11. у розмірі - 4 428, 57 грн.;

- стягнення з відповід ача на користь позивача суму доходу, неотриманого в періо д з 10.10.11. по 28.10.11. в розмірі - 146 787,33 гр н.;

- стягнення з відповід ача на користь позивача витр ат, пов' язаних із залучення м оцінювачів для проведення експертної оцінки завданої ш коди у розмірі - 2 000,00 грн.;

- стягнення з позивача на користь відповідача витр ат, пов' язаних із залучення м юридичної фірми для супров оду даного процесу суду у роз мірі - 1500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.11. поруш ено провадження у справі № 30/385; розгляд справи призначено н а 29.11.11. о 10-00.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 04. 11.11. про порушення провадження у справі № 30/385 не виконав , але 29.11.11. через відділ діловодс тва подав телеграму у вигляд і клопотання про відкладення розгляду справи.

13.12.11. через відділ діловодств а від відповідача надійшов в ідзив на позовну заяву, у яком у відповідач проти позву зап еречує, мотивуючи свої запер ечення тим, що у даному випадк у відсутня вина відповідача у понесенні позивачем наведе них ним затрат, що, на його дум ку, виключає, обов' язок відп овідача їх відшкодовувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.11. розгл яд справи було відкладено на 14.12.11. о 11-50.

В судових засіданнях 14.12.11. та 15.12.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України оголошувались пе рерви до 15.12.11. та 21.12.11.

В судовому засіданні 21.12.11. пре дставник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.11. проти позову заперечує.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/385.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, Госп одарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.11. між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Алексконкорд” (Суборендар) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “КС Інвест” ( Орендар) укладено Договір су боренди нежитлових приміщен ь № 232, відповідно до умов якого відповідач зобов' язався пе редати, а позивач - прийняти у строкове платне користува ння нежитлове приміщення заг альною площею 112 кв.м., що знаход иться по бул. І.Лепсе, 16 у місті Києві для використання його у господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 1.3 Договор у, склад, технічний стан, площа об' єкту, що передається в су боренду визначається в акті приймання-передачі.

Розділом 6 Договору визначе но обов' язки відповідача, д о яких віднесено надання об' єкту в обумовлений сторонами строк, ознайомлення позивач а з правилами пропускного ре жиму та надання акту взаємор озрахунків - у разі достроко вого припинення договору.

Строк дії Договору, відпові дно до п. 11.1, встановлено з моме нту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов' язань.

Згідно з п. 11.2 Договору перед бачено, що строк оренди почин ається з моменту прийняття о б' єкту позивачем, що засвід чується відповідним актом та діє до 01.02.12.

За актом прийому-передачі в ід 01.02.11. до Договору суборенди № 232 від 01.02.11. відповідач передав, а позивач прийняв приміщення загальною площею 112 кв. м, що зна ходиться по бул. І.Лепсе, 16 у міс ті Києві.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, 10.10.11. через в ідсутність експлуатаційног о обслуговування кровлі буді влі, де знаходиться орендова не за договором № 232 від 01.02.11. прим іщення сталось залиття, в рез ультаті якого зіпсована оргт ехніка, комп' ютери, меблі, ус таткування, а також продукці я, продажем якої займається п озивач.

При цьому, позивач зазначає , що залиття сталось у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем своїх господарсь ких зобов' язань - експлуат аційного ремонту кровлі, що п ризвело до матеріальних збит ків позивача, які полягають у наступному: майнова шкода, як а завдана залиттям нежитлово го приміщення у розмірі - 1 226 646, 10 грн.; витрати пов' язані з в иплатою заробітної плати пра цівникам з 10.10.11. по 28.10.11. у розмірі - 4 428, 57 грн.; суму доходу, неотри маного в період з 10.10.11. по 28.10.11. в ро змірі - 146 787,33 грн.; витрати, пов' язані із залученням оцінювач ів для проведення експертної оцінки завданої шкоди у розм ірі - 2 000 грн.; витрат, пов' яза них із залученням юридичної фірми для супроводу даного п роцесу суду у розмірі - 1500 грн .

Також позивач зазначає, що в ін регулярно компенсував від повідачу вартість експлуата ційних витрат, до складу яких договором віднесено компенс ацію адміністративно-господ арчих послуг з утримання при міщення та прибудинкових тер иторій (прибирання місць заг ального користування в будин ку та території), вивіз сміття , снігу, санітарно-технічне об слуговування, поточний благо устрій, поточний ремонт, озел енення тощо.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 774 Цивільно го кодексу України, переданн я наймачем речі у користуван ня іншій особі (піднайм) можли ве лише за згодою наймодавця , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Строк дог овору піднайму не може перев ищувати строку договору найм у. До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України, з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України передбачен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

За твердженням позивача, що 10.10.11. у приміщенні загальною пл ощею 112 кв.м., що знаходиться по бул. І.Лепсе, 16 у місті Києві, як е знаходиться в суборенді у Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Алексконкорд”, с талось залиття.

Розділом 6 Договору визначе но обов' язки відповідача, д о яких віднесено надання об' єкту в обумовлений сторонами строк, ознайомлення позивач а з правилами пропускного ре жиму та надання акту взаємор озрахунків - у разі достроко вого припинення договору.

Таким чином, умовами Догово ру до обов' язків відповідач а не віднесено здійснення ре монту будівлі, переданої поз ивачу в суборенду та, відпові дно, не встановлено терміни т а періодичність здійснення т акого ремонту.

Разом з тим, пунктом 6.3.16 Догов ору на позивача покладено об ов' язок здійснення поточно го ремонту об' єкту за власн ий рахунок.

Крім того, пунктом 7.4 Договор у передбачено, що позивач мож е здійснювати поточний ремон т лише за наявності попередн ьої письмової згоди відповід ача.

Підписуючи акт приймання-п ередачі від 01.02.11. сторони зафік сували, що на момент передачі об' єкт оренди знаходиться у належному стані та відпові дає вимогам правил і норм про типожежної безпеки і промисл ової санітарії, екологічним та іншим вимогам, встановлен им нормативними актами Украї ни.

При цьому, у матеріалах спра ви відсутні докази щодо звер нення позивача до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “КС Інвест” про здійснення поточного ремонту приміщенн і загальною площею 112 кв.м., що з находиться по бул. І.Лепсе, 16 у м істі Києві, або надання згоди на його проведення.

Таким чином, суд відхиляє тв ердження позивача про невико нання відповідачем свого обо в' язку по проведенню поточн ого ремонту вищевказаних при міщень.

Позивач стверджує, що внасл ідок залиття вищезазначених приміщень, було зіпсовано ме блі, оргтехніку, а також товар , продажем якого займається п озивач на підтвердження чого Товариством з обмеженою від повідальністю “Алексконкор д” надано суду звіти про оцін ку товару обладнання та інве нтаря, які постраждали під ча с залиття, що знаходиться за а дресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 16, як і виконані Товариством з обм еженою відповідальністю «Аг ентство експертної оцінки».

Разом з тим, суд вказує на те , що відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Однак, як вбачається, у звіт ах, на які посилається позива ч не вказано причин затоплен ня приміщень по бул. І.Лепсе, 16 у місті Києві, а тому суд не при ймає такі акти як належні та д опустимі докази в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського проце суального кодексу України на підтвердження вини відповід ача у понесенні позивачем ви трат, у зв' язку із пошкоджен ням майна.

Згідно зі ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни для роз'яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Однак, вищевказані звіти То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агентство експер тної оцінки»не є експертними висновками в розумінні поло жень Господарського процесу ального кодексу України та в иконанні поза межами провадж ення у даній справі.

Крім того, позивачем не наве дено суду переліку майна, яке було пошкоджено (зіпсовано) в наслідок залиття, доказів зн аходження такого майна в оре ндованому приміщенні в момен т затоплення та доказів на пі дтвердження наявності у пози вача права власності на вище вказане майно.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає недоведеним факт п онесення позивачем збитків н а суму 1 226 646, 10 грн. у зв' язку із в тратою/пошкодженням оргтехн іки, комп' ютерів, меблі, уста ткування, а також майна у зв' язку із затопленням приміщен ь загальною площею 112 кв.м., що з находиться по бул. І.Лепсе, 16 у м істі Києві.

При цьому суд відзначає, що статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди.

Так, у вказаній статті зазна чено, що особа, якій завдано зб итків у результаті порушенн я її цивільного права, має пр аво на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила пра во, одержала у зв'язку з цим д оходи, то розмір упущеної виг оди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів , одержаних особою, яка поруш ила право.

На вимогу особи, якій завд ано шкоди, та відповідно до о бставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода , завдана майну, може відшкод овуватися в натурі (переданн я речі того ж роду та тієї ж як ості, полагодження пошкодже ної речі тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господ арського кодексу України, пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 225 Господарського кодексу У країни, до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруше ння зобов'язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов'язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Застосування відповідальн ості у вигляді відшкодування , заподіяних невиконанням аб о неналежним виконанням зобо в' язань, збитків, що встанов лена вказаною нормою можливе лише за наявності складу пра вопорушення, до якого входят ь наступні елементи: протипр авна поведінка, наявність зб итків, причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та спричиненням збитків, а тако ж вина.

Отже, однією з необхідних ум ов настання відповідальност і є наявність безпосередньог о причинного зв' язку між пр отиправною поведінкою право порушника та збитками потерп ілої сторони. Мається на уваз і, що протиправна дія або безд іяльність правопорушника є п ричиною, а збитки, що виникли у потерпілої сторони, - наслідк ом протиправної поведінки пр авопорушника.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий господарський суд України, що викладена ним у по становах № 32/543 від 04.04.06. та № 14/116 від 16.05.07.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що у даному ви падку позивачем не доведено розміру наявних у нього збит ків.

Також суд зазначає, що у поз ивачем не надано суду доказі в, які б підтверджували, що зат оплення приміщень загальною площею 112 кв. м., що знаходиться по бул. І.Лепсе, 16 у місті Києві сталось саме з вини відповід ача.

Таким чином, у даному випадк у відсутні такі елементи пра вопорушення, за наявності як их настає відповідальність, як протиправна поведінка від повідача, його вина у затопле нні орендованих приміщень, а також причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Те ж саме стосується вимог п озивача про стягнення витрат , пов' язаних із залученням о цінювачів для проведення екс пертної оцінки завданої шкод и у розмірі - 2 000,00 грн. та витра т, пов' язаних із залученням юридичної фірми для супрово ду даного процесу суду у розм ірі - 1500,00 грн., оскільки у даном у випадку позивачем не довед ено вину відповідача у тому, щ о ТОВ “Алексконкорд” понесен о такі витрати та відсутній п ричинно-наслідковий зв' язо к між діями відповідача та ви тратами позивача.

Щодо вимог позивача про стя гнення витрат, пов' язані з в иплатою заробітної плати пра цівникам з 10.10.11. по 28.10.11. у розмірі - 4 428, 57 грн., оскільки відповід ач зобов' язаний був би випл ачувати працівникам заробіт ну плату і за відсутності фак ту залиття приміщень загальн ою площею 112 кв.м., що знаходитьс я по бул. І.Лепсе, 16 у місті Києв , судом встановлено, що вищевк азані витрати не є збитками у розумінні ст. 224 Господарсько го кодексу України, та не пов' язані з будь-якого діяльніст ю відповідача.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення суми доходу, неот риманого в період з 10.10.11. по 28.10.11. в розмірі - 146 787,33 грн., розмір яко го позивач визначає за анало гією з сумою доходу отримано го в подібний попередній пер іод, необхідно зазначити на н аступне.

У якості поданого доказу от римання прибутку, позивач ра зом з позовною заявою надав к опію декларації з податку на додану вартість. Однак, вказа на декларація не є спеціальн им та належним засобом доказ ування факту реального отрим ання прибутку в певному пері оді, оскілки декларація з под атку на додану вартість не мо же свідчити про реальні обся ги виручки від реалізації то варів та послуг за місяць, вна слідок відображення в її дох одній частині сплачених аван сів, несвоєчасно отриманих п одаткових накладних, невраху вання в цьому рядку операцій з повернення товарів та здій снення інших коригувань пода ткового кредиту (зокрема, вна слідок списання безнадійних боргів).

Крім того, позивачем не нада но суду належних та допустим их, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України доказів на підт вердження того, що у період з 1 0.10.11. по 28.10.11. він отримав би прибут ок у розмірі 146 787,33 грн. за наявно сті можливості працювати у п овноцінному режимі та прийма ти клієнтів в офісі.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, збит ками, зокрема, є доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене (упущ ена вигода).

Таким чином, у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т ільки ті збитки, які б могли бу ти реально отримані при нале жному виконанні зобов'язання . Сума упущеної вигоди, яку про сить стягнути позивач, обґру нтовується умовним та абстра ктним припущенням про можлив ість отримання прибутку та т аке обґрунтування упущеної в игоди не може бути підставою для застосування відповідни х статей Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України.

Відповідний підхід підтве рджується практикою Верховн ого Суду України, що викладен о, зокрема, у постанові судово ї палати у господарських спр авах Верховного Суду України від 03.04.07. № 2-14/144-2006 (2-19/144-2006І2-19/137-78-2005) «Про з астосування такої міри відпо відальності, як стягнення зб итків у вигляді упущеної виг оди».

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, суд дійшов висн овку про відсутність правови х підстав для задоволення по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю “А лексконкорд”.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні п озову Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекскон корд” відмовити.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М . Ващенко

Повне рішення

складено 28.12.11.