Ухвала

від 17.01.2012 по справі 20/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/265 17.01.12

За позовом Акціонер ного товариства «МЕДАНА ФАРМ А»(MEDANA PHARMA

SPOLKA AKCYJNA)

До 1. Закритого акціонерного товариства Нау ково-виробничий центр

«Борщагівсь кий хіміко-фармацевтичний за вод»

2. Державної служби інтелектуальної власності У країни

3. Міністерства охо рони здоров' я України

Третя особа, яка не заявля є

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповіда ча Державне підприємство «Державний експертний центр

МОЗ України»

Про захист пра ва інтелектуальної власност і на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»

за свідоцтво м України №30130 від 17.03.2003р.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного тов ариства Науково-виробничий ц ентр

«Бо рщагівський хіміко-фармацев тичний завод»

До 1. Акц іонерного товариства «МЕДАН А ФАРМА»(MEDANA PHARMA

SPOLKA AKCYJNA)

2. Державної служби і нтелектуальної власності Ук раїни

Про визнання недійсним повністю свідоцт ва України №30130 від 17.03.2003р. на

знак для товар ів і послуг «ІБУФЕН»

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від АТ «МЕДАНА ФАРМА» (MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA)

ОСОБА_1.- предст. (до в. від 15.07.2011р.),

ОСОБА_2.- предст. (д ов. від 15.07.2011р.)

Від ЗАТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хімік о-фармацевтичний завод»

ОСОБА_3.- предст. (д ов. від 24.11.2011р.)

Від Державної служби інтел ектуальної власності Україн и ОСОБА_4.- предст. (дов.

від 01.09.2011р.)

Від Міністерства охорони з доров' я України ОСОБА_ 5.- предст. (дов.від 20.09.2011р.)

Від ДП «Державний експертн ий центр МОЗ України» ОС ОБА_6.- предст. (дов. від

06.01.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимог и заявлені про визнання неді йсним повністю свідоцтва Укр аїни №133183 від 27.12.2010р. на знак для т оварів і послуг «Бофен»; зобо в' язання Державної служби і нтелектуальної власності Ук раїни внести відповідні змін и щодо визнання недійсним по вністю свідоцтва України №13318 3 від 27.12.2010р. на знак для товарів і послуг «Бофен»до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, зд ійснити публікацію у бюлетен і «Промислова власність», зо бов' язання Закритого акціо нерного товариства Науково-в иробничий центр «Борщагівсь кий хіміко-фармацевтичний за вод»припинити використання у своїй господарській діяль ності позначення «Бофен»(у т ому числі, у назві лікарськог о засобу); часткове скасуванн я наказу МОЗ України «Про дер жавну реєстрацію (перереєстр ацію) лікарських засобів та в несення змін у реєстраційні матеріали»від 03.11.2009р. №799 в части ні реєстрації лікарського за собу «БОФЕН»; зобов' язання Міністерства охорони здоров ' я України виключити з Держ авного реєстру лікарських за собів лікарський засіб «БОФЕ Н». Позовні вимоги мотивован і тим, що знак для товарів і п ослуг «Бофен»за свідоцтвом У країни №133183 є схожим з раніше з ареєстрованим знаком «ІБУФЕ Н»за свідоцтвом України №30130 н астільки, що знак «Бофен»мож на сплутати зі знаком «ІБУФЕ Н», власником якого є позивач за первісним позовом; викори стання ЗАТ Науково-виробничи й центр «Борщагівський хімік о-фармацевтичний завод»позн ачення «Бофен»як назви лікар ського засобу «БОФЕН»є поруш енням прав інтелектуальної в ласності позивача за первісн им позовом на знак «ІБУФЕН», який використовується позив ачем за первісним позовом як назва лікарського засобу. Та к як державна реєстрація лік арського засобу «БОФЕН»дозв оляє ЗАТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко -фармацевтичний завод»викор истовувати як назву лікарськ ого засобу позначення «Бофен », яке є схожим до ступеня змі шування з раніше зареєстрова ним знаком «ІБУФЕН», та поруш ує тим самим права власності позивача за первісним позов ом на знак «ІБУФЕН», відповід но, наказ МОН України №799 підля гає скасуванню в частині дер жавної реєстрації лікарсько го засобу «БОФЕН».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. суддею П алієм В.В. порушено проваджен ня у справі №20/265, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 29.11.2011р.

29.11.2011р. судом одержано від поз ивача за первісним позовом д одаткові матеріали по справі на виконання вимог ухвали су ду, які долучені судом до мате ріалів справи.

У судовому засіданні 29.11.2011р. п редставник ЗАТ Науково-вироб ничий центр «Борщагівський х іміко-фармацевтичний завод» звернувся до суду із клопота нням про надання часу для під готовки відзиву на позовну з аяву, враховуючи складність справи, великий обсяг матері алів, у зв' язку з чим, просит ь суд відкласти розгляд спра ви.

Представник позивача за пе рвісним позовом не заперечив про задоволення вказаного к лопотання.

Представник Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни звернувся до суду із кл опотанням про залучення до у часті у справі у якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Д П «Державний експертний цент р МОЗ України». Клопотання мо тивовано тим, що державна реє страція лікарського засобу М іністерством охорони здоров ' я України здійснюється на підставі результатів експер тизи реєстраційних матеріал ів на такий засіб та контролю його якості, проведеним Держ авним експертним центром МОЗ України. Таким чином, державн а реєстрація лікарських засо бів залежить від одержання п озитивних висновків та реком ендацій щодо здійснення держ авної реєстрації від Центру.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене представником Міні стерства охорони здоров' я У країни клопотання.

Також, представник Міністе рства охорони здоров' я Укра їни надав суду відзив на позо вну заяву, у якому заперечив п роти позовних вимог, зазнача ючи, що МОЗ України було одер жано позитивні висновки Держ авного експертного центру МО З України та рекомендації що до здійснення державної реєс трації лікарського засобу «Б ОФЕН», відповідно, з урахуван ням позитивного висновку Дер жавного експертного центру М ОЗ України, відповідачем-3 за п ервісним позовом у відповідн ості до вимог Закону України «Про лікарські засоби»було здійснено реєстрацію вказан ого лікарського засобу.

У судовому засіданні 29.11.2011р. с удом задоволено клопотання п редставника відповідача-1 за первісним позовом про відкл адення розгляду справи та кл опотання відповідача-3 за пер вісним позовом про залучення до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Державний експертний центр МОЗ України».

У зв' язку з наведеним, розг ляд справи 29.11.2011р. відкладено.

09.12.2011р. судом одержан о зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Нау ково-виробничий центр «Борща гівський хіміко-фармацевтич ний завод»до Акціонерного товариства «М ЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA), Держав ної служби інтелектуальної в ласності України про ви знання недійсним повністю с відоцтва України №30130 від 17.03.2003р. на знак для товарів і послуг « ІБУФЕН»; зобов' язання Держа вної служби інтелектуальної власності України внести зм іни до Державного реєстру св ідоцтв України на знаки для т оварів і послуг, опублікуват и у своєму офіційному бюлете ні «Промислова власність»ві домості про визнання недійсн им повністю свідоцтва Україн и №30130 від 17.03.2003р. на знак для товар ів і послуг «ІБУФЕН».

Зустрічний позов мо тивовано тим, що позначення « ібуфен»не є фантазійним, вка зує на склад лікарського пре парату та походить від міжна родної непатентованої назви «ібупрофен», а отже, не могло одержати правову охорону. Кр ім того, зареєстрований знак «ІБУФЕН»суперечить принцип ам моралі (поєднання складов их частин у позначенні «ІБУФ ЕН»сприймається споживачам и як реклама непередбаченого інструкцією способу застосу вання фену).

Ухвалою від 09.12.2011р. зустр ічний позов прийнято судом д ля спільного розгляду із пер вісним позовом по справі №20/265.

13.12.2011р. судом одержано ві д Акціонерного товариства «М ЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) докази направлення на адресу залуч еної третьої особи копії пер вісної позовної заяви з дода ними до неї документами.

13.12.2011р. судом одержано від Акціонерного товариства «МЕ ДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) клопота ння про відкладення розгляду справи, з метою підготовки та надання відзиву на зустрічн ий позов.

13.12.2011р. судом одержано ві д Акціонерного товариства «М ЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) письмо ві заперечення на відзив Мін істерства охорони здоров' я України на первісний позов, у яких зазначається, що відсут ність у МОЗ України обов' яз ку перевіряти, чи не порушуют ься внаслідок реєстрації лік арського засобу права третіх осіб на знак для товарів і пос луг, не позбавляє власника пр ав інтелектуальної власност і в судовому порядку оскаржу вати акт органу державної вл ади, який призводить до поруш ення прав інтелектуальної вл асності. Саме державна реєст рація лікарського засобу «БО ФЕН»дозволяє відповідачу-1 з а первісним позовом використ овувати як назву лікарського засобу позначення «Бофен», я ке є схожим до ступеня змішув ання з раніше зареєстрованим знаком «ІБУФЕН», та порушува ти тим самим права власності позивача за первісним позов ом на знак «ІБУФЕН».

У судовому засіданні 13. 12.2011р. представник Акціонерног о товариства «МЕДАНА ФАРМА»( MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі №20/265 судової експерти зи об' єктів права інтелекту альної власності, проведення якої просить доручити Київс ькому НДІ судових експертиз. У клопотанні містяться пита ння, які позивач за первісним позовом пропонує поставити перед експертом.

Представник Закритог о акціонерного товариства На уково-виробничий центр «Борщ агівський хіміко-фармацевти чний завод»надав суду відзив на первісний позов, у якому пе рвісні позовні вимоги відхил яє, посилаючись на те, що відпо відач-1 за первісним позовом н іколи не порушував прав пози вача за первісним позовом на торговельну марку «ібуфен»і не використовує цей знак у св оїй діяльності. ЗАТ Науково-в иробничий центр «Борщагівсь кий хіміко-фармацевтичний за вод»вважає дії позивача за п ервісним позовом недобросов існими та такими, що направле ні на підрив іміджу торговел ьної марки «бофен», шляхом на магання довести у судовому п орядку наявність нецензурн ого підтексту знаку для това рів і послуг «БОФЕН».

Представник Закритого акціонерного товариства Нау ково-виробничий центр «Борща гівський хіміко-фармацевтич ний завод»звернувся до суду із клопотанням про призначен ня у справі судової експерти зи об' єктів інтелектуально ї власності. У клопотанні зап ропоновано перелік питань, я кі відповідач -1 за первісним п озовом просить суд поставити перед експертом. Оплату пров едення експертизи ЗАТ Науков о-виробничий центр «Борщагів ський хіміко-фармацевтичний завод»просить суд покласти порівну на АТ «МЕДАНА ФАРМА» (MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) та ЗАТ Науково-вироб ничий центр «Борщагівський х іміко-фармацевтичний завод» .

Представник третьої ос оби надав суду висновок №09 10 04/001 щодо ефективності, безпечно сті та якості лікарського за собу «БОФЕН»та рекомендації його до державної реєстраці ї (перереєстрації) та внесенн я змін до реєстраційних мате ріалів.

У судовому засіданні 13.12.2 011р. судом задоволено клопотан ня Акціонерного товариства « МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) про ві дкладення розгляду справи. С удом повідомлено, що вирішен ня клопотань про призначення у справі судової експертизи об' єктів інтелектуальної в ласності буде здійснено у на ступному судовому засіданні .

У судовому засіданні 1 3.12.2011р. судом оголошено перерву до 20.12.2011р.

15.12.2011р. судом одержано п исьмові заперечення від АТ « МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) проти клопотання Закритого акціон ерного товариства Науково-ви робничий центр «Борщагівськ ий хіміко-фармацевтичний зав од»про призначення у справі судової експертизи об' єкті в інтелектуальної власності . Так, у поясненні зазначаєтьс я, що у зустрічному позові не н аведено жодного порушеного п рава або порушення охоронюва ного інтересу ЗАТ Науково-ви робничий центр «Борщагівськ ий хіміко-фармацевтичний зав од»на знак для товарів і посл уг «Бофен»з боку АТ «МЕДАНА Ф АРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA). Відсутність п орушеного права ЗАТ Науково- виробничий центр «Борщагівс ький хіміко-фармацевтичний з авод»на знак «Бофен»свідчит ь про відсутність предмета с пору та є підставою для припи нення провадження за зустріч ним позовом. Також, у поясненн і міститься заперечення щодо поставлених ЗАТ Науково-вир обничий центр «Борщагівськи й хіміко-фармацевтичний заво д»питань на вирішення експер тизи та заперечення проти ус танови, експертів, яким відпо відач-1 за первісним позовом п росить суд доручити проведен ня експертизи.

16.12.2011р. судом одержано в ід АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ) додаткові обґрунтування до клопотання про призначення судової експертизи, у яких по зивач за первісним позовом п росить суд доручити проведен ня експертизи Київському НДІ судових експертиз.

20.12.2011р. судом одержано в ід відповідача-1 за зустрічни м позовом відзив на зустрічн ий позов, відповідно до якого АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) пр осить суд припинити провадже ння у справі №20/265 за зустрічним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Так, у відзиві за значається, що відсутність у ЗАТ Науково-виробничий цент р «Борщагівський хіміко-фарм ацевтичний завод»порушеног о права інтелектуальної влас ності на знак «Бофен» з боку А Т «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) сві дчить про відсутність предме та спору між сторонами.

У відзиві на зустрічни й позов відповідач-2 за зустрі чним позовом просить суд у зу стрічному позові відмовити, так як знак «ІБУФЕН»є фантаз ійним позначенням, що не має о днозначного і чіткого тлумач ення, не є словом ненормативн ої лексики, отже, не може супе речити принципам моралі; під час проведення експертизи з аявки №2000020497 не було встановлен о, що позначення «ІБУФЕН»є пр остим найменуванням товарів 5 класу МКТП або є прямим зазн аченням складу вказаних това рів 5 класу МКТП.

У зв' язку з неявкою у судове засідання представн ика Міністерства охорони здо ров' я України та з метою вит ребування у відповідача-1 за з устрічним позовом відзиву по суті зустрічного позову, роз гляд справи 20.12.2011р. відкладенню .

03.01.2012р. судом одержано ві д АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) в ідзив на зустрічний позов по суті зустрічного позову, у як ому відповідач-1 за зустрічни м позовом заперечив проти по зовних вимог, зазначаючи про відсутність порушеного прав а у ЗАТ Науково-виробничий це нтр «Борщагівський хіміко-фа рмацевтичний завод»на знак д ля товарів і послуг «Бофен»; в ідсутність законних підстав для визнання недійсним свід оцтва України №30130 та задоволе ння похідних позовних вимог.

06.01.2012р. судом одержано зая ву від АТ «МЕДАНА ФАРМА» (MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) про застосування позов ної давності до вимог за зуст річним позовом, у зв' язку з ч им у зустрічному позові прос ить відмовити повністю.

У судовому засіданні 10.01 .2012р. судом відмовлено у задово ленні клопотання відповіда ча-1 за зустрічним позовом, яке міститься у відзиві на зустр ічний позов, про припинення п ровадження у справі №20/265 за зус трічним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсу тності підстав, у зв' язку з ч им судом оголошено, що зустрі чний позов підлягає розгляду по суті спільно із первісним позовом.

Представник ЗАТ Наук ово-виробничий центр «Борщаг івський хіміко-фармацевтичн ий завод»в усних поясненнях заперечив проти застосуванн я строків позовної давності до вимог за зустрічним позов ом.

У судовому засіданні 1 0.01.2012р. судом оголошено перерву до 17.01.2012р., з метою ознайомлення із додатково наданими сторо нами спору документами.

10.01.2012р. після закінчення судового засідання через Ві дділ діловодства суду одержа но клопотання ЗАТ Науково-ви робничий центр «Борщагівськ ий хіміко-фармацевтичний зав од»про витребування у позива ча за первісним позовом віде озапису реклами лікарського засобу «ІБУФЕН», яка виходил а в ефірі українських ТРК в 2008-2 011роках. Також, до суду надійшл о клопотання від ЗАТ Науково -виробничий центр «Борщагівс ький хіміко-фармацевтичний з авод»про витребування у пози вача за первісним позовом ма теріалів заявок, які подавал ись в Росії, Білорусії та Молд ові на реєстрацію товарного знаку «ІБУФЕН»по 05 класу МТКП , так як кирилицею вказаний зн ак зареєстровано лише в Укра їні.

12.01.2012р. судом одержано ві д АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) д одаткові обґрунтування до за перечення проти клопотання З АТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фарма цевтичний завод»про признач ення судової експертизи. Так , АТ «МЕДАНА ФАРМА» (MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) п росить суд поставити на вирі шення експерта питання, які з апропоновані саме АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) та доручити п роведення експертизи у справ і №20/265 Київському НДІ судових е кспертиз.

17.01.2012р. судом одержано ві д ЗАТ Науково-виробничий цен тр «Борщагівський хіміко-фар мацевтичний завод»клопотан ня про призначення у справі с удової експертизи із уточнен им питанням, яке ЗАТ Науково-в иробничий центр «Борщагівсь кий хіміко-фармацевтичний за вод»просить суд поставити пе ред експертом. Оплату провед ення експертизи ЗАТ Науково- виробничий центр «Борщагівс ький хіміко-фармацевтичний з авод»просить суд покласти по рівну на ЗАТ Науково-виробни чий центр «Борщагівський хім іко-фармацевтичний завод»та АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA).

17.01.2012р. судом одержано ві д ЗАТ Науково-виробничий цен тр «Борщагівський хіміко-фар мацевтичний завод»копію про позиції, із якою ЗАТ Науково-в иробничий центр «Борщагівсь кий хіміко-фармацевтичний за вод»звернулось до АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) щодо укладан ня мирової угоди.

17.01.2012р. судом одержано в ід АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA ) письмові заперечення проти клопотань ЗАТ Науково-вироб ничий центр «Борщагівський х іміко-фармацевтичний завод» про витребування відеозапис у реклами лікарського засобу «ІБУФЕН»та матеріалів заяво к, які подавались в Росії, Біло русії та Молдові на реєстрац ію товарного знаку «ІБУФЕН»п о 05 класу МТКП.

У судовому засіданні 1 7.01.2012р. клопотання ЗАТ Науково-в иробничий центр «Борщагівсь кий хіміко-фармацевтичний за вод»про витребування відеоз апису реклами лікарського за собу «ІБУФЕН»та матеріалів з аявок, які подавались в Росії , Білорусії та Молдові на реєс трацію товарного знаку «ІБУФ ЕН»по 05 класу МТКП судом не за доволені, оскільки наведені у клопотанні обставини не вх одять до предмету доказуванн я у межах даної справи та не вп ливають на вирішення спору.

Представник АТ «МЕДАН А ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) в усних пояс неннях зазначив, що на даному етапі розгляду справи Товар иство не готово прийняти про позицію ЗАТ Науково-виробнич ий центр «Борщагівський хімі ко-фармацевтичний завод»щод о укладання мирової угоди.

Представник Державно ї служби інтелектуальної вла сності України надав суду пе релік питань, які просить суд поставити перед експертом. П роведення експертизи предст авник Державної служби інтел ектуальної власності Україн и просить суд доручити Київс ькому НДІ судових експертиз або Науково-дослідному центр у судової експертизи з питан ь інтелектуальної власності .

Суд приходить до висновку про наявність підстав для пр изначення у справі №20/265 судово ї експертизи об' єктів інтел ектуальної власності, з огля ду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. При цьому, судом с тавляться перед експертом пи тання, які кореспондуються і з положеннями Закону Україн и «Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг».

Так як для роз' яснення пит ань, що виникли при вирішенні господарського спору необхі дні спеціальні знання, суд за довольняє клопотання предст авників АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA), ЗАТ Науково-виробничи й центр «Борщагівський хімік о-фармацевтичний завод»та п ризначає у справі №20/265 судову е кспертизу об' єктів інтелек туальної власності, проведен ня якої доручає атестованому судовому експерту відповідн о до витягу з Реєстру атестов аних судових експертів - О СОБА_7, який не є фахівцем дер жавної спеціалізованої уста нови.

У зв' язку з наведеним, пров адження у справі №20/265 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об' єктів інтелектуальної власності у справі №20/265, проведення якої д оручити атестованому судово му експерту відповідно до ви тягу з Реєстру атестованих с удових експертів - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1

2. На вирішення е ксперта поставити наступні п итання:

- Чи є знак для товарів і послуг «Бофен» за свідоцтво м України № 133183 схожим настіль ки, що його можна сплутати із р аніше зареєстрованим знако м для товарів і послуг «ІБУ ФЕН»за свідоцтвом України № 30130, власником якого є Акціонер не товариство «МЕДАНА ФАРМА» (MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA)?

- Чи є товари 05 класу М КТП, для яких зареєстровано з нак для товарів і послуг «Боф ен»за свідоцтвом України № 13 3183 такими самими або спорідне ними із товарами 05 класу МКТП, щодо яких зареєстровано зна к для товарів і послуг «ІБУФЕ Н»за свідоцтвом України № 30130?

- Чи є позначення «ІБУФЕН» за свідоцтвом України № 30130 та ким, що вказує на вид, якість, к ількість, властивості, призн ачення, цінність товарів і по слуг, а також на місце і час їх виготовлення чи збуту?

- Чи містить позначення «ІБ УФЕН»за свідоцтвом України № 30130 нецензурні слова, вирази , тощо?

3. Відповідно до ст. 4 За кону України «Про судову екс пертизу»попередити експерт а про кримінальну відповідал ьність за статтями 384 та 385 Крим інального кодексу України, н адіслати експерту копію ухва ли.

4. Ухвалу та матеріали справи №20/265 скерувати експерт у.

5. Витрати по проведенн ю експертизи покласти у рівн их частинах на АТ «МЕДАНА ФАР МА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) (адреса для листу вання: 01033, м. Київ, вул. Жилянська , 59, оф. 107) та ЗАТ Науково-виробни чий центр «Борщагівський хім іко-фармацевтичний завод»(03134 , м. Київ, вул. Миру, 17)

6. Зобов' язати АТ «МЕД АНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) та ЗАТ На уково-виробничий центр «Борщ агівський хіміко-фармацевти чний завод»здійснити попере дню оплату експертизи, відпо відно до виставлених експерт ом рахунків.

7. Зобов' язати експер та після проведення дослідже ння та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висн овку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №20/265 зупинити до закінчення пр оведення судової експертизи .

Суддя В.В. Палій