Ухвала

від 26.01.2012 по справі 20/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/265 26.01.12

За позовом Акціонер ного товариства «МЕДАНА ФАРМ А»(MEDANA PHARMA

SPOLKA AKCYJNA)

До 1. Закритого акціонерного товариства Нау ково-виробничий центр

«Борщагівсь кий хіміко-фармацевтичний за вод»

2. Державної служби інтелектуальної власності У країни

3. Міністерства охо рони здоров' я України

Третя особа, яка не заявля є

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні відповіда ча Державне підприємство «Державний експертний центр

МОЗ України»

Про захист пра ва інтелектуальної власност і на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»

за свідоцтво м України №30130 від 17.03.2003р.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного тов ариства Науково-виробничий ц ентр

«Бо рщагівський хіміко-фармацев тичний завод»

До 1. Акц іонерного товариства «МЕДАН А ФАРМА»(MEDANA PHARMA

SPOLKA AKCYJNA)

2. Державної служби і нтелектуальної власності Ук раїни

Про визнання недійсним повністю свідоцт ва України №30130 від 17.03.2003р. на

знак для товар ів і послуг «ІБУФЕН»

Суддя Па лій В.В.

Представники сторін:

Без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Первісні позовні вимоги з аявлені про визнання недійсн им повністю свідоцтва Україн и №133183 від 27.12.2010р. на знак для това рів і послуг «Бофен»; зобов' язання Державної служби інте лектуальної власності Украї ни внести відповідні зміни щ одо визнання недійсним повні стю свідоцтва України №133183 від 27.12.2010р. на знак для товарів і пос луг «Бофен»до Державного реє стру свідоцтв України на зна ки для товарів і послуг, здійс нити публікацію у бюлетені « Промислова власність», зобов ' язання Закритого акціонер ного товариства Науково-виро бничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод »припинити використання у св оїй господарській діяльност і позначення «Бофен»(у тому ч ислі, у назві лікарського зас обу); часткове скасування нак азу МОЗ України «Про державн у реєстрацію (перереєстрацію ) лікарських засобів та внесе ння змін у реєстраційні мате ріали»від 03.11.2009р. №799 в частині ре єстрації лікарського засобу «БОФЕН»; зобов' язання Міні стерства охорони здоров' я У країни виключити з Державног о реєстру лікарських засобів лікарський засіб «БОФЕН». По зовні вимоги мотивовані тим, що знак для товарів і послуг «Бофен»за свідоцтвом Україн и №133183 є схожим з раніше зареєс трованим знаком «ІБУФЕН»за с відоцтвом України №30130 настіл ьки, що знак «Бофен»можна спл утати зі знаком «ІБУФЕН», вла сником якого є позивач за пер вісним позовом; використання ЗАТ Науково-виробничий цент р «Борщагівський хіміко-фарм ацевтичний завод»позначенн я «Бофен»як назви лікарськог о засобу «БОФЕН»є порушенням прав інтелектуальної власно сті позивача за первісним по зовом на знак «ІБУФЕН», який використовується позивачем за первісним позовом як назв а лікарського засобу. Так як д ержавна реєстрація лікарськ ого засобу «БОФЕН»дозволяє З АТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фарма цевтичний завод»використов увати як назву лікарського з асобу позначення «Бофен», як е є схожим до ступеня змішува ння з раніше зареєстрованим знаком «ІБУФЕН», та порушує т им самим права власності поз ивача за первісним позовом н а знак «ІБУФЕН», відповідно, наказ МОН України №799 підлягає скасуванню в частині держав ної реєстрації лікарського з асобу «БОФЕН».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. суддею П алієм В.В. порушено проваджен ня у справі №20/265, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 29.11.2011р.

09.12.2011р. судом одержан о зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Нау ково-виробничий центр «Борща гівський хіміко-фармацевтич ний завод»до Акціонерного товариства «М ЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA), Держав ної служби інтелектуальної в ласності України про ви знання недійсним повністю с відоцтва України №30130 від 17.03.2003р. на знак для товарів і послуг « ІБУФЕН»; зобов' язання Держа вної служби інтелектуальної власності України внести зм іни до Державного реєстру св ідоцтв України на знаки для т оварів і послуг, опублікуват и у своєму офіційному бюлете ні «Промислова власність»ві домості про визнання недійсн им повністю свідоцтва Україн и №30130 від 17.03.2003р. на знак для товар ів і послуг «ІБУФЕН».

Зустрічний позов мо тивовано тим, що позначення « ібуфен»не є фантазійним, вка зує на склад лікарського пре парату та походить від міжна родної непатентованої назви «ібупрофен», а отже, не могло одержати правову охорону. Кр ім того, зареєстрований знак «ІБУФЕН»суперечить принцип ам моралі (поєднання складов их частин у позначенні «ІБУФ ЕН»сприймається споживачам и як реклама непередбаченого інструкцією способу застосу вання фену).

Ухвалою від 09.12.2011р. зустр ічний позов прийнято судом д ля спільного розгляду із пер вісним позовом по справі №20/265.

Ухвалою від 17.01.2012р. у справі призначено судову експертиз у об' єктів інтелектуальної власності, проведення якої д оручено атестованому судово му експерту відповідно до ви тягу з Реєстру атестованих с удових експертів - Петренку Сергію Анатолійовичу, який н е є фахівцем державної спеці алізованої установи. До закі нчення проведення судової ек спертизи провадження у справ і №20/265 зупинено.

25.01.2012р. судом одержано заяву від АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AK CYJNA) про відвід судового експер та Петренка С.А.

Відповідно до ст. 31 ГПК Украї ни сторони і прокурор, який бе ре участь в судовому процесі , мають право заявити відвід с удовому експерту, якщо він ос обисто, прямо чи побічно заін тересований в результаті роз гляду справи, якщо він є родич ем осіб, які беруть участь в су довому процесі, а також з моти вів його некомпетентності.

Відвід повинен бут и мотивованим, заявлятись у п исьмовій формі до початку ви рішення спору. Заявляти відв ід після цього можна лише у ви падку, коли про підставу відв оду сторона чи прокурор дізн алися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішу ється суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно з п. 1.10 Постанови Плен уму Вищого господарського су ду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України судам и першої інстанції" статтею 31 ГПК передбачена участь в суд овому процесі судового експе рта, права, обов'язки і відпові дальність якого визначаютьс я цим Кодексом та Законом Укр аїни "Про судову експертизу".

Сторони, треті особи чи прок урор, який бере участь у проце сі, мають право заявити відві д судовому експерту з підста в та у порядку, передбачених ч астинами шостою і сьомою ціє ї ж статті ГПК. Питання про від від судового експерта вирішу ється судом, який виносить з ц ього приводу ухвалу. Остан ня не підлягає оскарженню в а пеляційному та у касаційному порядку.

Якщо відвід експерту заяв лено після призначення судов ої експертизи та зупинення п ровадження у справі у випадк у, зазначеному в другому рече нні частини сьомої статті 31 ГП К, господарський суд понов лює провадження у справі, в итребувавши матеріали справ и з експертної установи або у особи, якій доручено проведе ння експертизи, і вирішує п итання про відвід; у разі в ідхилення останнього матері али справи надсилаються тій же установі або особі для про довження експертизи, а прова дження у справі, за необхідно сті, зупиняється. Якщо ж заявн иком не обґрунтовано, що про п ідставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то за ява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про резул ьтати розгляду цієї заяви за значається в рішенні або в ух валі, якою закінчується розг ляд справи.

Враховуючи вищенаведені о бставини, ухвалою від 26.01.2012р. пр овадження у справі №20/265 поновл ено.

У заяві про відвід судового експерта Петренка С.А. заявни к обґрунтував, що про особу, як ій доручено проведення експе ртизи у справі №20/265 позивач за первісним позовом довідався лише з ухвали суду від 17.01.2012р., о тже, про підставу відводу екс перту стало відомо лише післ я ознайомлення з ухвалою суд у. У заяві заявник посилаєтьс я на те, що Петренко С.А. є фахів цем державної спеціалізован ої установи, а саме, НДІ інтеле ктуальної власності НАН Укра їни, що виключає можливість д оручення йому проведення суд ової експертизи. Також, у заяв і зазначається, що НДІ в особ і судового експерта Коваленк о Т.В. вже висловлював експерт ну думку з приводу питань, які прямо пов' язані з предмето м доказування у цій справі; Пе тренко С.А., який є посадовою о собою НДІ, доручено судом оці нювати ті самі знаки для това рів і послуг, щодо яких вже над ані висновки НДІ в особі Кова ленко Т.В.; судовий експерт Пет ренко С.А. перебуває у службов ій залежності від свого кері вника Дорошенка О.Ф., за чиїм п ідписом представнику ЗАТ Нау ково-виробничий центр «Борща гівський хіміко-фармацевтич ний завод»вже було направлен о висновок. Між судовими експ ертами Петренко С.А., Коваленк о Т.В. та Дорошенко О.Ф. наявні с тійкі та довготривалі ділові та робочі зв' язки, що підтве рджується їх спільною участю у проведенні комісійних екс пертиз об' єктів інтелектуа льної власності та підготовк ою ними узгоджених висновків по спірним питанням. Отже, су довий експерт Петренко С.А. не в змозі дати обґрунтований т а об' єктивний висновок з пр иводу поставлених в ухвалі с уду питань, а також побічно за інтересований в результаті р озгляду справи №20/265.

Ознайомившись із заявою АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) про в ідвід судового експерта Петр енка С.А., суд відхиляє подану заяву, з огляду на наступне.

Відвід експерту може бути з аявлений з таких підстав:

Експерт особисто, прямо чи п обічно заінтересований у рез ультаті розгляду справи;

Експерт є родичем осіб, які беруть участь у судовому про цесі;

Із мотивів некомпетентнос ті експерта.

Викладені у заяві обставин и, щодо побічної заінтересов аності експерта у результаті розгляду справи є лише власн ими припущеннями заявника. Н аведені заявником докази не свідчать про те, що наявні роб очі та ділові стосунки між су довими експертами Петренком С.А., Коваленко Т.В. та Дорошенк ом О.Ф. свідчать про заінтерес ованість судового експерта П етренка С.А. у результаті розг ляду справи №20/265. Доказів існув ання службової залежності (з окрема, в минулому) експерта (й ого близького родича) від осі б, які беруть участь у справі, їх представників, судді та ін шої залежності експерта Петр енка С.А. від зазначених осіб з аявником не надано.

Посилання заявника на те, що експерт Петренко С.А. є фахівц ем державної спеціалізовано ї установи, а саме, НДІ інтелек туальної власності НАН Украї ни, що виключає можливість до ручення йому проведення судо вої експертизи, суд відхиляє , оскільки НДІ інтелектуальн ої власності НАН України не є атестованою експертною уста новою, якій суд може доручити проведення судової експерти зи. Перелік атестованих судо вих експертів, з питань, що пов ' язані з охороню прав на об' єкти інтелектуальної власно сті та Науково-дослідних уст анов судових експертиз Мініс терства юстиції України наве дений у Інформаційному листі ВГСУ від 21.08.2008р. №01-8/498. У вказаному переліку НДІ інтелектуальн ої власності НАН України, як н ауково-дослідна установа суд ових експертиз Міністерства юстиції України - не зазнач ено. Отже, призначення експер тизи безпосередньо атестова ному судовому експерту Петре нку С.А., який є фахівцем устан ови, що не віднесена до перелі ку Науково-дослідних установ судових експертиз Міністерс тва юстиції України, є обґрун тованим та узгоджується із в имогами чинного законодавст ва.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відхиляє заяв у АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) (в их. від 24.01.2012р.) про відвід судово го експерта.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що ухвала, у якій су дом вирішено питання про від від судового експерта, не під лягає оскарженню в апеляційн ому та у касаційному порядку .

Керуючись ст. 31, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ «МЕДАН А ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) (вих. від 24.01.2012р .) про відвід судового експерт а - відхилити.

2. Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя В.В. Палій

17.01.12 о 11:50.