Ухвала

від 05.10.2012 по справі 20/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

№ 20/265 05.10.12 Суддя Марченко О.В., розглянувши матеріали

справи № 20/265

за позовом акціонерного товариства «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA), Республіка Польща, м. Сєрадз,

до закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», м. Київ,

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», м. Київ,

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»за свідоцтвом України №30130, та

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», м. Київ,

до акціонерного товариства «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA), Республіка Польща, м. Сєрадз, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 30130 на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) (далі -АТ «МЕДАНА ФАРМА») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»(далі -Завод, відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (далі -Служба, відповідач-2) та Міністерства охорони здоров'я України (далі -МОЗ України, відповідач-3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», про:

визнання недійсним повністю свідоцтва України №133183 на знак для товарів і послуг «Бофен»;

зобов'язання Служби внести зміни щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України №133183 на знак для товарів і послуг «Бофен»до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

зобов'язання Заводу припинити використання у своїй господарській діяльності позначення «Бофен»(у тому числі у назві лікарського засобу);

часткове скасування наказу МОЗ України «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»від 03.11.2009 №799 в частині реєстрації лікарського засобу «БОФЕН»;

зобов'язання МОЗ України виключити з Державного реєстру лікарських засобів лікарський засіб «БОФЕН».

Позовні вимоги мотивовані тим, що: знак для товарів і послуг «Бофен»за свідоцтвом України №133183 є схожим з раніше зареєстрованим знаком «ІБУФЕН» за свідоцтвом України №30130 настільки, що знак «Бофен»можна сплутати зі знаком «ІБУФЕН», власником якого є позивач за первісним позовом; використання Заводом позначення «Бофен»як назви лікарського засобу «БОФЕН»є порушенням прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом на знак «ІБУФЕН», який використовується АТ «МЕДАНА ФАРМА»як назва лікарського засобу; оскільки державна реєстрація лікарського засобу «БОФЕН»дозволяє Заводу використовувати як назву лікарського засобу позначення «Бофен», яке є схожим до ступеня змішування з раніше зареєстрованим знаком «ІБУФЕН», та порушує тим самим права власності АТ «МЕДАНА ФАРМА»на знак «ІБУФЕН», відповідно, наказ МОЗ України від 03.11.2009 №799 підлягає скасуванню в частині державної реєстрації лікарського засобу «БОФЕН».

09.12.2011 ухвалою господарського суду міста Києва прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Заводу до АТ «МЕДАНА ФАРМА»та Служби про: визнання недійсним повністю свідоцтва України №30130 на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»; зобов'язання Служби внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зустрічний позов мотивовано тим, що: позначення «ІБУФЕН»не є фантазійним, вказує на склад лікарського препарату та походить від міжнародної непатентованої назви «ібупрофен», а отже, не могло одержати правову охорону; зареєстрований знак «ІБУФЕН»суперечить принципам моралі (поєднання складових частин у позначенні «ІБУФЕН»сприймається споживачами як реклама непередбаченого інструкцією способу застосування фену).

Ухвалою від 17.01.2012 у справі №20/265 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів -Петренку Сергію Анатолійовичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №20/265 зупинено.

25.01.2012 судом одержано заяву від АТ «МЕДАНА ФАРМА»про відвід судового експерта Петренка С.А.

Ухвалою від 26.01.2012 провадження у даній справі поновлено для вирішення питання про відвід судового експерта Петренка С.А.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 26.01.2012 відхилено заяву АТ «МЕДАНА ФАРМА»про відвід судового експерта; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи, а матеріали справи №20/265 та ухвалу суду від 17.01.2012 скеровано судовому експерту Петренку С.А.

28.08.2012 розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи № 20/265, за результатами якого матеріали даної справи передано судді Марченко О.В.

02.10.2012 до відділу діловодства суду з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України надійшли матеріали справи № 20/265 разом з висновком від 28.09.2012 № 816 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За наведених обставин суддя Марченко О.В. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу за позовом акціонерного товариства «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) до закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»за свідоцтвом України №30130 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 20/265.

2. Призначити розгляд справи на 22.10.2012 о 10 год. 30 хв. ; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-б, зал судових засідань №12 ; явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати:

3.1 Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- надати довідки про включення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого звернутися до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (для чого звернутися до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на день винесення даної ухвали;

3.2. Учасників судового процесу:

- подати суду письмові пояснення з врахуванням обставин, викладених у висновку від 28.09.2012 № 816 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

22.10.12 о 10:30.