Ухвала

від 26.01.2012 по справі 20/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  20/265

26.01.12

За позовом      Акціонерного товариства «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA

                         SPOLKA AKCYJNA)

До                   1. Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр

                          «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

2.          Державної служби інтелектуальної власності України

3.          Міністерства охорони здоров'я України

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача  Державне підприємство «Державний експертний центр

                                                      МОЗ України»

Про                  захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»

                         за свідоцтвом України №30130 від 17.03.2003р.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр

                                         «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»

До                     1. Акціонерного товариства «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA

                             SPOLKA AKCYJNA)

          2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про                 визнання недійсним  повністю свідоцтва України №30130 від 17.03.2003р. на

                       знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»

                            Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Без виклику

            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимоги заявлені про визнання недійсним повністю свідоцтва України №133183 від 27.12.2010р. на знак для товарів і послуг «Бофен»; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України №133183 від 27.12.2010р. на знак для товарів і послуг «Бофен»до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, здійснити публікацію у бюлетені «Промислова власність», зобов'язання Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»припинити використання у своїй господарській діяльності позначення «Бофен»(у тому числі, у назві лікарського засобу); часткове скасування наказу МОЗ України «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали»від 03.11.2009р. №799 в частині реєстрації лікарського засобу «БОФЕН»;  зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити з Державного реєстру лікарських засобів лікарський засіб «БОФЕН». Позовні вимоги мотивовані тим, що  знак  для товарів і послуг «Бофен»за свідоцтвом України №133183 є схожим з раніше зареєстрованим знаком «ІБУФЕН»за свідоцтвом України №30130 настільки, що знак «Бофен»можна сплутати зі знаком «ІБУФЕН», власником якого є позивач за первісним позовом; використання ЗАТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»позначення «Бофен»як назви лікарського засобу «БОФЕН»є порушенням прав інтелектуальної власності позивача за первісним позовом  на знак «ІБУФЕН», який використовується позивачем за первісним позовом як назва лікарського засобу. Так як державна реєстрація лікарського засобу «БОФЕН»дозволяє ЗАТ Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»використовувати як назву лікарського засобу позначення «Бофен», яке є схожим  до ступеня змішування з раніше зареєстрованим знаком «ІБУФЕН», та порушує  тим самим права власності позивача за первісним позовом на знак «ІБУФЕН»,  відповідно, наказ МОН України №799 підлягає скасуванню в частині державної реєстрації лікарського засобу «БОФЕН».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/265, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.11.2011р.

            09.12.2011р. судом одержано зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»до                     Акціонерного товариства «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA  SPOLKA AKCYJNA), Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним  повністю свідоцтва України №30130 від 17.03.2003р. на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН»; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, опублікувати у своєму офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України №30130 від 17.03.2003р. на знак для товарів і послуг «ІБУФЕН».

            Зустрічний позов мотивовано тим, що позначення «ібуфен»не є фантазійним, вказує на склад лікарського препарату та походить від міжнародної непатентованої назви «ібупрофен», а отже, не могло одержати правову охорону. Крім того, зареєстрований знак «ІБУФЕН»суперечить принципам моралі (поєднання складових частин у позначенні «ІБУФЕН»сприймається споживачами як реклама непередбаченого інструкцією способу застосування фену).

         Ухвалою від 09.12.2011р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом по справі №20/265.

Ухвалою  від 17.01.2012р. у справі №20/265 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів –Петренку Сергію Анатолійовичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №20/265 зупинено.

25.01.2012р. судом одержано заяву від АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) про відвід судового експерта Петренка С.А.

Відповідно до ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

            Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно з п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 31 ГПК передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, ухвалою від 26.01.2012р. провадження у справі №20/265 поновлено.

Ухвалою від 26.01.2012р. судом відхилено заяву АТ «МЕДАНА ФАРМА»(MEDANA PHARMA SPOLKA AKCYJNA) (вих. від 24.01.2012р.) про відвід судового експерта.

За наведених обставин, у зв'язку з тим, що ухвалою від 17.01.2012р. у справі №20/265 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів – Петренку Сергію Анатолійовичу, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, провадження у справі №20/265 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                    УХВАЛИВ:

             1. Зупинити провадження у справі №20/265 до закінчення проведення судової експертизи.

              2. Матеріали справи №20/265 та ухвалу суду від 17.01.2012р. скерувати судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.

Суддя

В.В. Палій