Постанова

від 18.01.2012 по справі 35/555

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 35/555

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Курдюко в А.Є. - голова правління;

ОСОБА_1 - представник, дов . б/н від 16.01.2012;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. № 25/11-К від 24.11.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Арсенал-Центр "

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 06.12.2011

винесену за результатом ро згляду заяви

Товариства з обмеженою від повідальністю "Арсенал-Центр "

про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня Господарського суду міста Києва від 29.12.2010

у справі № 35/555 (суддя Пук шин Л.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ки ївський ремонтно-механічний завод"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Арсен ал-Центр"

про стягнення 609 764,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 у справ і № 35/555 в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарсь кого суду міста Києва від 29.12.2010 у справі № 35/555 за нововиявленим и обставинами відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що з врахуванням положень п.п. 1.1, 1.3 Р оз' яснення Вищого господар ського суду України № 04-5/563 від 21 .05.2002 “Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами” висновок Державно го науково-дослідного інстит уту будівельних конструкцій "Обстеження технічного стан у стінових конструкцій фасад ів будівлі цеху по ремонту ав токранів по вул. Гарматній, 6 в м. Києві" від 04.10.2011 не може вважат ись нововиявленою обставино ю, оскільки вказаний висново к розцінюється судом як нови й доказ, що не був своєчасно по даний стороною у справі № 35/555.

В апеляційній скарзі відпо відач просить ухвалу Господа рського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі № 35/555 скасувати з п ідстав неповного з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи, порушення норм пр оцесуального права, яке приз вело до неправильного прийня ття ухвали у даній справі, та п рийняти нове рішення, яким за довольнити заяву про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 29.12.2010 у справі № 35/555 за нововиявленими обстав инами.

Підстави апеляційної скар ги обґрунтовуються наступни ми доводами.

Заявник вказує на те, що під час розгляду справи суду та в ідповідачу не були відомі ті істотні обставини, що орендо вану будівлю не можна було ек сплуатувати, оскільки даний об' єкт не придатний до експ луатації; вказані обставини не були враховані під час про голошення рішення, хоча вони можуть істотно вплинути на р езультат розгляду справи, зо крема, на стягнення неустойк и за несвоєчасне повернення об' єкту з оренди у зв' язку із неможливістю повернути о рендовані будівлі в належном у стані.

На думку заявника, судом не враховано п. 1 ст. 112 ГПК України , згідно із яким підставою для перегляду судових рішень го сподарського суду за нововия вленими обставинами є істотн і для справи обставини, що не б уло і не могли бути відомі осо бі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; також не враховано, що надані у зв' язку із необхідністю перегля ду рішення докази, були подан і та виявлені тільки після ви ставлених вимог позивача про вести ремонт та заміну склоб локів.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 06.12.2011 за лишити без змін, вказує на те, що ані договір № 893 від 26.09.2011, ані в исновок Науково-дослідного і нституту будівельних констр укцій від 04.10.2011, ані вказані у ви сновку від 04.10.2011 обставини, не і снували на момент розгляду с прави та винесення рішення Г осподарським судом міста Киє ва від 29.12.2010 у справі № 35/555.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, враховуючи дово ди відзиву на апеляційну ска ргу, колегія суддів встанови ла наступне.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.12.2010 у спра ві № 35/555 позов задоволено част ково; стягненню з відповідач а на користь позивача підляг ає 28 790,64 грн. заборгованості за д оговором оренди № 39-А від 01.03.2001, 2 79 3,09 грн. пені, 1 583,49 грн. інфляційни х втрат, 719,37 грн. процентів річн их, 575 812,80 грн. неустойки, 6 096,99 грн. д ержавного мита, 235,97 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; в іншій частині у позові відм овлено.

Як вбачається зі змісту заз наченого рішення, це рішення грунтується на тих висновка х, що відповідач не сплатив ор ендну плату за січень 2010р. та не повернув позивачеві орендов ані приміщення за актом прий мання-передачі; матеріали сп рави свідчать, що до дати закі нчення дії договору та 10-денно го строку, в який мала відбути сь передача орендованого май на, відповідач не привів прим іщення у стан, передбачений у мовами договору, не демонтув ав належне йому майно та не на правив (передав) позивачеві д ля підписання акт приймання- передачі приміщення з оренди ; заперечення відповідача, як і ґрунтуються на тому, що він з лютого 2010р. не користується ор ендованими приміщеннями, від хиляються судом з огляду на т е, що відповідальність за нев иконання обов'язку повернути річ відповідно до ст. 795 ЦК Укра їни настає незалежно від тог о, чи фактично користується о рендар річчю чи ні.

Відповідач подав до суду пе ршої інстанції заяву про пер егляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 29.12.2010 за н ововиявленими обставинами, я кими є висновки експертів у в исновку Державного науково-д ослідного інституту будівел ьних конструкцій "Обстеження технічного стану стінових к онструкцій фасадів будівлі ц еху по ремонту автокранів по вул. Гарматна, 6 м. Києва" від 04.10.20 11.

Статтею 112 ГПК України встан овлено, що господарський суд може переглянути прийняте с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами; підставами д ля перегляду судових рішень господарського суду за новов иявленими обставинами є, зок рема, істотні обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

Згідно із ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновк ами судових експертів; поясн еннями представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть в судовому процесі. В ідповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов' язковим і оцінюється господарським судом за прави лами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали спра ви № 35/555, у цій справі судова екс пертиза не проводилась.

У розділі 3 висновку Державн ого науково-дослідного інсти туту будівельних конструкці й "Обстеження технічного ста ну стінових конструкцій фаса дів будівлі цеху по ремонту а втокранів по вул. Гарматна, 6 м . Києва" від 04.10.2011 зазначено, зокр ема, що в результаті проведен ого обстеження конструкції о б' єкту було встановлено нас тупне; в процесі довготривал ої експлуатації будинку цеху стіни обох поздовжніх фасад ів отримали пошкодження у ви гляді: руйнування та випадін ня склоблоків і розчину між н ими; вивітрювання розчину та цегли кладки з випадінням ок ремих цеглин та фрагментів; в ивітрювання розчину між збір ними стіновими панелями з ро зкриттям швів між ними; оголе ння й корозія арматурної сіт ки стінових панелей; процес р озвитку пошкоджень не припин ений і продовжується.

Таким чином, висновки експе ртів є переоцінкою доказів, я кі є наявними у справі № 35/555.

Згідно із ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення; ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені (п.1.2 Роз' яснен ня Президії Вищого господарс ького суду України від 21.05.2002 № 04-0 5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами" зі змінами).

Дані, викладені у висновку Д ержавного науково-дослідног о інституту будівельних конс трукцій "Обстеження технічно го стану стінових конструкці й фасадів будівлі цеху по рем онту автокранів по вул. Гарма тна, 6 м. Києва" від 04.10.2011, не мають ю ридичної сили доказів, які сп ростовують факти, які були по кладені в основу рішення у сп раві № 35/555.

Із доводами апеляційної ск арги немає підстав погодитис ь, як із такими, що не грунтуют ься на нормах процесуального права та матеріалах справи, в раховуючи викладене та насту пні обставини.

Твердження скаржника про т е, що під час розгляду справи с уду та відповідачу не були ві домі істотні обставини, зазн ачені у висновку експертизи; що судом не було взято до уваг и, те що орендовану будівлю не можна було експлуатувати, ос кільки даний об' єкт не прид атний до експлуатації та про те, що вказані обставини не бу ли враховані під час проголо шення рішення, немає підстав прийняти до уваги, адже відпо відач не був позбавлений пра ва, за наявності підстав, своє часно встановити зазначені о бставини.

Також непереконливим є тве рдження про істотність висно вку експертної установи, оск ільки навіть за умови наявно сті висновку судової експерт изи, такий висновок, як вже заз началось, згідно із ст. 42 ГПК Ук раїни для господарського суд у не є обов' язковим.

З огляду на викладене, колег ія суддів не вбачає підстав, в становлених нормами законод авства та відповідно до мате ріалів справи, для задоволен ня апеляційної скарги та ска сування або зміни ухвали суд у першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарсько го суду міста Києва від 06.12.2011 у с праві № 35/555 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 35/555 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Рябу ха В.І.

23.01.12 (відправлено)