Постанова

від 16.05.2012 по справі 35/555

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р. Справа № 35/555 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок В.С., суддівКостенко Т.Ф., Сибіги О.М. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року у справі за завою про перегляд за нововиявленими обставинамии господарського суду міста Києва рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року за позовомВідкритого акціонерного товариства «Київський ремонтно-механічний завод», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр», м. Київ простягнення 609 764, 07 грн.

за участю представників

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року позовні вимоги задоволено частково: присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (далі за текстом -ТОВ "Арсенал-Центр") на користь відкритого акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод" (далі за текстом -ВАТ "Київський ремонтно-механічний завод") 28 790,64 грн. заборгованості за договором оренди № 39А від 01.03.2001 року, 2 793,09 грн. пені, 1 583,49 грн. інфляційних втрат, 719,37 грн. процентів річних, 575 812,80 грн. неустойки та судові витрати, в іншій частині позову -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року було скасовано в частині стягнення з ТОВ "Арсенал - Центр" неустойки в сумі 575 812,80 грн. та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу в зазначеній частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року було скасовано в частині відмови у стягненні 575 812,80 грн. неустойки, рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року в цій частині залишено в силі, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року залишено без змін.

11.11.2011 року до місцевого господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Арсенал - Центр" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 04.10.2011 року, в якому встановлено відсутність вини відповідача у пошкодженнях, що виникли в орендованому приміщенні.

На думку заявника, відсутність вини з боку відповідача, що підтверджується зазначеним висновком від 04.10.2011 року, необхідно розглядати як нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду справи в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами та вказане рішення залишено без змін.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовано тим, що висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій "Обстеження технічного стану стінових конструкцій фасадів будівлі цеху по ремонту автокранів по вул. Гарматній, 6 в м. Києві" від 04.10.2011 року не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний висновок розцінюється судом як новий доказ, що не був своєчасно поданий стороною у справі і вказаний висновок від 04.10.2011 року не спростовує фактів, що були покладені в основу рішення у справі № 35/555.

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "Арсенал - Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами.

ПАТ "Київський ремонтно-механічний завод" було подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій -без змін.

Розпорядженням від 16.05.2012 року № 03.08-05/274 сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя -Божок В.С., судді -Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.,

В судовому засіданні відповідач просив касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного господарського суду -скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2010 року за нововиявленими обставинами, а позивач проти доводів касаційної скарги заперечував та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставнинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставнинами" від 26.12.2011 року № 17).

З матеріалів справи вбачається, що в основу судових рішень у даній справі покладено той факт, що відповідач не сплатив орендну плату за січень 2010 року та не повернув позивачу орендовані приміщення за актом приймання-передачі; матеріали справи свідчать, що до дати закінчення дії договору та 10-денного строку, в який повинна була відбутись передача орендованого майна, відповідач не привів приміщення у стан, передбачений умовами договору, не демонтував належне йому майно та не направив (передав) позивачу для підписання акт приймання-передачі приміщення з оренди; заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що він з лютого 2010 року не користується орендованими приміщеннями відхилено судом з огляду на те, що відповідальність за невиконання обов'язку повернути річ відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України настає незалежно від того, чи фактично користується орендар річчю чи ні.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 04.10.2011 року, в якому встановлено відсутність вини відповідача у пошкодженнях, що виникли в орендованому приміщенні.

На думку заявника, відсутність вини з боку відповідача, що підтверджується вказаним висновком від 04.10.2011 року, необхідно розглядати як нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду справи в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, дані, викладені у висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій "Обстеження технічного стану стінових конструкцій фасадів будівлі цеху по ремонту автокранів по вул. Гарматна, 6 м. Києва" від 04.10.2011 року, не мають юридичної сили доказів, які спростовують факти, що були покладені в основу рішення у справі № 35/555.

Крім того, твердження скаржника про те, що під час розгляду справи суду та відповідачу не були відомі істотні обставини, зазначені у висновку експертизи, та те, що судом не було взято до уваги, що орендовану будівлю не можна було експлуатувати, оскільки даний об'єкт не придатний до експлуатації, правомірно не були прийняті судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на те, що відповідач не був позбавлений права, за наявності підстав, своєчасно встановити зазначені обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до вірних висновків про те, що висновок Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 04.10.2011 року не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та постанова апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованими, при винесені судових актів фактичні обставини встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу -без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року у справі № 35/555-залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга