Рішення

від 09.10.2006 по справі 7/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.06р.

Справа № 7/258

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє", м.  Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”, м. Дніпропетровськ 

Про спонукання до усунення перешкод, стягнення 15 570, 05 грн. та заборону вчиняти дії

                                                                                                                 Суддя Коваль Л.А.

Представники:

 Від позивача: представник Сидоренко О.А., дов .№ 1 від 14.07.2006 р.;

Від відповідача: представник  Кухаров О.О., дов. б/н від 12.09.2006р.; представник  Кондаурова А.А., дов. б/н  від 12.09.2006р.                                                                                                                                         

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" (м.  Дніпропетровськ) з урахуванням уточнень позовних вимог, що надійшли до господарського 27.09.2006р., просить:

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” (м. Дніпропетровськ) усунути і не чинити позивачу перешкоди  при здійсненні і демонтажу будівельних лісів, вивозі їх елементів у кількості, згідно специфікації № 12 додаткової угоди № 13 до договору оренди від 04.04.2006р. № 05/20а, вивозі люльок електричних модульних у кількості згідно додатку № 2 до договору оренди від 15.03.2006р. № 01/03-06, з будівельного майданчику по вул. Дзержинського, 35-б в м. Дніпропетровську, не чинити позивачу перешкоди у користуванні цим майном будь-яким іншим способом, незалежно від його місця знаходження;

заборонити відповідачу використовувати будівельні ліси, їх елементи, а також люльки електричні модульні та/або вчиняти будь-які інші дії щодо вказаного майна окрім забезпечення його схоронності від розкрадання, знищення та пошкодження;

стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 15 570, 05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з виконанням підрядних робіт на підставі договору підряду від 31.03.2006р. № 01/03 позивач доставив на будівельний майданчик по вул. Дзержинського, 35-б будівельний інвентар та здійснив його монтаж. Відповідач чинить перешкоди в демонтажу та вивезенню цього інвентарю. Позивач зазнав збитків в зв'язку з оплатою простою транспортних засобів, замовлених з метою вивозу будівельного інвентарю, та в зв'язку з оплатою орендної плати за оренду будівельного інвентарю.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ТОВ завод „Павлоградспецмаш” та ТОВ „Спецмонтаж”, з якими позивачем укладені договори оренди будівельних матеріалів.

Також, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати будівельні ліси, їх елементи та вчиняти будь-які інші дії щодо вказаного майна окрім забезпечення його схоронності від розкрадання, знищення та пошкодження та винести окрему ухвалу у зв'язку з порушенням відповідачем вимог законодавства.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає, що правомірно утримує майно позивача (будівельні ліси та електричні люльки), оскільки відповідно до ст. 594 ЦК України вимоги кредитора можуть забезпечуватися притриманням речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач заявив позивачу вимогу про відшкодування збитків в зв'язку з неналежним виконанням позивачем  зобов'язань по підрядному договору –вимогу щодо повернення авансу в сумі 132 289, 18 грн., яка позивачем не задоволена. Відповідач притримує майно в якості забезпечення зазначеної вимоги. Відповідач заперечує проти стягнення збитків, оскільки вважає, що позивач не довів, що відповідач притримує саме те майно, яке позивач взяв в оренду. Також, витрати позивача в зв'язку зі сплатою орендної плати, не є збитками позивача.

В судовому засіданні оголошено перерву з 12.09.2006р. на 27.09.2006р., з 27.09.2006р. на 09.10.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” (м. Дніпропетровськ), як замовник, та  Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" (м.  Дніпропетровськ), як підрядник, уклали договір підряду № 01/30, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати на свій ризик із матеріалів замовника за завданням замовника роботи по монтажу гранітної фасадної системи з утепленням, передати виконані роботи в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.2.1. договору). Договір передбачає виконання підрядних робіт на об'єкті –Містобудівний ансамбль „Крутогірний”, комплекс „Амфітеатр”, житловий будинок № 1, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35б.

Позивач посилається на ті обставини, що ним виконувалися обумовлені договором підрядні роботи своїми засобами –будівельні ліси, електричні люльки, які позивач не може демонтувати та вивезти, що і є причиною спору

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Договір не визначає з застосуванням чиїх засобів (позивача чи відповідача) повинні виконуватися роботи.

Позивач стверджує, що ним доставлені за місцем виконання підрядних робіт будівельні ліси та електричні люльки, які використовувалися при виконанні робіт. Відповідач підтверджує обставини використання при виконанні підрядних робіт будівельного інвентарю не відповідача.

Як позивач, так і відповідач підтверджують знаходження на час вирішення спору за місцем виконання підрядних робіт будівельних лісів та електричних люльок, доставлених для виконання робіт позивачем.

Отже, будівельні ліси та електричні люльки, які знаходяться за місцем виконання підрядних робіт, відповідачу не належать.

Відповідач визнає обставину притримання названого будівельного інвентарю та вважає таке притримання правомірним.

04.04.2006р. ТОВ завод „Павлоградспецмаш”, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє", як орендарем, укладено договір оренди № 05/20а, за умовами якого позивач отримує в оренду елементи будівельних лісів. До названого договору оренди неодноразово укладалися додаткові угоди, до яких складені специфікації, якими змінювався  склад орендованого майна (склад елементів будівельних лісів, їх кількість), яке передавалося позивачу за актами приймання-передачі майна.

Специфікація елементів лісів до додаткової угоди № 13 від 01.08.2006р. до договору оренди № 05/20а від 04.04.2006р. (специфікація елементів лісів № 12) включає 19 найменувань, вказує на кількість елементів кожного найменування, їх вартість. Відповідно до додаткової угоди № 13 строк дії договору оренди продовжено до 31.08.2006р.

15.03.2006р. ТОВ „Спецмонтаж”, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє", як орендарем, укладено договір оренди № 01/03-06, за умовами якого позивач отримує в оренду люльку електричну модульну ЛЕМ -1 в кількості 3 комплектів. Відповідно до акту приймання-передачі майна (додаток № 2 до договору) позивач отримав в оренду три люльки електричні модульні ЛЕМ-1, інвентарні номер 007, 008, 009. Строк оренди –до 15.03.2007р.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України „Про власність” положення  щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє  майном  на  праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного  володіння  або  на  іншій  підставі, передбаченій законом чи договором.

Отже, оскільки будівельний інвентар (будівельні ліси (їх елементи) та електричні люльки) на місце виконання підрядних робіт: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35б, доставлені позивачем, на підставі договорів оренди знаходились у правомірному користуванні позивача, по закінченню строку дії яких у позивача виникає обов'язок повернути їх орендодавцю, відповідач безпідставно утримує будівельний інвентар, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо спонукання відповідача усунути і не чинити позивачу перешкоди при здійсненні і демонтажу будівельних лісів, вивозі їх елементів у кількості, згідно специфікації № 12 додаткової угоди № 13 до договору оренди від 04.04.2006р. № 05/20а, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" з Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, вивозі люльок електричних модульних у кількості згідно додатку № 2 до договору оренди від 15.03.2006р. № 01/03-06, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє"  з Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтаж”, з будівельного майданчику по вул. Дзержинського, 35-б в м. Дніпропетровську, не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" перешкоди у користуванні цим майном.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині спонукання усунути та не чинити перешкоди будь-яким іншим способом та незалежно від його місцезнаходження, оскільки не визначають в чому полягають перешкоди будь-яким іншим способом, що не дозволяє встановити чи мають такі перешкоди місце на час вирішення спору в суді та направлені не на усунення наявних перешкод, а на майбутнє, зважаючи, що на час вирішення спору в суді майно, щодо якого чиняться перешкоди знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 35-б в м. Дніпропетровську.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо його права на притримання спірного будівельного інвентарю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України притримання є одним із способів забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання     зобов'язання     (основного    зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 ЦК України).

Можливість забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду № 01/30 від 31.03.2006р. притриманням  сторони в належній формі не погодили. Положеннями договору забезпечення виконання зобов'язання у вигляді притримання не передбачено. Не передбачено право замовника на притримання і нормами, що регулюють правовідносини підряду.

Слід також зазначити, що за приписами ст. 594 ЦК України право на притримання речі має кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові.

У спірних правовідносинах відсутня правомірність володіння відповідача спірним будівельним інвентарем.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 15 570, 05 грн.

В обґрунтування вимоги про стягнення збитків позивач посилається, зокрема, на положення ст. ст. 224, 225 ГК України, які передбачають відшкодування збитків учасником господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності. В той же час, господарське зобов'язання по поверненню спірного будівельного інвентарю у відповідача на підставі договору підряду не виникало.

Утримання спірного будівельного інвентарю відповідачем є за межами договірних зобов'язань сторін.

Як на правову підставу стягнення збитків позивач посилається також на ст. 1172 ЦК України, яка регулює правовідносини з відшкодування позадоговірної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, необхідними умовами застосування відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є у сукупності наявність шкоди, неправомірність рішення, дій чи бездіяльності, причинний зв'язок між неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю та спричиненою шкодою, наявність вини особи, неправомірними діями якої спричинена шкода.

Суд не вбачає причинного зв'язку між понесеними витратами з оплати орендної плати та оплати простою транспортних засобів з перешкодами, які спричинив відповідач при здійсненні і демонтажу будівельних лісів, вивозі їх елементів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставленого ТОВ „Виробнича фірма „Дніпросервісбуд” рахунку № СФ-0000064 від 18.07.2006р. на оплату послуг автокрану КС 3575А та послуг автосамосвалу до 10тн КРАЗ позивач відповідно до платіжного доручення № 236 від 18.07.2006р. оплатив 750 грн., а на підставі рахунку № 127 від 19.07.2006р. приватного підприємця Берікової А.А. на оплату експедиційно-транспортних послуг по м. Дніпропетровськ позивач відповідно до платіжного доручення № 239 від 19.07.2006р. оплатив 240 грн.

З названих документів не вбачається, що оплата транспортних послуг пов'язана зі спірними правовідносинами.

Крім того, позивач оплатив послуги, які, як сам стверджує, не надавалися. Співвідношення вартості простою транспортних засобів та вартості послуг з матеріалів справи не вбачається.

Оплата позивачем орендної плати за оренду спірного будівельного інвентарю пов'язана не з перешкодами, які спричинив відповідач, а з виконанням позивачем зобов'язань за договорами оренди.

Не підлягають задоволенню вимоги заборонити відповідачу використовувати будівельні ліси, їх елементи, а також люльки електричні модульні та/або вчиняти будь-які інші дії щодо вказаного майна, окрім забезпечення його схоронності від розкрадання, знищення та пошкодження, як позовні вимоги, оскільки позивач не довів шляхом надання належних доказів, що відповідач використовує назване майно. Не підлягає задоволенню і відповідне клопотання позивача щодо заборони  відповідачу вчиняти названі дії, як клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. З огляду на положення ст. 66 ГПК України підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивач не привів обставин, які дозволили б зробити відповідне припущення.  

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення до участі в справі третіх осіб, оскільки для вчинення відповідної процесуальної дії відсутні підстави, передбачені ст. 27 ГПК України.

Також, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали на підставі ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в частині, що відповідає задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, ідентифікаційний код 31890848, рахунок 26008050900000 у Дніпропетровській філії АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 306856)  усунути і не чинити  Товариству з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 122, кв.10, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2756, ідентифікаційний код 34060633, рахунок 26008024877100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653)  перешкоди при здійсненні і демонтажу будівельних лісів, вивозі їх елементів у кількості, згідно специфікації № 12 додаткової угоди № 13 до договору оренди від 04.04.2006р. № 05/20а, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" з Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, вивозі люльок електричних модульних у кількості згідно додатку № 2 до договору оренди від 15.03.2006р. № 01/03-06, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє"  з Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецмонтаж”, з будівельного майданчику по вул. Дзержинського, 35-б в м. Дніпропетровську, не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" перешкоди у користуванні цим майном,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, ідентифікаційний код 31890848, рахунок 26008050900000 у Дніпропетровській філії АКІБ „УкрСіббанк”, МФО 306856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон –фасадне ательє" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 122, кв.10, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с2756, ідентифікаційний код 34060633, рахунок 26008024877100  в АППБ „Аваль”, МФО 305653) витрати на оплату державного мита в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 26.10.2006р.