Ухвала

від 17.02.2011 по справі 11-224

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-224 Головуючий у І інстанції Омельченко

Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Дрига

29.07.2011

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2011 року м. Киї в

Суддя Апеляційного суду К иївської області Дрига А.М. за участю прокурора Стаховськ ої Н.О., розглянувши при попере дньому розгляді в місті Києв і кримінальну справу по обви нуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Києво-Св ятошинського районного суду Київської області від 08 .12.2010 року ОСОБА_2 визнано не винним у вчиненні злочину, пе редбаченого ч. 1 ст.286 КК Ук раїни та виправдано за відсу тністю в його діях складу зло чину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вказаний вирок про курором, який брав участь у ро згляді справи судом першої і нстанції, представником поте рпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подані апеляції, у зв' язку з чим справа направ лена до розгляду в апеляційн ий суд Київської області.

Вивчивши матеріали к римінальної справи, заслухав ши думку прокурора про повер нення справи до Києво-Святош инскього районного суду Київ ської області, вважаю за необ хідне в порядку ст. 359 КПК Украї ни повернути справу до суду п ершої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи (т. 2 а.с. 84) представ ником цивільного відповідач а ОСОБА_5 22 грудня 2010 року по дано зауваження на протокол судового засідання з наступн ими зауваженнями: «я, намагаю чись уникнути зіткнення, поч ав гальмувати, але не мав техн ічної можливості уникнути зі ткнення. Зіткнення відбулось біля подвійної осьової ліні ї на моїй смузі руху»та виклю чення з протоколу репліки пр окурора в судових дебатах - «о бставиною, що пом' якшує пок арання слід визнати щире кая ття».

23 грудня 2010 року предст авником цивільного відповід ача ОСОБА_5 подано уточнен і зауваження на протокол суд ового засідання з наступними зауваженнями: «я, намагаючис ь уникнути зіткнення, почав г альмувати, але не мав технічн ої можливості уникнути зіткн ення. Зіткнення відбулось бі ля подвійної осьової лінії н а моїй смузі руху.»

24 грудня 2010 року судом р озглянуто зауваження на уточ нені зауваження представник а цивільного відповідача О СОБА_5 на протокол судового засідання від 23 грудня 2010 рок у і посвідчено їх правильніс ть.

Разом з тим, зауваження пр едставником цивільного відп овідача ОСОБА_5 від 22 грудн я 2010 року на протокол судового засідання щодо репліки прок урора в судових дебатах «обс тавиною, що пом' якшує покар ання слід визнати щире каятт я»судом в порядку ст. 88-1 КПК Укр аїни не розглянуті.

За наведених вище обстави ни (судом не розглянуто заува ження на протокол судового з асідання представником циві льного відповідача ОСОБА_5 подані 22 грудня 2010 року), в важаю за необхідне криміналь ну справу повернути до суду п ершої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищенаве деного, керуючись ст. ст. 357, 359 КП К України, -

П О С ТА Н О В И В :

Кримінальну спра ву по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України по вернути до Києво-Святошинськ ого районного суду Київської області для виконання вимог , передбачених ст. 88-1 КПК Україн и.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М. Дрига