Постанова

від 01.02.2012 по справі 5/76б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.02.2012

Постанова

Іменем України

25.01.2012 р. спра ва №5/76б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкевич С. А.

Куляс Т.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника: ОСОБА_1 - по довір. б/н ві д 19.12.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донспецпро м" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 04.04.2011 року

по справі №5/76б

за заявою кредитора:

до боржника: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "Л ізинговий дім" м. Львів

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донспецпро м" м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпр ом" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Донспецпром"), звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою на ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 04.04.11р. про порушення с прави про банкрутство №5/76б, в я кій просить її скасувати в ча стині призначення розпорядн иком майна арбітражного керу ючого Ковалко Г.І. та призначи ти розпорядником майна іншог о більш компетентного арбітр ажного керуючого.

Скаржник вважає, що признач ення розпорядником майна по справі №5/76б арбітражного керу ючого Ковалко Г.І. може спричи нити суттєві порушення прав та законних інтересів боржни ка - ТОВ "Донспецпром", оскільк и, як вважає скаржник, Ковалко Г.І. буде упереджено відносит ися до боржника, вона не заінт ересована у фінансовому оздо ровленні боржника, та заінте ресована швидше ліквідувати підприємство боржника.

Заявник в апеляційній скар зі вищезазначені доводи обгр унтовує тим, що арбітражний к еруючий Ковалко Г.І. опубліку вала оголошення про порушенн я справи про банкрутство ТОВ "Донспецпром" до винесення су дом першої інстанції ухвали за результатами підготовчог о засідання суду по справі №5/7 6б про банкрутство ТОВ "Донспе цпром", оскільки вона є керуюч ою санацією ТОВ "Компанія "Ліз инговий Дім" у справі про банк рутство, яка знаходиться в пр овадженні господарського су ду Львівської області.

Ініціюючий кредитор - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Компанія "Лізингови й дім" м. Львів (далі по тексту - ТОВ "Компанія "Лізинговий дім ") у відзиві просить залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а ухвалу господарськог о суду Донецької області від 04.04.2011 року у справі №5/76б залишит и без змін.

Ініціюючий кредитор у відз иві вважає, що твердження ска ржника відносно некомпетен тності арбітражного керуючо го Ковалко Г.І. здійснювати уп равлінські функції, упередже ності та її пов' язаності з к редитором, жодним чином не до ведені боржником, в порядку с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України. Скарж ником в апеляційній скарзі н е наведено встановлених ст. 13 Закону України „Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том” обставин, які б перешкод жали можливості призначення Ковалко Г.І. розпорядником ма йна боржника по справі №5/76б.

Крім цього, кредитором вказ ано на те, що дійсно ухвалою го сподарського суду Львівсько ї області відносно ТОВ "Компа нія "Лізинговий дім" порушено провадження у справі про бан крутство, відповідно до вста новленої законом процедури п ризначено керуючого санаціє ю боржника - керівника боржн ика Ситюка О.І., а також розпор ядника майна боржника - арбі тражного керуючого Ковалко Г .І.

Розпорядник майна по справ і №5/76б - арбітражний керуючий К овалко Г.І. у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу гос подарського суду Донецької о бласті від 04.04.2011 року у справі № 5/76б залишити без змін.

Розпорядник майна у відзив і вказує на те, що боржником жо дним чином не доведено суду, щ о саме за її вказівкою було по дане оголошення про порушенн я справи про банкрутство.

Також, розпорядником майна вказано на те, що офіційний др укований орган не прийме ого лошення про порушення справи від розпорядника майна, оскі льки п.5 ст. 11 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, зобов'язує за явника подати оголошення про порушення справи, тому на дум ку арбітражного керуючого Ко валко Г.І., відсутні ознаки пор ушення закону та перевищення її повноважень, як арбітражн ого керуючого.

Представник кредитора та р озпорядник майна по справі № 5/76б - арбітражний керуючий Ков алко Г.І. у судове засідання ап еляційної інстанції 25.01.12р. не з 'явились, про час та місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином. Про наявн ість поважних причин неявки у судове засідання представн иків сторін, суд не повідомил и.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду п ро порушення провадження у с праві №5/76б, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 102 Господар ського процесуального коде ксу України, апеляційна скар га на ухвалу місцевого госпо дарського суду розглядаєтьс я протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали пр о прийняття апеляційної скар ги до провадження.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу - ТОВ "Донспе цпром" за відсутністю предст авника кредитора, та за відсу тністю розпорядника майна.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши прису тнього у судовому засіданні представника заявника апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, при винесенні ухвал и в оскаржуваній частині, суд ова колегія апеляційної інст анції встановила.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що арбітражний кер уючий є некомпетентним та уп ереджено відноситься до борж ника - ТОВ "Донспецпром", що на його думку підтверджується т им, що Ковалко Г.І., в порушення порядку подачі публікації о голошення, опублікувала огол ошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Донспец пром" до винесення судом перш ої інстанції ухвали за резул ьтатами підготовчого засіда ння суду по справі №5/76б про бан крутство ТОВ "Донспецпром", ос кільки вона є керуючою санац ією ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" у справі про банкрутство , яка знаходиться в проваджен ні господарського суду Львів ської області.

В підтвердження зазначено го доводу, заявником до апеля ційної скарги додано копію в итягу газети "Голос України"№ 72 від 21.04.11р., в якій опубліковано оголошення про порушення сп рави про банкрутство ТОВ "Дон спецпром" (арк. справи 129).

Проте, судова колегія зверт ає увагу на те, що скаржником н е доведено відповідними дока зами того, що саме розпорядни ком майна Ковалко Г.І. подано о голошення до друкованого орг ану про порушення господарсь ким судом справи №5/76б про банк рутство ТОВ "Донспецпром", з ог ляду на те, що п.5 ст. 11 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” (в реда кції, яка діяла на дату публік ації оголошення), зобов'язує з аявника подати оголошення пр о порушення справи.

Як вказано ТОВ "Компанія "Лі зинговий Дім" у відзиві на апе ляційну скаргу, ухвалою госп одарського суду Львівської о бласті від 02.02.10р. відносно ТОВ "К омпанія "Лізинговий дім" пору шено провадження у справі пр о банкрутство, та відповідно до встановленої законом про цедури призначено керуючо го санацією боржника - керів ника боржника Ситюка О.І., а також розпорядника майна боржника - арбітражно го керуючого Ковалко Г.І.

При цьому, судова колегія з вертає увагу на те, що розпоря дник майна не набуває статус у особи, пов' язаної з особою кредитора.

Статтею 13 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що з метою забезпечення майн ових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду п ро порушення провадження у с праві про банкрутство або в у хвалі, прийнятій на підготов чому засіданні, вказується п ро введення процедури розпор ядження майном боржника і пр изначається розпорядник май на у порядку, встановленому ц им Законом (п.1).

Розпорядник майна признач ається господарським судом і з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань б анкрутства як арбітражні кер уючі, відомості про яких нада ються в установленому порядк у Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запр опонувати кандидатуру розпо рядника майна, яка відпові дає вимогам, передбаченим ци м Законом (п.2).

Частиною 5 ст. 13 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” встановле но, що розпорядником майна не можуть призначатися особи, я кі:

- здійснювали раніше управ ління боржником - юридичною о собою, за винятком випадків, к оли з моменту усунення даної особи від управління боржни ком пройшло не менше трьох ро ків;

- мають судимість за вчиненн я корисливих злочинів.

Як вбачається з заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Д онспецпром", кредитор просив суд призначити розпоряднико м майна боржника ліцензовано го спеціаліста - арбітражно го керуючого Ковалко Г.І. (ліце нзія департаменту з питань б анкрутства Серія АВ №470473 від 07.06 .10р.).

Зазначене клопотання роз глянуто судом першої інстанц ії та встановлено, що ця особа відповідно до вимог законод авства про банкрутство може бути призначена розпорядник ом майна по даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, а рбітражними керуючими (розпо рядником майна, керуючим сан ацією, ліквідатором) не можут ь бути призначені:

- особи, які згідно з цим Зак оном вважаються заінтересов аними;

- особи, які здійснювали ран іше управління цим боржником - юридичною особою, за винятко м випадків, коли з дня усуненн я цієї особи від управління з азначеним боржником минуло н е менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

- особи, яким заборонено зді йснювати цей вид підприємниц ької діяльності або займати керівні посади;

- особи, які мають судимість за вчинення корисливих злоч инів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з документів доданих заявником до апеляц ійної скарги, ТОВ "Донспецпро м" не надав апеляційній інс танції доказів, на підстав і яких суд може встановити на явність обставин, на які поси лається заявник в апеляційні й скарзі в частині призначен ня розпорядником майна боржн ика - Ковалко Г.І.

Таким чином, апеляційна інс танція не вбачає у цій частин і оскаржуваної ухвали поруше нь судом першої інстанції но рм матеріального або процесу ального права, та вважає, що мо тиви, з яких надана апеляційн а скарга, не можуть бути підст авою для її скасування.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, - Донецький апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Донспецпром" м. Донецьк залишити без задо волення, ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 04.04.2011 року у справі №5/76б в части ні призначення розпорядник ом майна боржника - арбітражн ого керуючого Ковалко Г.І., зал ишити без змін.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкевич

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду